Дело № 2-587/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Зайцева С.Б.,
при секретаре Федоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 27 октября 2010 года дело по иску Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании неустойки,
установил:
Мизев А.И. обратился в суд с иском к Николаеву Н.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи и взыскании неустойки.
В обосновании исковых требований указано, что 05 мая 2010 между Мизевым А.И. и Николаевым Н.В. был заключен договор купли-продажи прицепа марки ГКБ 8350, 1989 года выпуска, который был зарегистрирован нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми. Стоимость данного прицепа определена в <данные изъяты> рублей. Николаев Н.В. согласно договора обязался передать денежные средства в полном объеме не позднее 20 июня 2010 года. Указанный прицеп со всей документацией, оснасткой и тентом Мизев А.И. передал ответчику сразу же после подписания договора купли-продажи. Николаев Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, оплату не произвел, хотя использовал прицеп в личных целях. После 20 августа ответчик возвратил прицеп Мизеву А.И. в разукомплектованном состоянии. В связи с изложенным, Мизев А.И. просит суд возложить обязанность на Николаева Н.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи, взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость прицепа, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по заявленным выше требованиям.
Ответчик Николаев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и Мизевым А.И. 05.05.2010 был заключен договор купли-продажи прицепа. После того как истец передал ему прицеп, он в течение двух недель его ремонтировал, затем Мизев А.И. передумал продавать прицеп и предложил сдать его в аренду с ежемесячной оплатой в <данные изъяты> рублей. Николаев Н.В. произвел оплату за три месяца аренды прицепа и передал Мизеву А.И. <данные изъяты> рублей. После того, как Николаев Н.В. поработал, используя прицеп, пришел к выводу, что невыгодно арендовать прицеп, тогда он решил возвратить имущество Мизеву А.И., что он и сделал. Факт оплаты может подтвердить его жена Н. так как в письменной форме договор аренды не заключался, расписку в получении денежных средств от Мизева А.И. он не требовал. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мизева А.И.подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 между Мизевым А.И. (продавец) и Николаевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа марки ГКБ 8350 1989 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 5). Зарегистрирован данный договор нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми №.
Согласно п. 2 Договора стоимость указанного прицепа определена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, причем Николаев Н.В. обязался передать Мизеву А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позже 20 июня 2010.
Мизев А.И. после подписания данного Договора передал прицеп Николаеву Н.В.
Факт передачи Мизевым А.И. имущества подтвержден самим ответчиком.
Таким образом, Мизев А.И. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 05.05.2010.
Николаев Н.В. в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплату стоимости прицепа он не произвел, хотя в судебном заседании утверждал, что передал истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика Н. подтвердила факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но при этом сам ответчик данный факт отрицает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Других доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, кроме как объяснения свидетеля Николаев Н.В. в суд не представил.
Таким образом, суд считает, требования Мизева А.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Заключенный между Мизевым А.И. и Николаевым Н.В. договор купли-продажи прицепа не содержит пункта об уплате неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Однако учитывая то, что после подписания договора купли-продажи прицепа у ответчика возникло обязательство по передаче денежных средств в срок установленный договором и оплата не произведена, то суд полагает применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") ставка рефинансирования Банка России начиная с 1 июня 2010 года установлена в размере 7,75 процента годовых.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, взысканию с Николаева Н.В. подлежат проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7,75% х 127 дней просрочки (с 20.06.2010 по 27.10.2010) / 360 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Н.В. в пользу Мизева А.И. во исполнение договора купли-продажи прицепа ГКБ 8350 от 05.05.2010 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 03 ноября 2010 года