Дело № 2-108/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Липиной О.А.,
с участием прокурора Скворцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом
21 мая 2010 года дело по иску Лодыгина В.Н. к ООО «Финансовая лесная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
установил:
Приказом по ООО «Финансовая лесная компания» от 31 марта 2010 года Номер обезличен работник Усть-Куломского филиала Лодыгин В.Н. уволен с 31.03.2010 в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Лодыгин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая лесная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, утверждая, что фактически штатная должность начальника участка сокращена не была. В результате организационно-штатных изменений она получила новое наименование–«инженер по сплаву». Однако работодатель предложил ему работу в другой местности, от которой он вынужден был отказаться. Кроме того при увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе и допустил подписание приказа об увольнении некомпетентным лицом,
Представитель ответчика Герасимова Р.О. иск не признала и пояснила, что Лодыгин В.Н. уволен на законном основании и в порядке, предусмотренном законом.
В результате организационно-штатных мероприятий должность начальника участка была сокращена, что подтверждается представленными документами. Должность инженера по сплаву введена не в структурном подразделении, в котором работал истец, а в штатном расписании управления филиалом, находящегося в другом населенном пункте. К моменту увольнения работника эта должность не была вакантной. Работодатель отдал предпочтение другому лицу, также попавшему под сокращение. При этом необходимости рассматривать вопрос о преимущественном праве работника не было.
Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Коновалова А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему мнению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что ранее Лодыгин В.Н. работал в должности начальника участка ООО «Прупт» в поселке Зимстан. В результате реорганизации ООО «Прупт» было присоединено к ООО «Финлеском» (Финансовая лесная компания) с местом нахождения в городе Сыктывкаре. По решению единственного участника общества от 27.05.2009 Номер обезличен создан Усть-Куломский филиал (местонахождение в п. Югыдъяг), в состав которого среди прочих структурных подразделений вошел Пруптский участок.
В Усть-Куломском филиале ООО «Финлеском» Лодыгин В.Н. продолжил работу в должности начальника Пруптского участка. В штатном расписании филиала такая должность существовала до 1 января 2010 года, однако с изменением штатного расписания (приказ директора ООО «Финлеском» от 31.12.2009 Номер обезличен, соответствующий приказ по филиалу от 31.12.2009 Номер обезличен) трудовые отношения с Лодыгиным В.Н. не прекратились. Как поясняет представитель ответчика, должность начальника Пруптского участка была выведена за штат и Лодыгин В.Н. продолжал работать, выполняя прежние трудовые функции, вплоть до дня увольнения. Последнее обстоятельство истец признал.
Стороной истца представлены имеющие реквизиты ООО «Финлеском» и его Усть-Куломского филиала распоряжение от 11.11.2009 Номер обезличен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника Пруптского участка и приказ (распоряжение) от 11.01.2010 Номер обезличен об увольнении истца, однако эти экземпляры не содержат подписей и данных об объявлении работнику.
Стороной ответчика представлены распоряжение и уведомление от 25.01.2010 Номер обезличен о предстоящем увольнении начальника Пруптского участка Лодыгина В.Н., информационное сообщение о предстоящем высвобождении работника службе занятости населения (от 25.01.2010 Номер обезличен) и извещение в адрес руководства соответствующего профсоюзного органа (исх. № УК27 от 25.01.2010). Согласно акту № 1 от 27.01.2010 Лодыгин В.Н. был ознакомлен с указанными документами 27.01.2010, но отказался от подписи. Также истцу была предложена другая работа в ООО «Финлеском», что нашло отражение в документе под названием «Перечень вакансий на 30.03.2010». При этом истец признал, что содержание этих документов ему доведено.
Указанные документы подтверждают соблюдение работодателем требований статей 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, предупреждения работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).
Факт проектирования работодателем документов об уведомлении и увольнении работника в более ранние сроки сам по себе не свидетельствует о нарушении закона. Приказ об увольнении издан не ранее истечения двухмесячного срока. Подписан приказ уполномоченным лицом - начальником автотранспортного цеха (АТЦ) Усть-Куломского филиала К. по соответствующей доверенности, выданной 27.01.2010 директором ООО «Финлеском» Т..
Сокращение штата работников ООО «Финлеском» обусловлено совершенствованием организационной структуры предприятия после реорганизационных мероприятий. Представленные ответчиком документы, в частности приказы (распоряжения) и штатные расписания, сведения Единого государственного реестра юридических лиц достаточно подтверждают факт сокращения должности начальника Пруптского участка. То обстоятельство, что некоторые документы по этому участку подписаны от имени руководства К. , этого вывода не опровергают. По делу установлено, что начальнику АТЦ К. директор ООО «Финлеском» поручал решение некоторых производственных и кадровых вопросов. При этом должность начальника АТЦ Усть-Куломского филиала ООО «Финлеском» (до реорганизации в ООО «Усть-Нем») не сокращалась и К. продолжает трудиться в этой должности.
Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставлении на работе (статья 179 ТК РФ), суд отмечает, что такие доводы не применимы в отношении вновь введенной должности инженера по сплаву. Указанная должность введена в штатном расписании управления Усть-Куломского филиала, находящегося в поселке Югыдъяг. С 03.01.2010 на эту должность переведен Ч., ранее работавший начальником лесопункта в поселке Тимшер. Занимаемая им должность также подлежала сокращению. Лодыгин В.Н. и Ч. работали в одном филиале, но в пределах территории разных населенных пунктов. Поскольку назначение на должность инженера по сплаву в каждом из этих случаев связано с переводом работника на работу в другой населенный пункт, постольку работодатель был вправе по собственному усмотрению разрешить вопрос о предпочтении.
О других поводах к обсуждению вопроса о преимущественном праве истцом не заявлено.
Доводы ответчика о невозможности выполнить в отношении Лодыгина В.Н. требование пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, вследствие отсутствия таких вакансий, в том числе по нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работе, основаны на материалах дела. Стороной истца такие доводы не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Лодыгина В.Н. к ООО «Финансовая лесная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий