Дело № 2-496/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Зайцева С. Б.,
при секретаре Липиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом
30 августа 2010 года дело по иску Борзова В.Н. к Администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным распоряжения об удержании заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Борзов В. Н. обратился в суд с иском к администрации МР «Усть-Куломский», в котором просил признать незаконным распоряжение главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации района № от 07.06.2010 об удержании из его заработной платы, выданной в качестве окончательного расчета при увольнении в июне 2010 года, суммы недостачи ГСМ в размере 5393 рубля 09 копеек. В обоснование своих требований пояснил, что работал в администрации на должности водителя с июня 2007 года по июнь 2010 года. При увольнении был извещен о том, что, на основании распоряжения главы с него будет удержана недостача по ГСМ, с которым он был не согласен и просил представить ему бухгалтерские документы, на основании которых ему была определена недостача. Несмотря на это, денежная сумма с него была удержана, а документы для ознакомления не представлены.
В судебном заседании Борзов В. Н. свои требования поддержал. Суду пояснил, что всегда контролировал расход топлива. За период работы администрация претензий по поводу недостачи ему не предъявляла, каким образом недостача образовалась, пояснить не может.
Представитель истца по ордеру , адвокат Яковлева Лариса Александровна, в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. В предыдущем заседании иск Борзова В. Н. поддержала.
Представители ответчика по доверенности К. и Р. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что недостача была выявлена в ходе проверки Минфином РК бухгалтерских документов за 2008 – 1 квартал 2010 года. В суд для взыскания недостачи не обращались, поскольку Борзов В. Н. был согласен на добровольное возмещение ущерба.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Борзов В. Н. был принят на работу в администрацию МР «Усть-Куломский» водителем на основании распоряжения № от 26.06.2007. В этот же день между ним и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему автомобиль и денежные суммы на ГСМ и запчасти. Работу истец осуществлял на автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В 095 МУ 11. Акта прима - передачи автомобиля ответчиком истцу, а также запчастей к нему и ГСМ при заключении трудового договора суду не представлено.
Денежные средства на запчасти и ГСМ истцу выделялись как наличными, так и по топливным картам, на основании соглашения между администрацией МР «Усть-Куломский» и ОАО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард». Учет расхода денежных средств на указанные цели, в том числе, количество приобретенного ГСМ, пробег, учитывались на основании ежемесячных информационных отчетов ОАО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард» (количество ГСМ приобретенного по каждой из топливных кард на АЗС компаний группы «ЛУКОЙЛ»), путевых листов, заполняемых ежедневно водителями, с указанием пробега за день, количества заправленного ГСМ и остатков на конец дня, а также авансовых отчетов, ежемесячно предоставляемых водителями с приложением подтверждающих расходных документов и путевых листов.
Распоряжением главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации района №84 от 25.04.2008, принятом на основании утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утверждены нормы расхода топлив и смазочных материалов в учреждении ответчика. Распоряжениями главы №191-р от 10.11.2008 и №197-р от 28.12.2009 в данные нормы и порядок их применения внесены изменения. В соответствии с указанными нормативными документами, бухгалтерией администрации МР «Усть-Куломский» ежемесячно на основании показаний спидометра автомобиля истца, данных информационных отчетов ОАО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард» , и авансовых отчетов рассчитывались нормативный расход ГСМ и остаток топлива, который должен остаться у истца как разница между заправленным ГСМ и расходованным по нормативу. На основании этих расчетов на июнь 2010 такой остаток должен был составить 268,99 литров.
Распоряжением № от 07.06.2010 истец был уволен по п. 5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)). Ранее, 04.06.2010, был составлен акт приема-передачи автомобиля ГАЗ-3110, подписанный истцом и членами комиссии по приемке. Данным актом установлено, что остаток бензина в бензобаке автомобиля – 18 литров, а не 268,99, рассчитанных при помощи применения утвержденных норм расхода. То есть, по мнению ответчика, недостача вверенного истцу ГСМ составила 250,99 литров. В результате чего было издано оспариваемое истцом распоряжение об удержании из заработной платы.
Довод ответчика о том, что истец был согласен на добровольное удержание его заработка, материалами дела не подтвержден. В объяснительной, представленной истцом работодателю 09.06.2010, в его обращении на имя главы от 07.07.2010 он отказывается от возмещения и требует проведения проверки. Из акта, составленного представителями ответчика 09.06.2010 также следует, что истец отказывался получать окончательный расчет, так как не был согласен с удержанием. Проверка с участием Борзова В. Н. в части недостачи вверенного ГСМ работодателем проведена не была.
Суд считает, что удержание у истца ответчиком материального ущерба нормативного количества топлива и об отсутствии необходимого количества остатков ГСМ предоставлялась ответчику не реже одного раза в месяц. И работодатель должен и издание соответствующего распоряжения были проведены с нарушением норм закона.
Путевые листы, предоставлявшиеся истцом, содержали указание на количество ГСМ, оставшееся у него на конец каждого дня, то есть информация о перерасходе былцу представить объяснение в этой части и, при сумме ущерба менее среднего месячного заработка, произвести удержание в течение месяца с момента выявления фак, в соответствии с законодательством в случае необходимости предложить ист та причинения ущерба. Довод представителей ответчика, что им стало известно о возникшем ущербе только в результате проверки, проведенной Минфином РК, суд в основу решения положить не может, так как материалами дела и объяснениями сторон подтвердился факт, что ответчик обладал возможностью ежемесячно контролировать расход топлива истцом, в том числе путем снятия остатков ГСМ. Однако установленный месячный срок для удержания суммы ущерба с работника администрацией МР «Усть-Куломский» был пропущен. Таким образом, взыскание с Борзова В. Н. должно было быть совершено с соблюдением предусмотренных законом процедур и только в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Борзова В.Н. к Администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным распоряжения об удержании заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы удовлетворить.
Признать распоряжение главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации района № от 07.06.2010 об удержании заработной платы незаконным.
Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Куломский» в пользу Борзова В.Н. сумму удержанной заработной платы в размере 5393 рубля 09 копеек.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 31.08.2010