Дело № 2 - 562/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 17 ноября 2010 г. дело по иску Чувьюровой В.Э. к Муниципальному учреждению «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Чувьюрова В.Э. обратилась в суд с иском к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных сумм, удержанных из ее заработной платы.
В судебном заседании истица уточнила требования. Требование о возложении обязанности по прекращению удержаний из заработной платы она сформулировала неверно. Данный вопрос просит не рассматривать, поскольку обязанность законно производить удержания из заработной платы и так возложена на работодателя законом. Кроме того, удержания уже прекращены. Требование о взыскании денежных сумм поддержала. Пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С января по октябрь 2009 г. зарплата ей была начислена и выплачена в большем размере. В бухгалтерии сказали, что произошла ошибка, и будут производиться удержания из зарплаты. Ни устного, ни письменного согласия на удержания не давала. С приказом об удержаниях и с графиком удержаний ее не знакомили. Бухгалтерия без учета этих обстоятельств начала удерживать суммы из зарплаты. За период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. включительно с ее зарплаты удержали 48371,25 руб. В феврале 2010 г. она заявляла бухгалтеру Я. о несогласии на удержания. Для обращения в суд она добивалась выдачи справки об удержаниях, но ей отказывали, удержания продолжались. Обращение в суд указывает на отсутствие согласия на удержания. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48371,25 руб.
Представитель истицы по ордеру адвокат Попова В.А. поддержала доводы истицы. В рассматриваемом случае произошла не счетная ошибка, поскольку не было ошибки в арифметических, математических расчетах, а принципиальная ошибка в учете составных частей зарплаты истицы. Бухгалтер рассчитала работнику больший должностной оклад, чем предусмотрен трудовым договором, тарификационным списком и положением об условиях оплаты труда. Исходя из этого оклада, повторно начислен ряд надбавок. Такую ошибку нельзя отнести к счетным ошибкам. Истица не давала ни устного, ни письменного согласия на удержания. Как свидетели, так и бухгалтер Я. подтвердили, что истица возмущалась по поводу удержаний и согласия не давала. Ни с приказом об удержаниях, ни с графиком удержаний истица не ознакомлена. Длительность удержаний никак не может указывать о согласии истицы на удержания. Иск просит удовлетворить полностью.
Представитель ответчика по доверенности – главный бухгалтер М. иск не признала. Считает, что в рассматриваемом случае произошла счетная ошибка, в результате которой за период с января по октябрь 2009 г. истице была начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем установлен трудовым договором, тарификационным списком и Положением об условиях оплаты труда работников МУ «Усть-Куломская ЦРБ». Ошибка произошла вследствие того, что расчетный бухгалтер неверно ввела данные в компьютерную программу по начислению заработной платы, что повлекло ошибочное установление завышенного оклада, двойное начисление надбавок. После выявления ошибки, истице было объявлено о счетной ошибке. Письменного согласия работника на удержания не было. Истица указывала на ошибку бухгалтерии, возмущалась ошибкой. Однако и прямого отказа на удержания не заявляла. Длительность удержаний по заработной плате указывает о наличии согласия на удержания. В иске просит отказать полностью.
Представитель ответчика по доверенности – расчетный бухгалтер Я. иск не признала. Пояснила, что переплата по зарплате истицы в размере 82 864, 34 руб. произошла вследствие ее ошибки, которую она находит счетной. В период конца 2008 года - начала 2009 года в учреждении вводили новую компьютерную программу по начислению зарплаты. В старой программе в сумму оклада были включены сам оклад, надбавки за работу в сельской местности и за непрерывный стаж работы. В новой программе указывался отдельно оклад по тарификационному списку, и на него начислялись другие надбавки и выплаты, в т.ч. сельские и стажевые. Вводя данные в новую программу, она неверно определила сумму оклада. А именно в размер должностного оклада по привычке опять включила оклад, сельские и стажевые надбавки. Программа автоматически на ошибочно увеличенный оклад повторно начислила надбавки за работу в сельской местности и за непрерывный стаж работы. В октябре-ноябре 2009 г. истице было объявлено об ошибке. Истица возмущалась ошибкой, указала на ошибку бухгалтерии. Письменного согласия на удержания истица не давала, однако попросила не производить удержаний свыше 5000 руб. в месяц. С ноября 2009 г. по июль 2010 г. (в июне произведено удержание за 2 месяца июнь-июль в размере 10000 руб.) произведены удержания из заработной платы истицы в размере 48371,25 руб. Наличие согласия на удержания подтверждается длительностью удержаний. В иске просит отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Коновалов А.В. иск также не признал. Считает, что в данном случае произошла счетная ошибка вследствие неверного расчета бухгалтером первичных данных для начисления заработной платы. Устное согласие истицы на удержания было получено, а письменного согласия работника не требуется. Длительность удержаний и отсутствие возражений работника подтверждает наличие согласия на удержания. Просит применить сроки давности обращения в суд по ст. 392 ТК РФ. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.
Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и стимулирующего характера и системы премирования.
Постановлением Главы МО МР "Усть-Куломский" от 23.09.2008 N 1211 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения МО МР "Усть-Куломский" (в ред. от 22.09.2009) утверждена система оплаты труда для указанных работников, включая размеры окладов по квалификационным группам, выплат компенсационного и стимулирующего характера и других выплат.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено, что приказом от 26.07.1989 № по Усть-Куломской ЦРБ истица принята на должность главврача Ручевской врачебной амбулатории с 26.07.1989. Приказом от 10.01.2006 №-к § 65 Чувьюрова В.Э. переведена на должность участкового врача-терапевта Ручевской врачебной амбулатории с оплатой по 11 разряду ЕТС с 10 января 2006 года.
Между истцом и МУ «Усть-Куломская ЦРБ» заключен трудовой договор № б/н от 01.12.2008, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 3390 руб., повышения на 25 % оклада специалисту, работающему в сельской местности, надбавки 60 % за продолжительность непрерывной работы, районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%, и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, а также Положением об условиях оплаты труда работников МУ «Усть-Куломская ЦРБ», положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденных приказами главного врача МУ «Усть-Куломская ЦРБ».
До 01 января 2009 года при начислении истцу заработной платы расчетным бухгалтером использовалась компьютерная программа, где в размер оклада включались непосредственно сам оклад по тарификационному списку в размере 3390 руб., а также надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% и за работу в условиях сельской местности в размере 25%, что составляло сумму 6780 рублей (3390 + 2542,50 + 847,50).
С 01 января 2009 г. в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ведена новая компьютерная программа начисления заработной платы, где стажевые и сельские надбавки, перестали включаться в размер оклада. Расчетный бухгалтер, пользуясь старыми правилами начисления заработной платы, как и прежде, включила в размер оклада, как оклад по тарификационному списку, так и надбавки за непрерывный стаж работы и за работу в условиях сельской местности. После чего программа автоматически повторно производила начисление стажевых и сельских надбавок на увеличенный должностной оклад, что влекло увеличение всей заработной платы.
Работнику ежемесячно направлялись квитанции о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, из которых было видно, что истице в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 начисляется заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Истица в связи с этим к работодателю не обращалась, полагая, что так предусмотрено действующей системой оплаты труда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер МУ «Усть-Куломская ЦРБ» П. показала, что бухгалтером Я. при начислении заработной платы врачу-терапевту Чувьюровой В.Э. была допущена ошибка. Я., пользуясь старыми правилами начисления заработной платы, включила в размер оклада, как оклад по тарификационному списку, так и надбавки за непрерывный стаж работы и за работу в условиях сельской местности. Программа автоматически повторно производила начисление стажевых и сельских надбавок на увеличенный должностной оклад, что влекло увеличение всей заработной платы. Когда истице сказали об ошибке и попросили вернуть сумму, то та отказалась, стала возмущаться, указав на ошибку бухгалтерии. Потом истица сказала, что если будут удерживать, то не более 5000 руб. в месяц. Письменного согласия на удержания та не давала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер МУ «Усть-Куломская ЦРБ» Д. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра Ручевской врачебной амбулатории Х. показала, что данная ситуация ей известна со слов истицы. Известно, что истице неверно увеличили оклад. После выявления ошибки бухгалтерия ЦРБ предложила истице удерживать переплату из зарплаты, но истица отказалась, указав на ошибку бухгалтерии. Однако удержания производились. Письменного согласия на удержания истица не давала, с документами не знакомили, бухгалтерские справки об удержаниях не выдавали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кочегар Ручевской врачебной амбулатории А. показал, что в мае 2010 г. по просьбе истицы заходил в бухгалтерию ЦРБ за справкой о заработной плате истицы и удержаниях, но отказали, ничего не выдали.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. Заявлено требование о применении при разрешении трудового спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, заработную плату истица получала двумя частями, а именно: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. В эти же сроки получала и расчетный листок, в котором отражены удержания из зарплаты. Полагая, что работодателем нарушены трудовые права, работник не был лишен возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. В качестве уважительных причин пропуска срока истцом заявлены болезнь престарелых родителей, заболевание дочери, позднее получение 23.07.2010 справки об удержаниях и трудовой отпуск с 12.07.2010. На этом основании просит о восстановлении сроков для обращения в суд.
Однако указанные причины пропуска срока суд не может признать уважительными. Болезненное состояние родственников, длительное получение справки об удержаниях и трудовой отпуск никаким образом не препятствовали своевременному обращению истицы в суд. Истица пояснила, что ее родители не нуждаются в постоянном уходе и контроле, они приезжают к ней в зимнее время, она ездит к ним в летний отпуск. Само по себе болезненное состояние родителей и дочери не мешает обратиться в суд. Справка об удержаниях не имеет ключевого значения при разрешении данного дела и могла быть запрошена судом. Другие причины, такие как отпуск, наличие на иждивении 3 детей и выплаты по 3 кредитам, также никаким образом не влияли на возможность истицы своевременно обратиться в суд.
Исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании удержаний из заработной платы за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 включительно. В связи с этим в иске в части указанного периода следует отказать. Правильность произведенных работодателем удержаний из заработной платы следует проверить за период, начиная с 01.06.2010, поскольку иск подан 23.09.2010, а заработную плату истец получает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом достоверно установлено, каким образом произошла ошибка в начислении заработной платы истицы. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических, математических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки, опечатки, описки и т.п. Ошибку бухгалтера в учете составных частей зарплаты, ошибочное (повторное) использование в расчете надлежащих исходных данных суд не может признать счетной ошибкой, поскольку ошибка была допущена не в арифметических подсчетах. Работнику был неверно рассчитан должностной оклад, с включением тех элементов, которые не могли быть в него включены. Расчетный бухгалтер Я. в расчете должностного оклада включила в него надбавку за непрерывный стаж работы и повышение оклада за работу в сельской местности. Соответственно был установлен больший должностной оклад, не предусмотренный трудовым договором, тарификационным списком и положением об условиях оплаты труда. На увеличенный оклад повторно были начислены указанные надбавки. Применение в учреждении компьютерной программы не снимает с работников учреждения обязанность правильного применения трудового законодательства.
После обнаружения работодателем ошибки работнику было предложено возвратить неверно выплаченные суммы путем удержаний из зарплаты. Удержания начались с ноября 2009 года. Установленный статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, который не может превышать 20 процентов, работодателем был соблюден. Однако исследованные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у истицы устного или письменного согласия на удержания. Допрошенные свидетели и Я. подтвердили, что истица возмущалась по поводу удержаний и не была согласна на удержания. Более того, Я. подтвердила, что в феврале 2010 г. истица по телефону заявила о несогласии с удержаниями. Просьба Чувьюровой В.Э. о том, что если будут производиться удержания, то не более 5000 руб., не свидетельствуют о наличии согласия с основаниями и размерами удержаний. С приказом об удержаниях и с графиком удержаний истица не ознакомлена. Длительность удержаний, сама по себе, не может указывать о согласии на удержания. Поэтому истица оспаривала как основания, так и размер удержаний.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку работодателем при производстве удержаний не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя. Согласно справке МУ «Усть-Куломская ЦРБ» из заработной платы Чувьюровой В.Э. за период с ноября 2009 года по июль 2010 года включительно были произведены удержания в сумме 48371, 25 рублей. Из них за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 удержана сумма в размере 10000 рублей, которая с учетом применения сроков давности обращения в суд и подлежит взысканию в пользу истицы.
Также следует учесть, что поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства незаконности и необоснованности удержаний, а истица заявила работодателю о несогласии с производимыми удержаниями из заработной платы, то последующие взыскания могут быть произведены только в судебном порядке, и какие-либо удержания из заработной платы истицы вследствие допущенных ошибок работодателя недопустимы.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чувьюровой В.Э. к Муниципальному учреждению «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных сумм удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу Чувьюровой В.Э. денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 19 ноября 2010 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде РК.
Дело № 2 - 562/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 17 ноября 2010 г. дело по иску Чувьюровой В.Э. к Муниципальному учреждению «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных сумм,
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чувьюровой В.Э. к Муниципальному учреждению «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных сумм, удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу Чувьюровой В.Э. денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.
Председательствующий