Дело № 2 - 55/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииУсть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
с участием прокурора Жигановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» к Нефедову А.Е., Нефедовой Р.И. и несовершеннолетней Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, и по встречному иску Нефедова А.Е. и Нефедовой Р.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ГУ РК «Пруптское лесничество» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало следующее. Занимаемое ответчиками жилое помещение включено в число служебных, в настоящее время находится в собственности Республики Коми и оперативном управлении ГУ РК «Пруптское лесничество». Нефедову А.Е. квартира была предоставлена на период его работы в учреждении в качестве мастера леса. 26 января 2009 г. Нефедов А.Е. был уволен из учреждения за прогул. Договор <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 г. о передаче квартиры в собственность Нефедову А.Е. просит признать недействительным. Нефедов А.Е. право собственности на квартиру не зарегистрировал, поэтому такое право у него не возникло. Поскольку законные основания пользования служебным жилым помещением у Нефедова А.Е. отсутствуют, то просит выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца Лютоев А.И и Яковлева Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Встречный иск не признали, просят в его удовлетворении отказать.
Ответчики Нефедов А.Е. и Нефедова Р.И. иск не признали. Встречный иск о признании за ними права собственности на спорную квартиру поддержали в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Агентство РК по управлению имуществом в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования. Встречный иск не признал. Указанная квартира является собственностью Республики Коми, право собственности РК зарегистрировано в установленном законом порядке. Прав собственности граждан на спорную квартиру не зарегистрировано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приватизация данной квартиры была согласована. Однако поскольку право собственности граждан не было зарегистрировано, указанная квартира передана в собственность Республики Коми.
Заслушав доводы сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части выселения и во встречном иске отказать, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) и Положения о служебной жилой площади в РК, утв. Постановлением Совета Министров РК от 15.02.1993 N 80 (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы. Жилое помещение (квартира) включалось в число служебных, решением исполнительного комитета, а позже по постановлению или распоряжению главы администрации района. Учет служебных жилых помещений во всех домах, независимо от их принадлежности, осуществлялся в администрации района.
В соответствии со ст. 102 ЖК РСФСР и Перечнем категорий работников лесного хозяйства, которым предоставлялись служебные жилые помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.1995 № 161, таковыми являлись мастера леса и лесничие.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации учреждения, в ведении которых они находились.
Приказом <Номер обезличен> от 01.07.2002 директора ГУ «Пруптский лесхоз» Нефедов А.Е. принят на работу в должности мастера леса Климовского лесничества с 01.07.2002 .
Приказом <Номер обезличен> от 24.07.2002 директора ГУ «Пруптский лесхоз» молодому специалисту Нефедову А.Е., работавшему на тот момент лесничим Крутоборского лесничества, выделена служебная квартира из служебного жилищного фонда ГУ «Пруптский лесхоз» в 6-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Согласно справке администрации СП «Зимстан» и ОУФМС РФ по РК в Усть-Куломском районе в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным. Квартира была приобретена на основании договора <Номер обезличен> б/н от 28.10.1996 купли-продажи, заключенного между М. и Пруптским лесхозом. Постановлением <Номер обезличен> от 14.03.1997 главы администрации Усть-Куломского района квартира <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> отнесена к служебным жилым помещениям для работников Пруптского лесхоза в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Спорное жилое помещение было отнесено районной администрацией к числу служебных жилых помещений на законных основаниях. Служебное жилье было предоставлено Нефедову А.Е. в установленном законом порядке и на законных основаниях, который мог пользоваться им в пределах, установленных жилищным законодательством. Сторонами не названо, и судом не установлено оснований, в силу которых служебное жилое помещение могло бы быть исключено из числа служебных. Каких-либо заявлений об этом в органы местной власти не поступало и решений не принималось.
14.04.2005 Нефедовым А.Е. на имя директора ФГУ «Пруптский лесхоз» подано заявление на приватизацию спорного жилого помещения. Заявление Нефедовым А.Е. подано только от его имени и на 1 члена семьи, поскольку на тот момент в браке с Нефедовой Р.И. он не состоял, проживал и зарегистрирован был один, детей не имел.
Между ФГУ «Пруптский лесхоз» в лице директора Т. и Нефедовым А.Е. был заключен договор <Номер обезличен> от 14.04.2005 о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого учреждение передает Нефедову А.Е. спорную квартиру безвозмездно, а тот получает право собственности на квартиру, но только с момента регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по РК. Истцы данный договор просили признать недействительным по ряду оснований, а именно отсутствия согласия собственника имущества на приватизацию квартиры, и подписания договора приватизации неуполномоченным на то лицом, не Нефедовым А.Е., а главным бухгалтером учреждения Р.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что в 2005 г. занималась оформлением приватизации квартир работниками лесхоза. Образцы договоров о передаче квартир в собственность граждан получила в администрации района. В апреле 2005 г. собрала документы на приватизацию 4 служебных квартир, среди которых было и спорное жилое помещение. Все договоры подписал директор Т. Собственник имущества в лице Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом в РК в декабре 2005 г. дало согласие на приватизацию квартир. По 3 квартирам работники лесхоза договора подписали, а Нефедов отсутствовал, поэтому его договор подписала она сама лично. Все 4 договора зарегистрировала в администрации района. В учреждении юстиции регистратор попросила переоформить договора, что она и сделала. Все договоры работниками снова были подписаны, кроме Нефедова, отказавшегося подписать свой договор. Документы были переданы Нефедову, который их на регистрацию в Управление ФРС по РК не подал. Поэтому спорная квартира и осталась в реестре федеральной собственности. В 2006 г. объекты федерального имущества, в т.ч. спорная квартира, были переданы в собственность РК, и зарегистрировано право собственности РК. Нефедов по своей вине не реализовал свое право на приватизацию данной квартиры.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 жилищная недвижимость может находиться в частной, государственной и муниципальной собственности. Собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право в установленном законом порядке, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, не нарушая при этом права и свободы других лиц.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что в декабре 2005 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК было дано согласие на приватизацию указанного служебного жилого помещения. Поскольку спорное имущество находилось в оперативном управлении ФГУ «Пруптский лесхоз», то договор был подписан его директором. В договоре проставлена рукописная подпись от имени Нефедова А.Е. Однако в судебном заседании действительно было установлено, и самим Нефедовым А.Е. признается, что от его имени договор подписала главный бухгалтер учреждения Р., при отсутствии полномочий действовать от его имени, поскольку тот отсутствовал по служебной необходимости. В последующем, после сообщения о подписи договора от его имени, Нефедов А.Е. прямо одобрил эту сделку, поскольку заключена она была в его интересах.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (часть 1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы истцов о том, что сделка является недействительной по тому основанию, что не зарегистрирована в установленном законом порядке, также не соответствуют нормам материального права, поскольку регистрации в данном случае подлежит право собственности, а не сделка, т.е. договор о передаче квартиры в собственность граждан.
Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ (часть 1) сделки с недвижимым имуществом (к каковым и относится заключение договора о приватизации квартиры) подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит право собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Федеральный закон разделяет государственную регистрацию прав и сделок (договоров). В силу ст. 14 ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, а государственная регистрация договоров и сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
В силу ст. 4 ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 и 131, 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Положения ст. 165 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделки в случаях нарушения требования о государственной регистрации сделки, в настоящем деле не применимы, поскольку эти положения применяются к случаям, когда обязательна регистрация именно сделки (договора), а не права.
Нефедову А.Е. следовало зарегистрировать право собственности на квартиру путем обращения в Управление ФРС по РК с правоустанавливающими документами, в т.ч. предъявив спорный договор. Однако этого Нефедов А.Е. не сделал и право собственности не зарегистрировал. Но не предъявление документов, в т.ч. договора, для регистрации права собственности, само по себе не влечет недействительность этого договора.
Таким образом, ни одно из заявленных истцами оснований для признания спорного договора недействительным, суд не может признать состоятельными и убедительными. Каких-либо других оснований признания договора недействительным истцами не названо, не предусмотрено таковых и законом. Договор составлен надлежащим образом, подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты. Поэтому иск в части признания договора <Номер обезличен> от 14.04.2005 недействительным, по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
Ответчиками также заявлено требование о применении сроков исковой давности по иску о признании договора <Номер обезличен> от 14.04.2005 недействительным. В силу ст. 181 ГК РФ (часть 1) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из обстоятельств дела, истцы заявляли два основания для признания договора недействительным, а именно отсутствие согласия собственника квартиры на приватизацию и подписание договора неуполномоченным лицом. Однако указанные обстоятельства стали известны истцам только в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Поэтому срок давности для обращения в суд с указанным иском, истцами не пропущен.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (часть 1) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, право собственности на спорную квартиру Нефедовым А.Е. в установленном порядке не зарегистрировано. Нефедовым в судебном заседании не названо уважительных обстоятельств, в силу которых у него не было возможности зарегистрировать право. Нефедову А.Е. в судебном заседании было разъяснено о такой возможности, но с заявлением о регистрации он так и не обратился. Каких-либо исковых требований об оспаривании регистрации права собственности за Республикой Коми, Нефедов А.Е. не заявлял. Поэтому у суда нет оснований для признания за ответчиками права собственности на указанную квартиру.
Имущество ФГУ «Пруптский лесхоз», в том числе спорная квартира, до 28.12.2006 являлось федеральной собственностью и было закреплено за лесхозом на праве оперативного управления (распоряжение <Номер обезличен> от 25.12.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК (далее - ТУ ФАпУФИ по РК).
Распоряжением № 472-р от 20.12.2006 Правительства РК в связи с внесением изменений в законодательные акты РФ утвержден перечень ФГУ (лесхозов), предлагаемых к передаче из федеральной собственности в собственность Республики Коми. Распоряжениями № 187 от 28.12.2006 и № 182 от 28.12.2006 ТУ ФАпУФИ по РК акт приема-передачи имущества в собственность РК был утвержден, и ФГУ (лесхозы) как имущественные комплексы были безвозмездно переданы в государственную собственность Республики Коми.
Решением № 510 от 17.08.2007 Агентства РК по управлению имуществом спорная квартира закреплена за ГУ РК «Пруптский лесхоз» на праве оперативного управления. Постановлением № 157 от 26.07.2007 правительства РК ГУ РК «Пруптский лесхоз» переименован в ГУ РК «Пруптское лесничество». Согласно Уставу ГУ РК «Пруптское лесничество» от 24.12.2007 учреждение является правопреемником ГУ РК «Пруптский лесхоз».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2008 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является собственностью Республики Коми на основании Распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК № 182 от 28.12.2006 «О безвозмездной передаче ФГУ (лесхозов) в государственную собственность Республики Коми». За ГУ РК «Пруптское лесничество» зарегистрировано право оперативного управления указанным служебным жилым помещением.
Таким образом, отсутствие у Нефедова А.Е. и членов его семьи права собственности на спорное жилое помещение лишают их законных оснований для пользования и проживания в указанной квартире.
Приказом <Номер обезличен>к от 26.01.2009 руководителя ГУ РК «Пруптское лесничество» Нефедов А.Е. уволен с работы 26.01.2009 за прогул в соответствии со ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ, и прекратил трудовые отношения с учреждением.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 3 части 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии со статьями 102-104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений и прекращается по предусмотренным Жилищным кодексом основаниям. Прекращение трудовых отношений, в т.ч. увольнение, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договору. В случае отказа освободить такие жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Однако исключения, установленные частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, судом не установлены.
Таким образом, Нефедов А.Е. и члены его семьи не располагают ни одним из оснований для пользования спорным жилым помещением. Поэтому иск в части выселения ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» к Нефедову А.Е., Нефедовой Р.И. и несовершеннолетней Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным - удовлетворить в части.
Выселить Нефедова А.Е., Нефедову Р.И. и несовершеннолетнюю Н. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного в <...>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Обязать администрацию сельского поселения «Зимстан» снять Нефедова А.Е., Нефедову Р.И. и несовершеннолетнюю Н. с регистрационного учета по занимаемому ими жилому помещению, расположенному в <...>.
В иске о признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Пруптский лесхоз» и Нефедовым А.Е. , недействительным - отказать.
Во встречном иске Нефедову А.Е. и Нефедовой Р.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру <...> дома <...> по улице <...> в поселке <...> отказать.
Взыскать с Нефедова А.Е. в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Нефедовой Р.И. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010 года в селе Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде Республики Коми.
Председательствующий
Дело № 2 - 55/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииУсть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
с участием прокурора Скворцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» к Нефедову А.Е., Нефедовой Р.И. и несовершеннолетней Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, и по встречному иску Нефедову А.Е. и Нефедовой Р.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности,
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» к Нефедову А.Е., Нефедовой Р.И. и несовершеннолетней Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным - удовлетворить в части.
Выселить Нефедова А.Е., Нефедовой Р.И. и несовершеннолетнюю Н. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного в <...>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Обязать администрацию сельского поселения «Зимстан» снять Нефедова А.Е., Нефедову Р.И. и несовершеннолетнюю Н. с регистрационного учета по занимаемому ими жилому помещению, расположенному в <...>.
В иске о признании договора <Номер обезличен> от 14 апреля 2005 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Пруптский лесхоз» и Нефедовым А.Е. , недействительным - отказать.
Во встречном иске Нефедову А.Е. и Нефедовой Р.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру <...> отказать.
Взыскать с Нефедова А.Е. в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Нефедовой Р.И. в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.
Председательствующий