Дело № 2-129/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Липиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом
7 апреля 2011 года дело по иску Тагаевой О.Ю. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» и администрации сельского поселения «Кебанъель» о возмещении морального вреда,
установил:
Тагаева О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» и администрации сельского поселения «Кебанъель» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Тагаева О.Ю. и ее представитель Тагаев А.Б. настаивают, что моральный вред причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, по вине которых истица не выполнила обязательства перед партнерами по бизнесу, и, потерпев убытки, прекратила предпринимательскую деятельность.
По утверждению истца, заместитель руководителя администрации района И., начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района «Усть-Куломский» Р., заведующий сектором архитектуры и градостроительства П.1, руководитель администрации сельского поселения «Кебанъель» и специалист местной администрации С., причастные к разрешению обращений, будучи в сговоре, воспрепятствовали в решении вопросов застройки земельного участка объектами предпринимательства, искажая и скрывая информацию правового значения.
Представляя интересы ответчиков, адвокат Попов В.Л. иск не признал, считая предъявленные доводы несостоятельными. Разрешение обращений истца о застройке земельного участка ранее было предметом судебной проверки. Суд не установил нарушений прав и свобод Тагаевой О.Ю. и признал правомерными действия органов местного самоуправления и должностных лиц. Версия о сговоре муниципальных служащих в целях противодействия в пользу конкурентов истца бездоказательна. Предпринимательская деятельность Тагаевой О.Ю. осуществлялась на свой риск. Кроме того, негативные последствия материального характера сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению Тагаевой О.Ю. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального района и главного архитектора, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству № о государственной регистрации Тагаевой О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок в местечке Сосновый бор общей площадью 27000 кв.м. в пределах земель населенного пункта – поселка Кебанъель, который разрешено использовать для строительства и обслуживания здания кафе.
Тагаева О.Ю., пожелав построить дополнительно пункт приема грибов и ягод, автомастерскую и вести фермерское хозяйство с содержанием овец, через своего супруга предприняла ряд обращений в органы местного самоуправления поселения и муниципального района, но приступить к строительству указанных объектов не смогла.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Гражданин может требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Стороной истца не представлены доказательства того, что муниципальные служащие местной и районной администраций состояли в сговоре против индивидуального предпринимателя, искажали и укрывали информацию либо иным образом противодействовали ему в реализации его планов по застройке земельного участка. Приглашенные по ходатайству истца в качестве свидетелей муниципальные служащие Ж. и Ш. версию истца не подтвердили.
Все доводы истца и его представителя сводятся к субъективной оценке результатов разрешения органами местного самоуправления обращений о застройке земельного участка. В подтверждение истцом представлены документы переписки. Однако эти обращения Тагаевой А.Б. были предметом судебного рассмотрения по делу №. Решением Усть-Куломского районного суда от 14.02.2011 отказано в заявлении Тагаевой О.Ю. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального района «Усть-Куломский» и заведующего сектором архитектуры и градостроительства П.1 . Суд признал, что, разрешая обращения заявителя, органы местного самоуправления и их должностные лица действовали правомерно. Права и свободы заявителя нарушены не были. Решение суда вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вся правовая информация, имеющая отношение к застройке земельного участка, носит открытый характер, поэтому доводы о сокрытии такой информации неубедительны.
Анализ переписки, представленной истцом, позволяет сделать вывод, что строительство всех указанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешенным использованием земельных участков не предусмотрено, о чем Тагаева О.Ю. была уведомлена. Органы местного самоуправления предложили истице инициировать изменение разрешенного вида использования и оформить кадастровую документацию на вновь образованные земельные участки в результате раздела. Это согласуется с правовым регулированием, осуществляемым Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее 31 декабря 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
В соответствии со статьей 19 Устава муниципального образования сельского поселения «Кебанъель» решением Совета сельского поселения от 09.12.2005 № установлен Порядок организации и проведения публичных слушаний. Инициатива населения о проведении публичных слушаний реализуется путем подачи соответствующего обращения в Совет с приложением списка участников данной инициативы, содержащего их имена, фамилии, отчества, места жительства и подписи каждого инициатора.
На правах собственника земельного участка, находящегося в пределах территории поселения, и жителей поселка Тагаева О.Ю. и ее супруг Тагаев А.Б. вправе инициировать публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельных участков, подав в установленном порядке мотивированное заявление. В этом случае в отличие от общего порядка финансирования за счет средств бюджета поселения, в частности когда публичные слушания проводятся по инициативе главы поселения, расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний, несет физическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения (ч. 10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
Правила землепользования и застройки территории поселения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке не приняты. Проведение публичных слушаний по этому вопросу необходимо в силу закона и статьи 19 Устава муниципального образования. При таких обстоятельствах соответствующие разъяснения должностных лиц органов местного самоуправления при разрешении обращений истца правомерны.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Это правило вполне применимо к отношениям истицы с партнерами по бизнесу.
По данным Единого государственного реестра Тагаева О.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (выписка от 09.02.2011). С налогового учета она снята 24.02.2009. С учетом изложенного доводы истца о вынужденном характере прекращения предпринимательской деятельности суд принять не может.
В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя в качестве основания компенсации морального вреда об убытках, истец не учел, что законом возможность компенсации морального вреда применительно к спорному правоотношению вследствие нарушения имущественных прав и интересов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Тагаевой О.Ю. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» и администрации сельского поселения «Кебанъель» о возмещении морального вреда отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий