Дело № 2 – 295/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Тарабукину Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Тарабукину Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Усть-Куломского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории Усть-Куломского района и состоящих на учете <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Тарабукин Н.В. имеет водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК, дающее право на управление транспортными средствами по категории <данные изъяты> Вместе с тем ответчик состоит на учете у <данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОВД по Усть-Куломскому району РК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что Тарабукин Н.В. имеет водительское удостоверение серии №, дающее право на управление транспортными средствами категории №, выданное ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ. Для получения водительского удостоверения ответчик проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого получал медицинскую справку, в котором <данные изъяты> заключен вывод о годности к управлению ТС.

Вместе с тем, согласно информации МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ответчик состоит на диспансерном учете <данные изъяты>». Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя ответчика также следует о постановке указанного диагноза.

Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения РФ, органы и учреждения здравоохранения РФ с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МКБ-10), которым предусмотрено заболевание <данные изъяты>. Ранее действовавшей МКБ-9 было предусмотрено заболевание <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик был поставлен на диспансерный учет <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Согласно Инструкции <данные изъяты>». Как видно из материалов дела такой диагноз ответчику установлен. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Диагноз и окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается <данные изъяты> по месту жительства больного.

Инструкцией установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, соблюдения сроков явок на прием и наступления после лечения <данные изъяты>. Срок лечения, в рамках срока диспансерного учета, устанавливаются лечащим врачом индивидуально. Как видно из материалов дела, ответчик всех назначений врача не выполнял, сроки явок на прием к врачу не соблюдал.

В медицинской документации отражено наступление после лечения <данные изъяты>. Однако снятие с диспансерного учета может быть произведено по причине <данные изъяты>), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Однако в отношении ответчика такой комиссией заключений и решений о снятии с диспансерного учета не принималось.

Вышеуказанное заболевание в соответствии с Перечнем ... для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 <данные изъяты> является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место на момент рассмотрения дела.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.

Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика заболевания с диагнозом <данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик отвечал в момент получения водительского удостоверения установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, однако не соответствует им на момент рассмотрения дела.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Тарабукину Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Тарабукину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением серии №, выданным ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тарабукина Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий