Дело № 2-164/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Федоровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 31 мая 2011 года дело по иску Поповой А.И. к Попову Н.М., Кармановой Г.Ф. и Попову Н.В. о выделе доли в праве собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Попова А.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выделе ? доли в праве собственности на автомашину и освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование иска указала, что в отношении автомашины, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, действует режим совместного имущества супругов. Обращение взыскания на автомашину по долгам супруга затрагивает ее права и законные интересы. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что состоит в браке с Поповым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 г. со своим супругом приобрели в собственность автомашину марки ВАЗ-21101 г/н «№», которую зарегистрировали в ОГИБДД Усть-Куломского РОВД на имя супруга. На основании исполнительных листов № от 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району 31.03.2010 возбуждены исполнительные производства, которые в последующем сведены в одно. 10.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - автомашины ВАЗ-21101. Поскольку автомашина была приобретена в период брака и является их совместной собственностью, просит определить размер её доли в праве собственности на транспортное средство в соотношении ? доли с освобождением данного имущества от ареста. Она не возражает против обязания ее выплатить с зачислением на депозитный счет ОСП половины стоимости автомобиля. Иного имущества, нажитого с супругом во время брака, не имеется. Ответчик Карманова Г.Ф. иск не признала. Пояснила, что в отношении арестованного имущества правами не обладает. Ей нечего делить ни с должником, ни с его супругой. Вместе с тем не возражает, чтобы истице была выделена доля, а оставшаяся часть стоимости автомобиля была направлена по погашение задолженности. Ответчик Попов Н.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник в исполнительном производстве Попов Н.В.. Ответчик Попов Н.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Шаталов И.Г. считает, что арест имущества в данном случае не следует рассматривать в качестве меры принудительного исполнения. Это обеспечительная мера согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решений об изъятии автомашины и (или) передаче её на реализацию не принималось. Истица вправе пользоваться автомашиной беспрепятственно. Бремя сохранности автомашины лежит на ней как в связи с передачей арестованного имущества на хранение, так и в силу положений о правах и обязанностях собственника имущества. Статьями 45 Семейного кодекса РФ и 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе в общем имуществе супругов. В рассматриваемом деле автомашину, прежде всего, следует оценить, о чем просит обязать судебного пристава-исполнителя. Если истица не возражает против внесения на депозитный счет ОСП денежной компенсации равной половине стоимости автомобиля, то ее требования об освобождении имущества из-под ареста, следует удовлетворить, поскольку внесенные средства будут направлены на погашение задолженности перед взыскателями в рамках исполнительного производства. Заслушав доводы сторон, пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Судом установлено, что Попов Н.В. и Попова А.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представлено соответствующее свидетельство. Согласно договору купли-продажи от 28.08.2006 № Попов Н.В. приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-21101, зарегистрированный в ОГИБДД Усть-Куломского РОВД на его имя. Владельцу выдан государственный регистрационный знак «№». Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Попова Н.В. в пользу потерпевшей Кармановой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в пользу потерпевшего Попова Н.М. - в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение. На основании исполнительных листов, выданных Усть-Куломским районным судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району возбудил исполнительное производство № по взысканию с должника Попова Н.В. в пользу взыскателя Попова Н.М. <данные изъяты> руб., и исполнительное производство № о взыскании с должника Попова Н.В. в пользу взыскателя Кармановой Г.Ф. <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 исполнительные производства сведены в одно №-СД. 30 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в размере требований исполнительного документа и исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> руб. 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиля ВАЗ-21101 г/н «№». Исполнительное действие совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Ответственным хранителем автомашины с правом беспрепятственного пользования назначена супруга должника Попова А.И.. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу положений статьей 34 и 39 Семейного кодекса РФ и 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. На основании п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 N 4 разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 N 4 следует, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Судом установлено, что кроме указанного автомобиля, иного имущества супругов, которое подлежало бы разделу и передаче кому-либо из супругов, у них не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, осмотрев домовладение должника, наложил арест только на автомашину. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поповой А.И. к Попову Н.М., Кармановой Г.Ф. и Попову Н.В. о выделе доли в праве собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части. Признать автомобиль марки ВАЗ-21101 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» цвета графитовый металлик, кузов №, двигатель № общим совместным имуществом супругов Поповой А.И. и Попова Н.В., выделив Поповой А.И. половину доли в праве собственности автомобиля. Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми в срок до 01 июля 2011 года направить автомобиль ВАЗ-21101 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» цвета графитовый металлик, кузов №, двигатель № на оценку, по результатам которого обязать Попову А.И. выплатить денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля ВАЗ-21101 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» цвета графитовый металлик, кузов №, двигатель № со внесением денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми. Освободить неделимое имущество автомобиль ВАЗ-21101 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» цвета графитовый металлик, кузов №, двигатель №, являющийся общим совместным имуществом супругов Поповой А.И. и Попову Н.В. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми Шаталова И.Г. от 10 ноября 2010 года, после оплаты Поповой А.И. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля. Взыскать с Попова Н.В. в пользу Поповой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Председательствующий