Дело № 2 - 163/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 05 июля 2011 года дело по иску Николаева Н.В. к Мизеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Николаев Н.В. обратился в суд к Мизеву А.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мизев А.И. обратился в суд к Николаеву Н.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований Николаев Н.В. указал, что 05.05.2010 между ним и Мизевым А.И. был заключен договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный нотариусом Усть-Куломского нотариального округа. Стоимость прицепа сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Он обязался передать Мизеву А.И. денежные средства не позднее 20.06.2010, однако своих обязательств не смог выполнить. Прицеп с документами от ответчика получил 06.05.2011. Полагая, что является собственником прицепа, привел его в надлежащее техническое состояние, пользовался в своих интересах. На основании решения Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010 с него взысканы стоимость прицепа по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем что ранее не смог выплатить ответчику стоимость прицепа, 20.08.2010 возвращал Мизеву А.И. прицеп, который и по настоящее время находится у ответчика. Выполнив свои обязательства по оплате товара, считает незаконным нахождение имущества у ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец доводы в обоснование иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска по заявленным выше основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Сухолуцкая О.А. доводы истца поддержала и также просила удовлетворить иск по заявленным выше основаниям.

Ответчик Мизев А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Николаевым Н.В. 05.05.2010 был заключен договор купли-продажи прицепа. Прицеп он передал истцу с документами. Николаев Н.В. обязательств оплаты за товар не позднее 20.06.2010 не выполнил и 20.08.2010 возвратил прицеп обратно в ненадлежащем техническом состоянии. Считает, что истец фактически арендовал у него прицеп, а себя по-прежнему считает собственником прицепа. Поскольку Николаев Н.В. своевременно не произвел оплату за товар, просит договор купли-продажи расторгнуть. Взысканную решением Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010 с Николаева Н.В. стоимость прицепа, просит считать арендной платой за пользование прицепом. В удовлетворении иска Николаева Н.В. просит отказать полностью, а его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Коновалов А.В. доводы ответчика поддержал, в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьями 454 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05 мая 2010 года между Мизевым А.И. (продавец) и Николаевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, с номером шасси <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «...», состоящим на учете в ОГИБДД Усть-Куломского РОВД. Договор зарегистрирован нотариусом Т. под номером №.

Согласно п. 2 Договора стоимость указанного прицепа сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 Договора стороны договорились, что расчет между ними будет произведен после подписания договора, причем Николаев Н.В. обязался передать Мизеву А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позже 20 июня 2010. На основании п. 8 Договора Мизев А.И. обязался снять указанный прицеп с учета в срок до 05 мая 2011 года.

11 мая 2010 года Николаев Н.В. вместе с Мизевым А.И. предоставили прицеп на технический осмотр. Согласно диагностической карте транспортного средства № 1391 от 05.11.2010 техосмотр был успешно пройден, а прицеп признан исправным.

Судом установлено, что непосредственно после подписания договора купли-продажи Мизев А.И. 06.05.2010 передал прицеп Николаеву Н.В. с относящимися к нему документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и страховым полисом, чего стороны не отрицают.

Решением Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010 удовлетворен иск Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи. С Николаева Н.В. в пользу Мизева А.И. во исполнение договора купли-продажи спорного прицепа взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением от 28.02.2011 судебного пристава-исполнителя К. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное решение имеет для суда преюдиционный характер, поскольку в соответствии со статьей 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 27.10.2010 было установлено, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи прицепа. Мизев А.И. свои обязательства по передаче имущества Николаеву Н.В. в соответствии с договором исполнил. В свою очередь Николаев Н.В. взятые на себя обязательства по оплате стоимости прицепа в соответствии с договором не исполнил. Соответственно с Николаева Н.В. в пользу Мизева А.И. и были взысканы денежные средства в указанном размере.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами в договоре специально не был оговорен ни срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, ни момент, с которого следует считать товар переданным продавцом покупателю, ни момент, с которого следовало бы считать обязанность продавца передать товар покупателю исполненной. Поэтому в рассматриваемом деле следует применять положения закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. показал, что работает нотариусом Усть-Куломского нотариального округа. 05.05.2010 им был удостоверен договор купли-продажи спорного прицепа. Договор сторонами заключался и подписывался в здравом уме, твердой памяти, добровольно, без угроз и насилия. Поскольку в договоре момент передачи имущества не был оговорен, он обратил на это внимание сторон. На что стороны заявили, что продавец передаст покупателю прицеп на следующий день, т.е. 06 мая 2010 года, и в этом проблемы нет.

Согласно статьям 235 и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду достоверно убедиться в том, что продавцом была исполнена обязанность по передаче товара покупателю. Поскольку иного договором не было предусмотрено, то обязанность продавца передать товар покупателю следует считать исполненной в момент фактического предоставления товара в распоряжение покупателя. Поскольку истец приобрел прицеп на основании договора купли-продажи, то с момента фактической передачи имущества он приобрел и право собственности не него. Поскольку иное не предусмотрено договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с момента передачи Мизевым А.И. прицепа Николаеву Н.В. последний стал фактическим собственником имущества. Договор купли-продажи прицепа регистрации не подлежит. Титульным владельцем истец становится после соответствующей перерегистрации прицепа в органе ГИБДД. Согласно договору купли-продажи Мизев А.И. обязался снять прицеп с регистрационного учета до 05.05.2011, т.е. в течение года после продажи имущества. Такое положение дел связано с тем, что прицеп уже прошел техосмотр, и у сторон не было настоятельной необходимости в формальной перерегистрации прицепа.

Стороны не нашли возможным предусмотреть в договоре условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, а при условии если товар не будет оплачен, то продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. В этом случае покупатель был бы не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. (Статья 491 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Предусмотренным законом правом выбора в части обязания покупателя исполнить условия договора купли-продажи продавец воспользовался, обратившись в суд 08.10.2010 с требованием о возложении обязанности исполнить обязательство по договору. Решением суда от 27.10.2010 заявленное исковое требование удовлетворено. Поэтому у продавца отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества в своем владении.

Встречный иск о расторжении договора купли-продажи по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Единственным основанием для расторжения договора купли-продажи ответчиком названо несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате за товар. Однако такого основания для расторжения договора условия самого договора не содержат. В соответствии со ст. 486 ГК РФ продавец в этом случае мог отказаться от исполнения договора, однако выбрал иной способ защиты своего права, а именно потребовал оплаты товара. Оснований признать договор ничтожным, как и иных оснований для расторжения или прекращения договора, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически имел место договор аренды прицепа, также несостоятельны. Имеющим преюдиционный характер решением Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010, а также представленными по настоящему делу доказательствами, достоверно установлено о заключении сторонами договора купли-продажи. Временное возвращение истцом ответчику прицепа объясняется незнанием положений закона, и представлением Николаева Н.В. о необходимости возвратить прицеп по первому требованию титульного владельца.

Ответчика Мизева А.И. следует обязать передать спорный прицеп истцу Николаеву Н.В. в том техническом состоянии, который нашел отражение в диагностической карте транспортного средства № от 11.05.2010, подписанный инспектором ГИБДД Цан Р.Р., поскольку это единственный официальный документ, не вызывающий у суда объективных сомнений о техническом состоянии прицепа. Представленный суду акт технического осмотра ТС составлен только 15.11.2010, т.е. спустя полгода после продажи прицепа, составлен неуполномоченной на то комиссией и в отсутствии истца. Непосредственно в момент оставления истцом прицепа у ответчика в августе 2010 г. прицеп не осматривался, и его реальное техническое состояние осталось неисследованным. Сам ответчик не предпринял мер к техническому осмотру прицепа в установленном порядке, а иных объективных доказательств о состоянии прицепа суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что присутствовал при возврате прицепа истцом ответчику в конце августа 2010 года, и подтверждает, что на тот момент прицеп был в технически исправном состоянии. По какой причине Николаев Н.В. вернул прицеп Мизеву А.И. после покупки, ему неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.1, М.2 и Б., участвовавшие в осмотре прицепа в соответствии с актом от 15.11.2010, подтвердили, что сам осмотр производили лишь в сентябре 2010 г., а акт составили только в ноябре 2010 г. При осмотре Николаев Н.В. не присутствовал. Когда именно прицеп был приведен в описанное в акте состояние, знать не могут.

Иные доводы ответчика, в частности о том, что он произвел ремонт прицепа и осуществил иные материальные вложения, не влияют на существо спора, поскольку с момента фактической передачи продавцом прицепа покупателю, последний является фактическим собственником прицепа. Все материальные вложения в техническое состояние прицепа должны были быть оговорены с его новым собственником. Риски возможных убытков, возникающие в связи с осуществлением неоговоренных вложений в прицеп, возлагаются на Мизева А.И.

Таким образом, суд находит иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения законным и обоснованным, а встречный иск о расторжении договора купли-продажи не подлежащим удовлетворению.

Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо указать следующее. Фактически истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком суммой денег, эквивалентной стоимости прицепа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за весь период незаконного удержания ответчиком спорного имущества. Однако предметом спора в деле является не денежные средства, а прицеп, удерживаемый ответчиком у себя в силу сложившихся обстоятельств. На основании судебного решения Николаев Н.В. выплатил Мизеву А.И. стоимость прицепа, которые обязан был произвести в силу взятых на себя по договору обязательств. Денежными средствами Мизев А.И. незаконно не пользовался. Напротив, суд признал, что Николаев Н.В. обязан был оплатить товар по договору купли-продажи, и Мизев А.И. получил указанные средства на законных основаниях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание неустоек, компенсаций или процентов в связи с незаконным удержанием имущества. Предусмотрено лишь возмещение ряда затрат на содержание имущества или возмещение извлеченных недобросовестным владельцем доходов от имущества, о которых истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу его представителем была оказана помощь в составлении искового заявления, дополнений к нему, возражений на встречный иск, в изучении и подготовке к делу, участии в судебных заседаниях, в также с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаева Н.В. к Мизеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Обязать Мизева А.И. передать Николаеву Н.В. прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, с номером шасси <данные изъяты>, идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком ..., состоящим на учете в ОГИБДД Усть-Куломского РОВД со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ОГИБДД Усть-Куломского РОВД 25.01.2005 и паспортом транспортного средства серии №, выданным РЭГ ГИБДД УВД г. Ухты 19.09.2000 в техническом состоянии, отраженном в диагностической карте транспортного средства № от 11.05.2010, подписанном инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК Цан Р.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи, отказать.

Взыскать с Мизева А.И. в пользу Николаеву Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мизева А.И. в пользу Николаева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий