Дело № 2 - 167/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Рейнгардт С.М.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 27 июля 2011 года дело по иску Шевелевой Р.Г. к Шахову Е.С., Шаховой Н.Ф. и Шаховой М.Е. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Шевелева Р.Г., будучи собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> , обратилась в суд с иском к Шахову Е.С., Шаховой Н.Ф. и Шаховой М.Е. о выселении их без предоставления другого жилого помещения ввиду утраты ими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что данная квартира в порядке приватизации была передана в общую собственность ей и ее двум детям в 1994 году. С февраля 1997 года после их отъезда из Усть-Куломского района в квартире по договоренности стал проживать Шахов Е.С. со своей семьей, которые имели намерение купить у нее квартиру, однако намерений не исполнили. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартиру в собственность не приобрели, а иных оснований пользования жилым помещением на законных основаниях не имеют. Просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. В порядке исполнения судебного поручения пояснила, что спорную квартиру она и члены ее семьи получили в 1991 г. в Пруптском леспромхозе, а в 1994 г. квартиру приватизировали. В 1997 г. в связи с отъездом в другой район, она договорилась с Шаховым, что тот купит у нее квартиру. Шахов составил расписку о заключении договора купли-продажи квартиры, в котором она расписалась. Шахов сначала перечислял деньги, но затем перестал платить, не выполнив своих обязательств. Администрация поселения незаконно зарегистрировала семью Шаховых в ее квартире без согласия на то собственника жилья. Законных оснований пользования спорным жилым помещением у ответчиков нет.

Представитель истицы адвокат Сбитнев В.М. заявил, что стороны надлежащим образом не оформили отношения относительно купли-продажи квартиры и пользования жилым помещением, что затрудняет их оценку. Истица и ответчик договоренность о купле-продаже квартиры оформили распиской от 13.02.1997, не содержащей существенных условий договора, поэтому договор считается незаключенным в силу положений закона. Во исполнение указанных договоренностей о купле-продаже квартиры истица попросила присмотреть за квартирой, но не разрешала проживать. Узнав в июне 1997 г. о вселении ответчиков в квартиру, она согласилась с этим, фактически признав вселение законным. Однако истица разрешила проживать ответчикам в квартире, добросовестно полагая, что ответчик купит ее. Ответчик же квартиру так и не купил, полную стоимость квартиры не оплатил, права собственности у ответчиков не возникло. При таких обстоятельствах истица вправе по своему выбору либо понудить ответчиков к заключению договора и выполнению его условий, либо отказаться от его исполнения с выселением из жилого помещения.

Ответчик Шахов Е.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. На предыдущем судебном заседании иск не признал, отрицая существование правоотношений как возмездного, так и безвозмездного пользования жилым помещением. По утверждению ответчика, право собственности на спорное жилое помещение перешло к нему по оформленной распиской сделке купли-продажи от 13.02.1997. Сделка была совершена с участием Шевелевой Р.Г. в здании поселковой администрации и удостоверена работником органа местного самоуправления. Часть денег в размере <данные изъяты> за квартиру он передал истице почтовыми переводами, еще часть передал лично из рук в руки, но расписками не оформлял. В связи с последовавшей в начале 2008 г. деноминацией рубля обговоренная сумма сделки, возможно, не устроила истицу.

Ответчица Шахова Н.Ф., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика Шаховой М.Е. по ордеру адвокат Сухолуцкая О.А., привлеченная для участия в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчицы по настоящему иску. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку договоренности о купле-продаже квартиры были между истицей и ответчиком Шаховым Е.С., а ответчица Шахова М.Е. вселялась в квартиру ребенком на правах члена семьи.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков – администрация СП «...», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло.

Заслушав доводы сторон и представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано истице и ее семье еще из 2 человек согласно ордеру № б/н от 05.11.1991 Пруптского поселкового совета. На основании договора № от 07.04.1994 спорное жилое помещение, находившееся в ведении Пруптского леспромхоза, в порядке приватизации было передано в общую собственность Лодыгиной Р.Г. (фамилия на «Шевелева» изменена позже на основании свидетельства о браке серии I EA № от ДД.ММ.ГГГГ) и ее детям Л.1 и К.. Указанные обстоятельства также подтверждены записями в техническом паспорте жилого помещения. По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Едином государственном реестре прав относительно спорного жилого помещения каких-либо прав не зарегистрировано, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости на момент 07.04.1994 не требовалась.

В феврале 1997 г. истица и ее дети выехали на постоянное место жительство в <адрес>, снявшись с регистрационного учета. Ответчики вселились в спорное жилое помещение после 13 февраля 1997 года, после подписания между истицей и Шаховым Е.С. письменной расписки о заключении договора купли-продажи квартиры. Указанный документ является единственным законным основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не оспариваемое сторонами. Письменных договоров найма или аренды стороны не заключали, и в суд таких договоров не представили. О наличии устных договоренностей о найме или аренды жилья заявлено только истицей, но отрицается ответчиками. Суд располагает только противоположными по содержанию утверждениями самих сторон. Достоверных доказательств наличия таких договоренностей сторонами не представлено, не добыто таковых и судом.

По информации отдела УФМС России в Усть-Куломском районе и администрации СП «...» в настоящее время в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Шахов Е.С., Шахова Н.Ф. и Шахова М.Е., фактически проживают Шахов Е.С. и Шахова Н.Ф. Место проживания Шаховой М.Е. неизвестно, <данные изъяты>. Шахова М.Е. выехала по неизвестному адресу в Новгородскую область. На каком основании ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, орган местного самоуправления объяснить не смог. Истица заявила, что она и члены ее семьи с заявлениями о регистрации ответчиков не обращались, разрешений на регистрацию ответчиков не давали. Поэтому законных оснований для регистрации ответчиков по месту проживания не имелось.

Ответчиками в судебное заседание представлена письменная расписка, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодыгиной (ныне Шевелевой) Р.Г. и Шаховым Е.С. заключен договор купли-продажи дома по цене ... рублей. Половину суммы Шахов Е.С. обязался выплатить до июля месяца 1997 г.

Стороны признали, что такое соглашение сторон в отношении спорного жилого помещения имело место в действительности. Под договоренностями в расписке стоят подписи сторон, которые удостоверены заместителем главы администрации Пруптского сельсовета и скреплены печатью местной администрации. Иных допустимых доказательств, подтверждающих вселение ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях, суду не представлено, не добыто таковых и судом. Договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренном законом порядке стороны не заключали, кроме как составляли вышеуказанную расписку. Иных договоров, свидетельствующих о приобретении ответчиками спорного жилья, как равно и доказательств возникновения права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения в суд не представлено, не добыто таковых и судом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку статья 35 Жилищного кодекса РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений.

Собственнику жилого помещения, предъявившему иск о выселении, необходимо доказать факт возникновения (изменения) и прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, установленным законом.

Судом установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после подписания письменной расписки от 13.02.1997 о заключении между сторонами купли-продажи квартиры. Договоренность о пользовании ответчиками спорным жилым помещением имела место только в контексте заключенного договора купли-продажи. Доказательств о заключении между ними устного или письменного договора найма или аренды жилого помещения не представлено, не добыто таковых и судом. Сами ответчики указанное жилое помещение на иных, предусмотренных законом основаниях, не получали.

Согласно статьям 454 и 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 455, 456 и 458 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статьями 550, 554 и 556 ГК РФ определены условия, которым должен соответствовать договор продажи недвижимости.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи в виде расписки, хотя и заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статья 434 ГК РФ), но не отвечает требованиям закона.

В частности, в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не указан точный адрес места расположения объекта недвижимости, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что не позволяет точно идентифицировать объект недвижимости.

Согласно указанным нормам, при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение требованиям закона, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем не оформлено подписанным сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. Согласно вышеуказанным нормам, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 551 и 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако к моменту подписания 13.02.1997 сторонами рассматриваемого договора указанной регистрации не требовалось, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят только 21.07.1997.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям договора покупатель обязался до июля 1997 г. оплатить продавцу половину стоимости квартиры, определенной сторонами в размере ... рублей. Условий окончательного расчета по сделке сторонами в договоре не предусмотрено. Судом исследованы 5 талонов к почтовым переводам, осуществленным ответчиком непосредственно после составления расписки о заключении договора купли-продажи квартиры, которые подтверждают перечисление Шаховым истице денег на общую сумму ... рублей. Ответчик Шахов утверждает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед истицей выполнил. Однако допустимых и относимых доказательств этому ответчик не представил, не добыто таких доказательств и судом. Таким образом, покупатель Шахов Е.С. не выполнил своих обязательств перед продавцом об оплате товара.

Последствия невыполнения покупателем своих обязательств предусмотрены статьями 486 и 491 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда в предусмотренный договором срок, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исследованные судом доказательства не позволяют суду считать рассматриваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенным между сторонами. Права собственности на жилое помещение у ответчиков не возникло. Иных законных оснований пользования спорным жильем судом не установлено. Поэтому истица, реализуя право выбора, вправе отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, ответчиков следует признать утратившими права пользования жилым помещением, и выселить из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого.

Позиция участвующего в деле прокурора о том, что истица обращалась в суд с одними основаниями иска, а других оснований иска не заявила письменно, в связи с чем, он не подлежит удовлетворению, несостоятельна. Истица и ее представитель назвали в судебном заседании несколько оснований иска, после чего рассмотрение дела откладывалось. Участвующий в деле прокурор, вопреки закону, потребовала от стороны истца определиться и назвать одно основание иска, что противоречит принципу состязательности сторон и диспозитивности, поскольку истцы вправе назвать несколько оснований иска, которые находят необходимым.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевелевой Р.Г. к Шахову Е.С., Шаховой Н.Ф. и Шаховой М.Е. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Шахова Е.С., Шахову Н.Ф. и Шахову М.Е. утратившими права пользования жилым помещением и выселить Шахова Е.С., Шахову Н.Ф. и Шахову М.Е. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шахова Е.С. в пользу Шевелевой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,33 (одну тысячу тридцать три рубля 33 копейки) рублей.

Взыскать с Шаховой Н.Ф. в пользу Шевелевой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,33 (одну тысячу тридцать три рубля 33 копейки) рублей.

Взыскать с Шаховой М.Е. в пользу Шевелевой Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,33 (одну тысячу тридцать три рубля 33 копейки) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий