Дело № 2 - 120/2011

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Пузиенко Е.С. к Бацуну Ю.С., Мамонтову С.И. и Карманову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузиенко Е.С. обратилась в суд к указанным ответчикам с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного убийством ее брата ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК. В обоснование заявленных доводов истица указала, что с братом у них были теплые, семейные и доверительные отношения. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и в этом помогал брат, она надеялась на него. После его гибели в воспитании детей появились сложности. Поскольку она сильно любила брата, то узнав о его гибели, испытала сильное потрясение, т.к. потеряла близкого ей человека. Сильно переживает по поводу случившегося, в связи с чем появились головные и сердечные боли, гипертония, страхи и бессонница. Стала принимать успокоительные средства. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, а это отражается на работе. Убийством брата ей причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Ответчик Бацун Ю.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял в связи с отбыванием наказания в месте лишения свободы. В письменном отзыве ответчик с иском не согласен.

Ответчик Мамонтов С.И., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял в связи с отбыванием наказания в месте лишения свободы. В письменном отзыве ответчик с иском не согласен.

Ответчик Карманов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял в связи с отбыванием наказания в месте лишения свободы. В письменном отзыве ответчик с иском не согласен.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, взыскав с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, но в иных, чем указаны истицей размерах, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему мнению.

Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бацун Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>. Мамонтов С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>. Карманов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 15.04.2011 приговор изменен в части переквалификации действий по <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ имеет для суда преюдиционный характер, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных преступных действий Бацун Ю.С., совершившего эксцесс исполнителя. Мамонтов С.И. и Карманов В.В. признаны виновными с причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой легкий и средней тяжести вред здоровью. Поэтому на Бацун Ю.С., Мамонтова С.И. и Карманова В.В. следует возложить ответственность по иску в долях соразмерно степени вины каждого в совершенных преступлениях.

Факт причинения истице нравственных страданий вследствие причинения ее брату ФИО1 телесных повреждений и смерти, в судебном заседании нашел свое подтверждение. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание ряд обстоятельств. Телесные повреждения и смерть ФИО1 были причинены в результате преступных действий. Сам погибший на момент гибели находился в молодом возрасте (<данные изъяты>), был занят поисками стабильной работы, трудоустроился, строил планы на жизнь. Его сестра Пузиенко Е.С. рассчитывала и надеялась на него. При разрешении дела следует учесть степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Истице несколько раз было предложено явиться в судебное заседание с представлением доказательств того, что у нее ухудшилось состояние здоровья и появились заболевания на нервной почве от переживаний. Однако истица в судебные заседания не являлась, медицинские или иные документы в подтверждение заявленных требований не представила, поэтому данный спор судом разрешается с учетом материалов уголовного дела и доказательств, добытых судом в рамках данного гражданского дела. Из исследованных судом материалов также следует, что между братом и сестрой были доверительные, теплые, семейные и дружеские отношения. Они общались, встречались, планировали свое ближайшее будущее. ФИО1 имел привязанность к детям истицы - своим племянникам, принимал участие в их воспитании, поскольку истица воспитывает их одна. Соответственно такая же привязанность к погибшему была и у детей истицы. Сам факт гибели ФИО1, т.е. фактическая утрата близкого родственника, стала для истицы сильным стрессом и потрясением. Способ причинения смерти погибшему, его продолжительное избиении с последующим сожжением тела, вследствие чего захоронены были только костные останки тела брата, также стали поводом к сильным переживаниям и нравственным страданиям. Факты же возникновения головных и сердечных болей, гипертонии, страхов и других заболеваний, объективно медицинской документацией не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень вины нарушителей, другие заслуживающего внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных истицей нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, поскольку причинение морального вреда неразрывно связанно с индивидуальными особенностями каждого человека в отдельности, суд находит возможным удовлетворить иск, путем взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в следующих размерах: - с Бацун Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей; с Мамонтова С.И. в размере <данные изъяты> руб.; - с Карманова В.В. в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения причинителей вреда от его возмещения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пузиенко Е.С. к Бацуну Ю.С., Мамонтову С.И. и Карманову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бацун Ю.С. в пользу Пузиенко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамонтова С.И. в пользу Пузиенко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карманова В.В. в пользу Пузиенко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бацун Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Куломский» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Мамонтова С.И. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Куломский» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Карманова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Куломский» государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий