Дело № 2 - 141/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 06 октября 2011 года дело по исковому заявлению Бражникова Р.М. к ООО «Росгосстрах» и Липину В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бражников Р.М. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленного иска указал, что 21.11.2010 в 00 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Липину В.А., в с. <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО2 Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. По экспертным заключениям ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (19,38 %) - <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Недополученное страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать со страховщика. Расходы на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с Липина В.А.. Судебные издержки просит взыскать с ответчиков соответственно.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. На предыдущих заседаниях истец и его представитель заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя филиала в Республике Коми Плиев Т.С. с иском не согласен, настаивает на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба, в иске просил отказать.

Ответчик Липин В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО1 и его законный представитель Юранева Н.А. с иском не согласны, считая, что водитель автомобиля № также нарушил ПДД, не учел скорости движения, условия дорожного покрытия и не имел преимущества в движении.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. На предыдущих заседаниях исковые требования поддержала.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы административных дел, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года в 00 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки №», принадлежащим на праве собственности Липину В.А., в <адрес> РК на автодороге по <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем на праве собственности Бражникову Р.М., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» от 21.12.2010 ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследованные судом письменные документы и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО1, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не выполнил предусмотренную обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам. Доводы ответчика Липина В.А., третьего лица и его представителя о частичной вине в ДТП водителя автомобиля № Бражниковой В.И. не нашли своего подтверждения.

Материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем №, владельцем которого является Липин В.А. Гражданская ответственность Липина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом ответственности не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (полис серии №).

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиала по Республике Коми). На основании данных осмотра экспертом общества составлено заключение (калькуляция) от 08.12.2010 №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок определена в размере <данные изъяты> руб. В возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Коми выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его заниженным страховщиком, истец инициировал обращение в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта - устранения аварийных дефектов без учета процента износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 19,38 % составляет 93494,51 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Правил дорожного движения привело к последствиям в виде причинения материального ущерба потерпевшему, поэтому наступил страховой случай.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу наступила у страховщика ООО «Росгосстрах».

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению суда, стороной истцов в ходе судебного разбирательства доказано, что размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был занижен, поскольку установлен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», выводы которого суд находит недостоверными и необоснованными. Суд приходит к выводу о том, что для определения размера материального ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться заключением ООО «Мониторинг Групп» по следующим основаниям. Заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без указания средних сложившихся цен в месте проведения восстановительного ремонта либо ином месте. В заключении отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в Ухте, где проживает истец, или в Республике Коми, в материалах дела нет.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Мониторинг Групп» отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. При этом специалистами «Мониторинг Групп» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей, данные о средней стоимости нормочасов на станциях технического обслуживания автомашин в г. Ухта.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.07.2007 о признании частично недействующим абз. 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае сумма утраты автомобилем № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и поэтому подлежит взысканию не с ответчика Липина В.А., а на основании подпункта «а» пункта 60 Правил со страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемая как разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (<данные изъяты>.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец же просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемую как разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.). Однако данную позицию истца суд находит несостоятельной, поскольку при восстановительном ремонте необходимо учитывать реальное и фактическое состояние транспортного средства с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов. Поэтому в указанной части иска следует отказать.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

С Липина В.А. в пользу истца следует взыскать сумму не возмещенных убытков в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей (<данные изъяты> руб.) и ремонта с учетом такого износа (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бражникова Р.М. к ООО «Росгосстрах» и Липину В.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражникова Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Липина В.А. в пользу Бражникова Р.М. убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,77 руб. (пятьсот десять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий