Дело № 2 - 285/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора Маруневич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, а также по иску Кузнецова А.А. к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным и обязании снять с <данные изъяты> учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Усть-Куломского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории Усть-Куломского района и состоящих на учете у <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Кузнецов А.А. имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району, дающее право на управление транспортными средствами категорий «... и ...». Вместе с тем ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Кузнецов А.А. обратился в суд со встречным иском к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным и обязании снять с <данные изъяты> учета. В обоснование иска указал, что диагноз ему установлен неправильно, <данные изъяты>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОВД по Усть-Куломскому району РК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Яковлева Л.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск и доводы в его обоснование поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску МУ «Усть-Куломская ЦРБ» по доверенности врач психиатр-нарколог ФИО1 поддержал иск прокурора. Встречный иск не признает. Диагноз ответчику был установлен правильно, порядок постановки на учет не был нарушен. Ответчик обратился за <данные изъяты> помощью <данные изъяты> официально с предъявлением документов и сообщив данные о себе. Права и обязанности пациента ему разъяснены, информация о состоянии здоровья доведена. Разъяснено, что выставленный диагноз подлежит <данные изъяты> учету. Судебной экспертизой <данные изъяты> оснований для снятия с <данные изъяты> учета не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является супругой ответчика. <данные изъяты>.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее Основы законодательства об охране здоровья) основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу статей 17, 30 и 31 Основ законодательства об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно информации МУ «Усть-Куломская ЦРБ» Кузнецов А.А. состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты>. Из медицинских карт на имя Кузнецова А.А. также следует о постановке указанного диагноза. Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения РФ органы и учреждения здравоохранения РФ с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МСКБ-10), которым предусмотрено заболевание <данные изъяты>. Ранее действовавшей МСКБ-9 было предусмотрено заболевание <данные изъяты>.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. был поставлен на <данные изъяты> учет у <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для постановки Кузнецова А.А. на диспансерный учет явилось диагностированное заболевание <данные изъяты>, что отражено в медицинской карте больного. Такое обращение имело <данные изъяты> официальный характер, поскольку в медицинской документации отражены анкетные персональные данные больного, которые он мог сообщить о себе в соответствии с Основами законодательства об охране здоровья только добровольно с предъявлением личных документов. Поскольку ответчик получил соответствующее лечение, то дал согласие, как на медицинское вмешательство, так и на соответствующую госпитализацию <данные изъяты>. Также под роспись, ответчик обязался в целях своевременного снятия с учета регулярно наблюдаться у лечащего врача.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, такой диагноз ответчику установлен. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается <данные изъяты> по месту жительства больного.

Согласно заключению <данные изъяты>. В настоящее время ответчик страдает заболеванием <данные изъяты> и находится на <данные изъяты> учете. Указанное заболевание является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами. <данные изъяты>.

Вышеуказанной Инструкцией установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, <данные изъяты>.

Из медицинских документов <данные изъяты> следует, что Кузнецов А.А. назначений <данные изъяты> не выполнял, <данные изъяты> не наблюдался, <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанной Инструкции снятие с <данные изъяты> учета может быть произведено по причине <данные изъяты>, в котором наблюдался больной. <данные изъяты>. Установленные по делу обстоятельства, а также исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что основания для снятия ответчика с диспансерного учета отсутствуют.

При этом, приведенные ответчиком и его представителем доводы в обоснование встречного иска суд находит несостоятельными. Собранными доказательствами опровергнута <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что поскольку диагностированное заболевание подлежит обязательному <данные изъяты> учету, то под сомнение необходимость учета он ставить не может, и для этого принятие каких-либо дополнительных решений не требуется. Для получения водительского удостоверения ответчик проходил медицинские освидетельствования, по итогам которого в медицинских справках врачом или фельдшером заключался вывод о годности к управлению ТС. Однако такое стало возможным вследствие неверного толкования медицинскими работниками норм постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 <данные изъяты>.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. имеет водительское удостоверение серии №, дающее право на управление транспортными средствами категории «... и ...», выданное ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностированное у ответчика заболевание <данные изъяты> в соответствии с Перечнем медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 <данные изъяты> является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место как на момент рассмотрения дела, так имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.

Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кузнецову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением серии №, выданным ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Кузнецову А.А. к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным и обязании снять с <данные изъяты> учета отказать.

Взыскать с Кузнецову А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий