Дело № 2 - 390/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракиной Е.И. к Паршукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ракина Е.И. обратилась в суд с иском к Паршукову С.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Паршуков С.В., управляя автобусом марки FIAT DUCATO, допустил его опрокидывание. Автобус принадлежал ей на праве аренды и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автобуса составляет <данные изъяты> рубля. Автобус использовался для перевозки пассажиров и ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не справившегося с рулевым управлением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Интересы истца представляли Ракина О.Б. /по доверенности от 07.06.2010/ и адвокат Рогацкий Е.Я. /ордер № от 31.10.2011/, которые поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что ИП Ракина Е.И. осуществляла индивидуальную трудовую деятельность по перевозке пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Паршуковым С.В., истцу причинен материальный ущерб. Виновность ответчика подтверждается справкой о ДТП. Транспортное средство не пригодно к восстановлению, Ракина Е.И. потеряла выгоду, понесла затраты на проведение независимой экспертизы. На момент совершения ДТП истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Паршуков С.В. работал на основании трудового договора водителем автобуса, которым управлял на основании путевого листа, выдаваемого истцом. За работу ответчику выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, предоставлялись выходные, отпуска. Средняя заработная плата Паршукова С.В. составляла <данные изъяты> рублей. Ответчик на основании пункта 8 трудового договора несет полную материальную ответственность. С проведением экспертизы и с его отчетом Паршуков С.В. был знаком 3-4 месяца назад и имел возможность оспорить его результаты.

Ответчик Паршуков С.В. и его представитель адвокат Потапов В.Д. /ордер № от 31.10.201/ исковые требования не признали. Суду пояснили, что Паршуков С.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Ракиной Е.И. на основании трудового договора, ему выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки. Средняя зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Ездил на автобусе FIAT DUCATO по путевым листам осуществлял регулярные рейсовые пассажирские перевозки, иногда, один раз в неделю, перевозил груз. Пассажирские перевозки осуществлял в соответствии с графиком, информацию о графике ему доводил работодатель. Во вне рабочее время транспортное средство находилось в гараже работодателя. Свободного доступа у него не было, там всегда был сторож. Каждое утро выезжал в 9 часов из Усть-Кулома. Рейсы осуществлял по расписанию, расписание ему доводили устно. При исполнении им служебных обязанностей произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Полная материальная ответственность в порядке статьи 242 ТК РФ может наступить либо если определенный вид или должность работ входит в определенный перечень. Выполняемая работа и должность водитель - механик не входят в перечень, по которой он может нести полную материальную ответственность. Трудовое законодательство предусматривает в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ возмещение ущерба, в результате совершения лицом административного проступка, ответчиком административного проступка не совершено. По действующему трудовому законодательству в данном случае, упущенная выгода с ответчика взыскана быть не может. После ДТП автомобиль находился на ходу, двигатель и остальные системы находились в рабочем состоянии, поэтому полная гибель транспортного средства не наступила. Кроме этого, Паршуков С.В. был лишен реальной возможности участвовать при осмотре транспортного средства экспертом, так как он не был уведомлен надлежащим образом и не имел возможности опровергнуть те доводы, которые изложены экспертом и соотнести реальные повреждения и те которые были указаны в отчете.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2011 № 265, государственный регистрационный номер №, Ракина Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид лицензируемой деятельности – № перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Индивидуальному предпринимателю Ракиной Е.И. была выдана лицензия на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек регистрационный номер №, от 18.03.2003 сроком до 31.03.2013 /л.д.67/.

Согласно бессрочному трудовому договору № Паршуков С.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ракиной Е.И., работая в качестве водителя-механика категории «Д». Договором определено начало работы Паршукова С.В. с 03.04.2006 года. Наличие трудовых отношений на основании указанного трудового договора по день увольнения Паршукова С.В. 07.02.2011, стороны подтверждают и настаивают на данных обстоятельствах. Также в основание записи в трудовой книжке истца о периоде его работы указан трудовой договор № от 03.04.2006.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров /ст.9 ТК РФ/.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права /ст.11 ТК РФ/.

Учитывая приведенные сторонами доводы, наличие трудового договора между истцом и ответчиком и обстоятельства исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по должности, суд приходит к мнению о применении к рассматриваемому правоотношению норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. на 65 километре автодороги <адрес> Паршуков С.В., управляя автомобилем FIAT DUCATO №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT DUCATO № находился во владении ИП Ракиной Е.И. на основании договора аренды заключенного с Ракиной О.Б., которой указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010 в результате указанного ДТП автомобиль FIAT DUCATO имеет следующие механические повреждения: деформация всего кузова (задняя и боковые части автомашины); спущено переднее правое колесо, разбиты стекла с правой стороны, кроме двери в салон автомашины, разбито лобовое стекло, разбиты стекла с левой стороны автомобиля, кроме двери водителя; разбиты стекла задней части автомобиля, деформирована крыша, разбиты передняя и задняя фары с правой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны.

Постановлением от 10.08.2011 органа дознания ОД МВД России по Корткеросскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Паршукова С.В. по факту повреждения чужого имущества в крупном размере и по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с отсутствием состава преступления.

По сообщению ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 03.10.2011 № собственником транспортного средства является Ракина О.Б., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10.01.2009 и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 30.06.2010.

29.06.2010 между арендодателем Ракиной О.Б. и арендатором Ракиной Е.И. заключен договор № о передаче в аренду движимого имущества, согласно которого арендодатель Ракина О.Б. передает в аренду арендатору индивидуальному предпринимателю Ракиной Е.И. имущество – автомобиль марки FIAT DUCATO 2008 года выпуска, регистрационный номер №. В соответствии с положениями данного договора арендатор несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный арендодателю при использовании имущества.

Согласно отчету № Э автомобиль FIAT DUCATO 2008 года выпуска, гос.номер № не пригоден для ремонта и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость легкового автомобиля FIAT DUCATO 2008 года выпуска, гос.номер № составила <данные изъяты> рубля.

К материалам дела приложена расписка подтверждающая передачу суммы <данные изъяты> рубля, которые по утверждению истицы она вынуждена была передать собственнику транспортного средства в возмещение ущерба.

Положения ст. 1081 ГК предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением как раз и являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Поскольку ДТП произошло при исполнении Паршуковым С.В. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает определенные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Доводы стороны истца о том, что имеются основания для привлечения Паршукова С.В. к полной материальной ответственности, так как трудовой договор содержит положения об обязанностях работника нести полную материальную ответственность за причинение какого – либо ущерба работодателю не могут быть приняты во внимание.

Паршуков С.В. работал в качестве водителя - механика. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные выше обстоятельства исключают заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком по выполняемой должности.

Суд не находит достаточных оснований и для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличия случая дающего основания для привлечения к указанной ответственности не установлено.

Исходя из вышеуказанного, оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей причинен материальный ущерб работодателю и на данные правоотношения распространяются положения трудового законодательства. Таким образом, пределы материальной ответственности ответчика охватываются статьей 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка работника.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ракиной Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Паршукова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ракиной Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 03.11.2011.