Дело № 2-382/2011

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием помощника прокурора Маруневич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.В. к Тюрнину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. обратился в суд с иском к Тюрнину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного фактом гибели ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на автодороге <адрес> ответчик управляя автомашиной ВАЗ-21110, регистрационный номер №, совершил наезд на его отца ФИО1, который от полученных травм скончался. В связи с гибелью отца в дорожно-транспортном происшествии ему причинены нравственные страдания в виде переживания, нарушения сна, он впадает периодически в депрессию.

Истец Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования и приведенные доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что отец ФИО1 проживал совместно с ним с 10 сентября 2010 года, так как у его матери больные ноги и ей было трудно осуществлять уход за ним. Он заботился об отце, осуществлял уход, готовил ему еду, покупал ему лекарства, возил в больницу. До этого момента отец жил вместе с его матерью ФИО2, брачные отношения их не регистрированы, от совместно сожительства у них родилось шестеро сыновей, в том числе он. В период проживания отца с его матерью он часто забирал его к себе домой, привозил в баню. В связи с гибелью отца ему были причинены нравственные страдания, он переживал, отец ему постоянно снится, у него была депрессия, он постоянно ездил на место гибели отца, в больницу по этому поводу не обращался. Имелись случаи самостоятельного ухода отца из дома.

Ответчик Тюрнин С.А. поддержал представленные суду письменные возражения. Требования истца признал частично в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму достаточной для возмещения расходов на похороны отца и компенсации морального вреда.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ФИО1 был дееспособным, получал пенсию по старости, которую тратил самостоятельно. В сентябре 2010 года ФИО1 парализовало, он не мог ходить, поэтому он стал проживать в семье истца, у него была отдельная комната, сын заботился об отце, топил печь, водил в баню, готовил ему еду. Ранее ФИО1 болел, лежал в больнице, у него были проблемы с ногой, со слухом, иногда он забывался, случалось уходил самостоятельно из дома, о чем никому не сообщал. Между Гуляева В.В. и его отцом были близкие отношения. До сентября 2010 года истец и его отец часто общались, он приезжал, помогал им по хозяйству. В связи с потерей близкого человека Гкляев В.В. испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, ходил угрюмый, к врачу по этому поводу не обращался.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 1 км автодороги <адрес> истец Тюрнин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на идущего по проезжей части автодороги пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явился травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов обеих голеней, левого плеча.

Все обнаруженные телесные повреждения на теле трупа ФИО1 образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением значительной силы, возможно в результате столкновения движущегося автомобиля, с потерпевшим, находящимся в момент столкновения в положении стоя; в частности: открытый перелом костей правой голени и закрытый перелом костей левой голени образовались в результате одного удара значительной силы в направлении слева направо, сзади наперед и незначительно сверху вниз, с точкой приложения силы в области переломов, возможно в результате удара бампером движущегося автомобиля; закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины правой подвздошной области, правой скуловой и лобной областей образовались в результате запрокидывания тела потерпевшего на капот движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшего на грунт и соударением правой скуловой и лобной областью о покрытие дороги. Все вышеуказанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в с. Усть-Кулом в период времени с 12 час. до 17 час. -7, -12 градусов по Цельсию, выпадение ливневого снега с ухудшением видимости до 4 км. Наблюдался слабый поземок юго-западного направления 3-5 м/с с порывами до 9 м/с.

Согласно материалам отказного производства № следует, что ФИО1 нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В результате проведенного исследования /справка об исследовании от 01.02.2011 №/ установлено, что Тюрнин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 за отсутствием в действиях Тюрнина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу Гуляеву В.В. морального вреда вследствие гибели отца, выразившегося в его нравственных страданиях, душевных переживаниях, нарушения сна, депрессивного состояния, которые не опровергнуты стороной ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, представленные суду доказательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая установленные обстоятельства, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку является чрезмерно завышенным, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрнина С.А. в пользу Гуляева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин