Дело № 2 - 255/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Федоровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 14 ноября 2011 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 21.11.2011 произошло столкновение автомобилей Шевроле Клан (Лачетти) №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ №», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 произведенное ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Основанием для удовлетворения иска считают подпункт «в» пункта 76 Правил ОСАГО, поскольку ответчик не имел права управлять указанным транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Ответчик ФИО1 и его законный представитель Юранева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Судом установлено, что 21 ноября 2010 г. в 00 час. 20 мин. ФИО1., управляя автомобилем УАЗ 330364 №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в <адрес> на автодороге по ул. Центральная около дома №, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан (Лачетти) №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Непосредственно после ДТП водитель ФИО1 не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Усть-Куломский» от 21.12.2010 ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось и вступило в законную силу. Материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ 330364 г/н «Н 522 ЕВ, 11», владельцем которого является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с лимитом ответственности не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (полис серии ВВВ №). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по Республике Коми). На основании данных осмотра экспертом общества составлено заключение (калькуляция) от 08.12.2010 №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок определена в размере <данные изъяты> руб. В возмещение материального ущерба, ООО «Росгосстрах» (филиал по Республике Коми) выплатило ФИО2 страховое возмещение в вышеуказанном размере. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от 10.12.2010. Аналогичные обстоятельства установлены решением Усть-Куломского районного суда от 06.10.2011 по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, имеющего преюдиционный характер для данного суда при разрешении настоящего дела. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичная норма закреплена в подпункте «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем УАЗ 330364 №», не имея права управления указанным транспортным средством, при использовании которого им был причинен имущественный вред. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался указанным автомобилем без разрешения собственника ФИО4, не имея выданной ФИО4 в установленном законом порядке доверенности на управление транспортным средством. ФИО1 согласно справке ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не получал водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поэтому указанного специального права вообще не имеет. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались объяснениями ФИО4, не отрицались и самим Юраневым В.С. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-141/2011 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО «Росгосстрах» возникло право на возмещение ранее осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поскольку исковые требования заявлены к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществленная истцом страховая выплата в указанном размере должна быть взыскана с указанного ответчика. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от 22.04.2011 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд. Председательствующий