Дело № 2 - 15/2012

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Рейнгардт С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 11 января 2012 года гражданское дело по иску Кипрушева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кипрушев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований истец указал, что постановлением и апелляционным приговором Усть-Куломского районного суда от 16.02.2010 уголовное преследование в отношении него по ст. 116 ч. 2 п. А УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно велось уголовное преследование, то перенес нравственные страдания и переживания, компенсацию которых оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу своей матери ФИО1, однако в этой части исковое заявление определением суда было возвращено истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. В представленном отзыве иск не признал и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми на стороне ответчика по доверенности заместитель прокурора Усть-Куломского района Скворцов А.В. с иском не согласен, находит его необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что от 04.02.2008 постановлением старшего дознавателя ОВД по Усть-Куломскому району в отношении Кипрушева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

22.03.2009 постановлением старшего дознавателя ОВД по Усть-Куломскому району в отношении Кипрушева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

23.06.2009 постановлением и.о. прокурора Усть-Куломского района указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 30.09.2009 Кипрушев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 ч. 2 п. «а» и 112 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным приговором Усть-Куломского районного суда от 16.02.2010 приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 30.09.2009 отменен. Кипрушев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором уголовное преследование в отношении Кипрушева А.А. по статье 116 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По указанным обстоятельствам судом вынесено также отдельное постановление.

Постановлением Усть-Куломского районного суда от 13.12.2011 за Кипрушевым А.А. признано право на частичную реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении или постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционный Судом Российской Федерации в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 18.07.2006 № 279-О в статьей 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или иной казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации в соответствии с которым министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской и иной деятельности, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации министерство является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Такие же обстоятельства отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, содержащее также требование об учете продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей и другие обстоятельства.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что частичное прекращение в отношении Кипрушева А.А. уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, фактически указывающее на незаконное привлечение к уголовной ответственности по данному пункту обвинения, повлекла нравственные страдания и переживания истца. Компенсация морального вреда при этом осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается ряд обстоятельств. За весь период расследования уголовного дела по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Кипрушева А.А. не избиралась какая-либо мера пресечения. Каких-либо мер процессуального принуждения в отношении него органом дознания также не применялось. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана дознавателем 20.05.2009 только в ходе расследования уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ, за которое он был осужден вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, судом учитывается длительность расследования уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, при этом, имели место многочисленные приостановления производства дознания. Однако это было обусловлено невозможностью установления местонахождения потерпевшей и производства следственных действий с ее участием. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении мировым судьей приговора было обусловлено, в том числе и признанием его виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Частичное прекращение в отношении истца уголовного преследования по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ не повлекло его освобождения из-под стражи. Срок содержания под стражей в период с 30.09.2009 (с момента постановления мировым судьей приговора) по 16.02.2010 (с момента постановления судом апелляционного приговора) полностью охватывалось назначенным судом наказанием по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. Поэтому доводы истца о незаконном содержании его под стражей в контексте незаконного привлечения к уголовной ответственности как основание для компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, находя их несостоятельными и необоснованными.

Судом учитываются индивидуальные особенности истца, а также указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им переживаниях, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний. Безусловно, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, вынужденное участие в следственных действиях и процессуальных мероприятиях на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебных заседаниях в качестве подсудимого в двух судебных инстанциях, по итогам которых уголовное преследование в части было прекращено, повлекли переживания истца, он испытал чувства обиды, разочарования, возмущения и безысходности. Однако доказательств тому, что эти события каким-либо образом отразились на здоровье или психическом состоянии истца, подтвержденные объективной медицинской документацией, или повлекли какие-либо необратимые для него последствия, не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным. Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кипрушева А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кипрушева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кипрушев А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий