Дело № 2 - 315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Рейнгардт С.М.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Кочанову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, а также по иску Кочанова А.Н. к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным, обязании снять с <данные изъяты> учета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Кочанову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Усть-Куломского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории Усть-Куломского района и состоящих на учете у <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Кочанов А.Н. имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району, дающее право на управление транспортными средствами категорий «...» и «...». Вместе с тем ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Кочанов А.Н. обратился в суд со встречным иском к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным, обязании снять с <данные изъяты> учета и компенсации морального вреда. Считает, что диагноз при постановке на учет ему был выставлен ошибочно. Находит себя полностью здоровым, <данные изъяты>. О необходимости регулярных осмотров у <данные изъяты> он не знал, <данные изъяты>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кочанов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Попова В.А. в судебном заседании иск прокурора признали. Вместе с тем встречный иск поддерживают, просят проверить законность действий по постановке на диспансерный учет и рассмотреть возможность снятия с учета, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по встречному иску МУ «Усть-Куломская ЦРБ» по доверенности <данные изъяты> ФИО1 иск прокурора поддержал, встречный иск не признает. Диагноз ответчику был установлен правильно, порядок постановки на учет не был нарушен. Ответчик обратился за <данные изъяты> помощью <данные изъяты> официально, с предъявлением личных документов. Права и обязанности были разъяснены, информация о состоянии здоровья доведена. Разъяснено, что указанный диагноз подлежит диспансерному учету. <данные изъяты> экспертизой у Кочанова А.Н. установлена <данные изъяты>, оснований для снятия ответчика с диспансерного учета не установлено.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОВД по Усть-Куломскому району РК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее Основы законодательства об охране здоровья) основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу статей 17, 30 и 31 Основ законодательства об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно информации МУ «Усть-Куломская ЦРБ» Кочанов А.Н. состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты>». Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения РФ органы и учреждения здравоохранения РФ с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МСКБ-10), которым предусмотрено заболевание <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> был предусмотрен ранее действовавшей МСКБ-9.

Из медицинских карт на имя Кочанова А.Н. следует, что указанное заболевание у него впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ. Лицевая сторона медицинской карты содержит записи о <данные изъяты> Кочанова А.Н. уже с 1997 года, однако эти сведения не нашли документального подтверждения. По итогам стационарного обследования в период с 20.06.2005 по 01.07.2005 указанный диагноз был подтвержден. Последующие обращения ответчика в <данные изъяты> учреждения за медицинской помощью также подтвердили указанный диагноз.

Судом установлено, что Кочанов А.Н. поставлен на <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для постановки Кочанова А.Н. на диспансерный учет явилось диагностированное заболевание «<данные изъяты>» в результате его добровольного обращения сначала в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» с мая 2002 г., а затем неоднократное обращение в ГУ РК «<данные изъяты>, что отражено в медицинской карте больного. Каждый раз такое обращение имело <данные изъяты> характер, поскольку в медицинской документации отражены персональные данные пациента, которые он мог сообщить о себе в соответствии с Основами законодательства об охране здоровья только добровольно с предъявлением личных документов. Поскольку ответчик получил соответствующее лечение, то давал согласие, как на медицинское вмешательство, так и на соответствующую госпитализацию в <данные изъяты> стационар с 20.06.2005 по 01.08.2005, с 06.02.2008 по 19.02.2008 и с 12.01.2009 по 23.01.2009. Права и обязанности пациента ему разъяснены, информация о состоянии здоровья доведена. Истец под роспись ознакомлен лечащим врачом о том, что <данные изъяты> диагноз подлежит <данные изъяты> учету. Также под роспись истец обязался в целях своевременного снятия с учета регулярно наблюдаться у лечащего врача.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты>, утв. приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 диспансерному учету подлежат все лица, которым установлен диагноз «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела, такой диагноз ответчику установлен. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается <данные изъяты> по месту жительства больного.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 09.08.2011 № (п) диагноз <данные изъяты> Кочанову А.Н. был выставлен правильно и подтвержден соответствующими клиническими данными, <данные изъяты>). При условии регулярного диспансерного наблюдения у <данные изъяты>, ответчик может быть снят с учета после 3 лет наблюдения (т.е. после 20 января 2012 года).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2, принимавший участие в производстве данной судебной экспертизы показал, что в непосредственном участии Кочанова А.Н. не было никакой необходимости, это бы никаким образом не повлияло на выводы экспертизы. Клинических данных, отраженных в медицинской документации, было достаточно для выводов.

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, соблюдения сроков явок на прием и <данные изъяты>. Срок лечения, в рамках срока диспансерного учета, устанавливаются лечащим врачом индивидуально.

Из медицинских документов и выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что Кочанов А.Н. обязан регулярно наблюдаться у <данные изъяты> и выполнять все назначения врача , однако диспансерное наблюдение с соблюдением сроков явок в течение трехлетнего срока диспансерного учета не прошел.

Согласно вышеуказанной Инструкции снятие с диспансерного учета может быть произведено по причине <данные изъяты>, на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии МУ «Усть-Куломская ЦРБ» от 09.03.2011 ответчику отказано в снятии с диспансерного учета, поскольку срок учета составлял 2 года. На приеме у <данные изъяты> 20.05.2011 лечащим врачом у Кочанова А.Н. зафиксирована ремиссия сроком 2 года 4 месяца. После указанного времени в отношении Кочанова А.Н. заключений о снятии с диспансерного учета указанной комиссией не принималось. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что основания для снятия ответчика с диспансерного учета также отсутствуют.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы в обоснование встречного иска суд находит несостоятельными. Собранными доказательствами опровергнута <данные изъяты>. Диагноз ответчику был установлен в стационарных условиях <данные изъяты>. После получения выписного эпикриза из <адрес>, заведение на ответчика медицинской карты в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» фельдшером, а не врачом, не имеют какого-либо значения для диспансерного учета заболевания. <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что поскольку диагностированное заболевание подлежит обязательному диспансерному учету, то под сомнение необходимость учета он ставить не может, и для этого принятие каких-либо дополнительных решений не требуется. Для получения водительского удостоверения ответчик проходил медицинские освидетельствования, по итогам которых в медицинских справках фельдшером или врачом заключался вывод о годности к управлению транспортными средствами. Однако такое стало возможным вследствие неверного толкования медицинскими работниками норм Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О <данные изъяты>», что само по себе не свидетельствует о снятии лица с <данные изъяты> учета, и по этому поводу ответчика никто в заблуждение не вводил. Относительно указанных обстоятельств ответчик сам заблуждался, а сделанные им выводы о снятии с учета не соответствовали действительности, поскольку снятие с диспансерного учета осуществляется на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, однако таких решений комиссией не выносилось. Таким образом, доводы ответчика о введении его в заблуждение о якобы снятии его с диспансерного учета в 2007 г. как основание для компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения. В настоящее время в отношении лиц, состоящих на <данные изъяты> учете, не выносятся заключения о годности к управлению транспортными средствами. Остальные доводы о компенсации морального вреда сведены к переживаниям по поводу производства по данному делу и возможных негативных последствиях в случае удовлетворения иска. Поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Судом установлено, что Кочанов А.Н. имеет водительское удостоверение серии №, дающее право на управление транспортными средствами категории «...» и «...», выданное ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностированное у ответчика заболевание <данные изъяты> в соответствии с Перечнем медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 <данные изъяты> является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место, как на момент рассмотрения дела, так имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.

Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика заболевания с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит иск прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к Кочанову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кочанову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением серии №, выданным ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Кочанова А.Н. к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о признании постановки его на <данные изъяты> учет незаконным, обязании снять с <данные изъяты> учета и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кочанова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий