Дело № 2 - 162/2011

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шаховой Е.И., Шаховой Н. И., Войтович А.В., Мингалева В.М. и Войтович М.И. к МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е.И., Шахова Н.И., Войтович А.В., Мингалев В.М. и Войтович М.И. обратились в суд с иском к МУ «Усть-Куломская ЦРБ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в результате оказания ответчиком их родственнику ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, последний умер, тем самым им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истица Шахова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Она проживала вместе с матерью Войтович А.В. и братом ФИО1, в отношении которого она была опекуном. Поскольку ФИО1 имел врожденное заболевание <данные изъяты>, его в семье особенно любили, отношение к нему было особенно теплым и нежным, все о нем заботились. Когда брат заболел, то она сопровождала его во всех лечебных учреждениях, брат умирал фактически на ее глазах. Судебной медицинской экспертизой подтверждена вина врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» в наступивших последствиях в виде смерти ФИО1. Она сильно переживала и страдала по этому поводу, заболело сердце, сама обращалась за медицинской помощью. Просит иск удовлетворить.

Истица Войтович А.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Попов В.Л. пояснил, что истица приходится матерью умершему ФИО1. Сама истица находится в преклонном возрасте (<данные изъяты> года), передвигается с трудом и только по дому, а после смерти сына еще сильнее заболела, перестала узнавать даже своих детей. Имевшееся у ФИО1 заболевание - <данные изъяты> определяло ее особенно большую любовь к нему, проявление к нему большего внимания, заботы и чуткости. Отношение к ФИО1 было теплым и нежным, все о нем заботились. Смерть ФИО1, в т.ч. по вине врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», а также перенесенные в связи с этим страдания и переживания нанесли по здоровью матери сильный удар. Поскольку вина врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» в смерти ФИО1 доказана, а характер и степень переживаний и страданий подтвержден, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании истица Шахова Н.И. заявленные требования и вышеуказанные доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Мингалев В.М. заявленные требования и вышеуказанные доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Войтович М.И. заявленные требования и вышеуказанные доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Попов В.Л. заявленные требования и вышеуказанные доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло. Представлен отзыв о согласии с иском.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ГБУ «Территориальный отдел ФОМС Республики Коми», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло. Представлен отзыв о согласии с иском.

Представитель ответчика МУ «Усть-Куломская ЦРБ» и.о. главного врача Пермяков Д.В. иск о компенсации морального вреда в целом признает. Однако размер компенсации находит явно завышенным. Заключением судебной медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между бездействием врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» при обращении за медицинской помощью 21.09.2010 в отношении своевременно не диагностированного <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 При условии выполнения должного объема лечебно-диагностических мероприятий имелась реальная возможность своевременной диагностики <данные изъяты>, применения консервативного или оперативного способа <данные изъяты>, что при условии отсутствия развития каких-либо других смертельных осложнений наиболее вероятно исключило бы неблагоприятный для жизни исход. Сами лечебно-диагностические мероприятия 24.09.2010 были адекватными ситуации, между действиями врачей и смертью пациента причинно-следственной связи нет. Заключение экспертизы не содержит категоричных выводов о благоприятном исходе жизни пациента при таких заболеваниях, указана только вероятность.

Заслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, но взыскать в пользу Шаховой Е.И. и Войтович А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Шаховой Н.И., Мингалева В.М. и Войтович М.И. - в размере <данные изъяты> руб., исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.

Согласно Уставу МУ «Усть-Куломская ЦРБ» учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета МР «Усть-Куломский» на основании сметы, средств ФОМС и иных источников, является бюджетным учреждением. Учреждение является юридическим лицом, приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Целью деятельности учреждения является сохранение здоровья населения путем проведения лечебно-профилактических мероприятий, для достижения которых осуществляет экстренную, неотложную, диагностическую и лечебно-профилактическую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

МУ «Усть-Куломская ЦРБ» с 28.05.1993 поставлено на учет в налоговом органе, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем выданы соответствующие свидетельства. На осуществление медицинской деятельности МУ «Усть-Куломская ЦРБ» выдана лицензия № от 06.12.2010 с приложениями.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 19.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, первая помощь оказывается гражданам РФ и иным лицам, находящимся на ее территории, до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными ее оказывать по закону или по специальному правилу и имеющими соответствующую подготовку.

При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. Такой порядок применим при возмещении ущерба в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно Методическим рекомендациям "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС", утвержденных Федеральным ФОМС 27.04.1998 учреждения здравоохранения (независимо от форм собственности), участвующие в системе ОМС, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения (независимо от форм собственности) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. Возмещение вреда (ущерба) состоит, в том числе и в возмещении морального вреда, определяемого судом.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Под некачественным оказанием медицинской помощи понимается оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов нарушения при оказании медицинской помощи является оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Пунктом 71 раздела 6 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» закреплено, что стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в сфере здравоохранения и здоровья нации, в том числе, являются увеличение продолжительности жизни, снижение инвалидности и смертности; совершенствование профилактики и оказания своевременной квалифицированной первичной медико-санитарной и высокотехнологичной медпомощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.09.2010 ФИО1 поступил в МУЗ «... больница» с жалобами на интенсивные боли в поясничной области справа, иррадирующие в пах, изменение цвета мочи (красная), с температурой тела до 37,2. Установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно дневниковым записям и данным выписного эпикриза ФИО1 21.09.2010 направлен в хирургическое отделение МУ «Усть-Куломская ЦРБ», где в отношении пациента не было проведено никаких лечебно-диагностических мероприятий, а сам больной вынужден был уехать домой по месту постоянного жительства в сопровождении опекуна.

В связи с ухудшением состоянии больного 23.09.2010 по направлению участкового фельдшера проведена повторная госпитализация ФИО1 в МУЗ «... больница» с диагнозом «<данные изъяты>». По результатам первичного осмотра в стационаре установлен диагноз «<данные изъяты>», а сам ФИО1 госпитализирован в терапевтическое отделение данного учреждения.

Согласно медицинским документам 24.09.2010 в 6 час. 10 мин. ФИО1 был снова госпитализирован в хирургическое отделение МУ «Усть-Куломская ЦРБ». В 8 час. он был переведен в палату интенсивной терапии, где была выполнена операция - <данные изъяты>. Учитывая тяжесть состояния больного, для проведения операции санитарной авиацией был доставлен борт-хирург. В 16 час. с участием борт-хирурга проведена экстренная операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в реанимационном отделении МУ «Усть-Куломская ЦРБ» , не приходя в сознание.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – врач МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО2, медицинские сестры ФИО3 и ФИО4 пояснили об обстоятельствах госпитализации ФИО1 21 и 24 сентября 2010 г.

По обращению Шаховой Е.И. об оказании больному ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть, прокуратурой Усть-Куломского района проведена проверка, которой установлен ряд нарушений. В частности при обращении в ЦРБ имела место недооценка тяжести состояния при осмотре в приемном покое заведующим хирургическим отделением, при госпитализации поверхностный осмотр дежурного врача в приемном покое. Причинами нарушений указаны ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих должностных обязанностей, игнорирование требований законодательства непосредственно заведующим хирургическим отделением ФИО2, дежурным врачом ФИО5, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства МУ «Усть-Куломская ЦРБ».

Аналогичные недостатки выявлены и отражены в акте № от 14.12.2010 внеплановой проверки МУ «Усть-Куломская ЦРБ» на предмет соответствия медицинской помощи федеральным стандартам, проведенной специалистами Министерства здравоохранения РК.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2011 качества медицинской помощи и справке к акту экспертизы качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом ФИО6 на основании письменного обращения в страховую компанию Шаховой Е.И., установлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 как на амбулаторно-поликлиническом этапе, так и на этапе помощи в МУ «Усть-Куломская ЦРБ».

Согласно заключению экспертизы гистологических препаратов № от 27.09.2011 ГУЗ «Архангельское областное бюро СМЭ» исследование гистологических образцов внутренних органов ФИО1 позволяет сделать вывод о наличии у него признаков хронической <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 14.11.2011, проведенной экспертной комиссией в составе заведующего отделом ГУЗ «Архангельское областное бюро СМЭ», врача - хирурга ООО «Медицинская компания «Пульс» и заведующего кафедрой Северного государственного медицинского университета, также установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1

Экспертной комиссией сделан ряд, имеющих значение для разрешения дела, выводов: 1) до наступления события, рассматриваемого судом, ФИО1 уже страдал <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако при поступлении 21.09.2010 в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» у ФИО1 не диагностировано осложненное течение <данные изъяты>; тактика хирурга при первичном осмотре 21.09.2010 являлась неверной, поскольку состояние больного требовало госпитализации в хирургическое отделение; лечебно-диагностические мероприятия по поводу <данные изъяты> не выполнялись; оснований для отказа в госпитализации 21.09.2010 не имелось; 2) при поступлении ФИО1 24.09.2010 в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Объем и характер выполненных лечебно-диагностических мероприятий за период оказания медицинской помощи ФИО1 с 24.09.2010 по 15.10.2010 был адекватным состоянию больного. При этом сам перевод больного из МУЗ «... УБ» в МУ «Усть-Куломская ЦРБ» не предопределял благоприятного исхода тяжелого заболевания у ФИО1, т.е. наиболее вероятным следует считать наступление смертельного исхода; 4) основной причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Непосредственной причиной наступления смерти больного явилось <данные изъяты>; 5) при госпитализации ФИО1 24.09.2010 наличие у него <данные изъяты> предопределяли неблагоприятный (летальный) исход; При оказании медицинской помощи в должном объеме имелась реальная возможность своевременной диагностики <данные изъяты> болезни, что позволило бы проводить регулярные курсы <данные изъяты> лечения, и это, возможно, предупредило бы осложненное течение заболевания, т.е. развития <данные изъяты>, которое явилось непосредственной причиной наступления смерти ФИО1; 6) между бездействием врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» при обращении за медицинской помощью 21.09.2010 в отношении своевременно не диагностированного <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь, т.к. при условии выполнения должного объема лечебно-диагностических мероприятий, соблюдения преемственности в работе медицинских учреждений, имелась реальная возможность своевременной диагностики <данные изъяты>, применения консервативного или оперативного способа остановки <данные изъяты>, что при условии отсутствия развития каких-либо других смертельных осложнений наиболее вероятно исключило бы неблагоприятный для жизни исход. При этом, между действиями врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» в период оказания медицинской помощи с 24.09.2010 по 15.10.2010 и наступлением смерти ФИО1 причинно-следственной связи не имеется, т.к. объем и характер выполненных в этот период лечебно-диагностических мероприятий в целом соответствовал состоянию ФИО1 и возможностям медицинского учреждения.

Стандарты медицинской помощи хроническим больным <данные изъяты> были утверждены рядом приказов Минздравсоцразвития РФ в 2004 году. Совокупный анализ указанных стандартов оказания медицинской помощи при <данные изъяты>, и сложившейся клинической практики с фактически оказанной медицинской помощью свидетельствует о невыполнении целого ряда лечебно-диагностических мероприятий в отношении ФИО1. Фактически оказанная ФИО1 медицинская помощь свидетельствует о не выполнении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи и алгоритма обследования больных по указанным заболеваниям. Особо значимым является не проведение фиброгастродуоденоскопии и (или) рентгеноскопии желудка. При выполнении данных видов исследований имелась реальная возможность своевременной диагностики <данные изъяты>, что в конечном итоге, возможно, предупредило бы ее осложненное течение, т.е. <данные изъяты>.

Заключения указанных экспертиз судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Их выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертные заключения составлены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение и доказаны исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами как факты оказания МУ «Усть-Куломская ЦРБ» некачественных медицинских услуг, так и наличие вины врачей лечебного учреждения в причинении вреда, и причинно-следственной связи между их бездействием при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в отношении своевременно не диагностированного <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что смерть ФИО1, ставшая следствием бездействия врачей МУ «Усть-Куломская ЦРБ» при обращении за медицинской помощью 21.09.2010 в отношении своевременно не диагностированного <данные изъяты>, повлекла у истцов нравственные страдания и переживания, вызванные утратой близкого человека. Шахова Е.И., Шахова Н.И., Мингалев В.М., Войтович М.И. являются родными сестрами и братьями умершего ФИО1, а Войтович А.В. – его родной матерью. При этом Мингалев В.М. приходится ФИО1 братом, произошедшим от одной матери, но от другого отца.

Судом установлено, что после рождения ФИО1 <данные изъяты>, его мать не отказалась от него, воспитывала и растила, отказываясь от социальных выплат. Наличие указанного заболевания и доброжелательный характер ФИО1, предопределили особо трепетное, нежное и чуткое отношение к нему всех членов семьи, как и отношение самого ФИО1 к ним. ФИО1 пользовался повышенным вниманием родственников, и был окружен ими особой заботой. Все истцы с детства проживали одной дружной семьей, друг другу помогали, заботились, проявляли знаки внимания.

Со временем, после того как Шахова Н.И., Мингалев В.М. и Войтович М.И. уехали из <адрес> и стали проживать в других городах, они продолжали часто приезжать, навещали, встречались, общались, сохранили тесные родственные отношения. При необходимости никто из истцов не отказывался от помощи ФИО1 в получения медицинских или диагностических услуг, приобретении лекарств, необходимых переездах и т.д. В <адрес> остались проживать Шахова Е.И., Войтович А.В. и покойный ныне ФИО1. В силу преклонного возраста матери ФИО1 - Войтович А.В. его опекуном стала сестра – Шахова Е.И. Непосредственно Войтович А.В. и Шахова Е.И. каждодневно осуществляли заботу об ФИО1, следили за его состоянием, приобретали ему еду и одежду, вместе посещали лечебные и социальные учреждения, осуществляли каждодневную помощь и непосредственное участие в жизни ФИО1. Не случайно в событиях, ставших предметом судебного исследования, самое активное, личное и непосредственное участие приняли Шахова Е.И., и по мере своих сил и возможностей Войтович А.В. Именно Шаховой Е.И. пришлось столкнуться с проблемами оказания медицинской помощи, добиваться надлежащего оказания услуг, преодолевать черствое, равнодушное, непрофессиональное отношение врача-хирурга к своим обязанностям. Остальные истцы на расстоянии были в курсе событий, постоянно поддерживали связь, по мере возможности участвовали в разрешении ситуации, обсуждали возможные варианты развития событий и заболевания покойного. Поэтому с учетом указанных обстоятельств, очевидно, что размер компенсации морального вреда Шаховой Е.И. и Войтович А.В. должен быть выше, чем остальным истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается степень вины причинителя вреда. Так, ответчиком не были выполнены стандарты оказания медицинской помощи, не выполнены исследования, проведение которых реально и своевременно позволяло диагностировать <данные изъяты>, что в конечном итоге, возможно, предупредило бы <данные изъяты>. Имела место и недооценка состояния ФИО1 с последующим отказом в госпитализации. 21.09.2010 не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия по поводу <данные изъяты>.

Судом также учитываются индивидуальные особенности истцов и указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний. Безусловно, для всех истцов смерть ФИО1 явилась невосполнимой потерей, повлекшей страдания и переживания, все они испытали чувства обиды, разочарования, возмущения, безысходности от пережитых событий. Однако сестра покойного Шахова Е.И. и его мать Войтович А.В., проживавшие с ФИО1 постоянно и каждодневно заботившиеся о нем, переживали эти моменты особенно тяжело, принимая близко к сердцу, все происходило фактически у них на глазах. Здоровье матери покойного после этих событий сильно пошатнулось, она почти не ходит, слаба, стала отрешенной, плохо узнает людей, временами ведет себя неадекватно, а до этих событий ее состояние было более здоровым. После случившегося у Шаховой Е.И. обострились кардиологические заболевания, появились головные боли, у Шаховой Н.И. обострились заболевания желудочно-кишечного тракта, что подтверждено медицинскими документами. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Следует учесть также и ряд других обстоятельств. Официальные лица МУ «Усть-Куломская ЦРБ» как письменно, так и устно в судебном заседании принесли свои извинения родственникам покойного ФИО1 и сожалеют о случившемся, действия их коллег 21.09.2010 были непрофессиональными. Однако и других дефектов медицинской помощи, кроме своевременно не диагностированного заболевания 21.09.2010 и не проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий по поводу <данные изъяты>, ответчиком допущено не было, хотя и этого оказалось достаточно для определения причинно-следственной связи между таким бездействием и летальным исходом для жизни ФИО1. Заключение судебной медицинской экспертизы не содержит категоричных выводов о благоприятном исходе жизни пациента даже при надлежащем диагностировании заболевания 21.09.2010, определена только большая вероятность, и то при условии отсутствия развития каких-либо других смертельных осложнений. Следует учитывать также и то, что покойный ФИО1 имел ряд других сопутствующих заболеваний, которые определяли неблагоприятный фон течения болезни.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленные размеры компенсации морального вреда суд находит явно завышенными. Учитывая степень вины причинителя вреда, другие заслуживающие внимание обстоятельства, степень тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шаховой Е.И. и Войтович А.В. в размере по <данные изъяты> руб. на каждого, а в пользу Шаховой Н.И., Мингалева В.М. и Войтович М.И. в размере по <данные изъяты> руб. на каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, следует возложить на МУ «Усть-Куломская ЦРБ» со взысканием в доход государства – федерального бюджета. С ответчика также следует взыскать государственную пошлину с зачислением в доход бюджета МР «Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаховой Е.И., Шаховой Н.И., Войтович А.В., Мингалева В.М. и Войтович М.И. к МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу Шаховой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу Войтович А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу Шаховой Н. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу Мингалева В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу Войтович М.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в доход государства – федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий