Воспитатель МДОУ «Детский сад №» Мингалева Н.В. за отказ работать по сменному графику с другими группами детей и в другом здании, после применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных приказами от 30.09.2011 №, от 03.10.2011 № и от 04.10.2011 №, была уволена с работы по основанию, предусмотренному пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем работодатель издал два приказа от 05.10.2011 № и №. Считая увольнение незаконным, Мингалева Н.В. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, утверждая, что до момента увольнения продолжала работать на привычном месте в здании корпуса № и трудовую дисциплину не нарушала. По мнению истца и его представителя адвоката Яковлевой Л.А., работодатель ввел график сменности, которым фактически изменил прежние условия трудового договора без согласия работника, без учета особенностей работы педагогических работников. Заведующий МДОУ «Детский сад №» <адрес> Рогозина Н.В. иск не признала, считая, что увольнение работника произведено по законному основанию и в порядке, предусмотренном законом. Работник был уведомлен о предстоящем перемещении при ознакомлении с графиком сменности. Перемещение не было связано с изменением условий трудового договора. Согласие работника не требовалось. Отказ от выполнения распоряжения работодателя о перемещении является дисциплинарным проступком. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Мингалева Н.В. с 1983 года занималась педагогической деятельностью. Длительное время работала воспитателем в детских дошкольных учреждениях. Имеет вторую квалификационную категорию. Неоднократно поощрялась за труд. На работу в <адрес> детский сад № (с 2009 года МДОУ «Детский сад №» <адрес>) в должности воспитателя поступила в 1990 году и работала вплоть до увольнения, будучи признанной злостным нарушителем трудовой дисциплины. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений имеет свои особенности, регулируемые Положением, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. № 69. С учетом этих особенностей разработаны рекомендации по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденные постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88. Нормативы позволяют определить численность и состав работ по должности «воспитатель». С учетом данных рекомендаций было составлено штатное расписание МДОУ «Детский сад № 2» <адрес> после реорганизации. На день увольнения Мингалевой Н.В. при 6 штатных должностях на 6,2 ставок фактически работали 8 воспитателей. Число педагогических работников превысило штаты после начатой летом 2009 года реорганизации в форме присоединения к детскому саду № с 3 воспитателями, работающими на 2,4 ставки, детского сада №, в котором на 3,1 штатные единицы приходилось 4 воспитателя. С 1 февраля 2010 года последовали изменения в режиме работы муниципальных дошкольных образовательных учреждений и условий работы персонала, объявленные приказом районного управления образованием от 20.11.2009 № 640, а также изменения штатных расписаний. Избегая увольнения педагогических работников, работодатель был вынужден отойти от указанных рекомендаций по режиму рабочего времени в образовательных учреждениях и нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы. Уговорив воспитателей отказаться от работы за ставку (на 0,9 ставки) и приняв на работу еще одного воспитателя, работодатель пришел к необходимости ввести неудобный для них режим работы. В силу статьи 72 ТК РФ изменение, определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Перемещение на другое рабочее место не требует согласия работника и его следует отличать от перевода (ст. 72-1). В то же время перевод, с которым закон связывает изменение трудовой функции, является не единственным случаем изменения определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Должностные обязанности воспитателя Мингалевой Н.В. разработаны в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, в соответствии с которыми воспитатель обязан проводить повседневную работу с воспитанниками, на основе изучении индивидуальных особенностей и способностей, интересов и склонностей воспитанников, их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий, индивидуальной профилактики, взаимодействия с родителями детей или лицами, их заменяющими. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что воспитатель Мингалева Н.В. планировала и вела работу с одной разновозрастной группой (от 3 до 6 лет) из 22 детей, с учетом возрастного состава группы и индивидуальных особенностей детей. С введением нового графика воспитателю предлагалось охватить ясельную группу (от 2 до 4 лет) из 15 детей и другую разновозрастную группу (от 3 до 6 лет) из 24 детей. Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении заработная плата работников устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы. Мингалева Н.В. обоснованно заявляет, что работодатель изменил прежние условия трудового договора, заставляя ее работать не с одной, а с двумя группами попеременно. В соответствии с планом работы основного воспитателя. Такую работу воспитатели называют подменной, когда осуществляется замена отсутствующих воспитателей по болезни и другим причинам. В отличие от других воспитателей Мингалевой Н.В. предлагалось работать так постоянно. Условия работы усложнялись не только количественно, но и качественно, но в оплате труда изменений не произошло. Согласно статье 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Изменения в графике работы работодатель утвердил приказом от 05.09.2011 №, о чем Мингалева Н.В. была поставлена в известность 06.09.2011. Отметка в графике работы на 6-9 сентября подтверждает отказ Мингалевой Н.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Последующий график работы с 12-16 сентября утвержден 09.09.2011 приказом №. График работы на 2011-2012 учебный год утвержден приказом работодателя от 12.09.2011 № и доведен до сведения работника 30.09.2011. Истица подтвердила отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Отсчет дисциплинарных взысканий, примененных к работнику, начат с отказом продолжить работу в новых условиях 8 сентября (приказ № от 30.09.2011). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса. Доводы Мингалевой Н.В. о выполнении в течение конфликтной ситуации работы по должности воспитателя подтверждают документы по учету рабочего времени и начислению заработной платы, а также свидетельские показания младшего воспитателя ФИО1 Работодатель это обстоятельство признал и выплатил работнику заработную плату. Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания, примененные в соответствии с приказами от 30.09.2011 №, от 03.10.2011 №, от 04.10.2011 №, включая увольнение с работы в соответствии с приказами от 05.10.2011 № и №, незаконны и подлежат отмене. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул с 6 октября по 2 декабря 2011 года составляет 41 день. Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата истца за период работы за 12 месяцев, предшествовавших, месяцу, в котором произведено увольнение составила <данные изъяты>. Фактически отработано 206 дней. Среднедневной заработок определяется по правилам статьи 139 ТК РФ: <данные изъяты> : 206 = <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. С учетом фактических обстоятельств необоснованного применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе незаконного увольнения работника, требований разумности и справедливости размер компенсации определяется судом в пределах <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Именем Российской ФедерацииУсть-Куломский районный суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи С.А. Ефремова,при секретаре Л.И. Першиной, с участием прокурора А.Л. Лобановой,рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом2 декабря 2011 года дело по иску Мингалевой Н.В. к МДОУ «Детский сад № 2» <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установил: