Дело № 2-439/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Зезегова В.М. утверждает, что отпустила воспитанника ФИО1 навестить знакомого, следуя заведенному в учреждении порядку. Мнение директора детского дома о совершении в это время ФИО1 и воспитанником другой группы ФИО2 кражи металлолома считает ошибочным. Истица доверяет объяснениям ребят о сборе бесхозяйного чермета за территорией гаража. Директор ГОУ «Детский дом № 6» п. Зимстан Н.С.Иванова иск не признала, утверждая, что сама оказалась очевидцем кражи металлолома, совершаемой воспитанниками детского дома. При надлежащем контроле со стороны воспитателя и строгом выполнении режима дня правонарушение могло быть предупреждено. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа № от 23 сентября 2011 следует, что 22.09.2011 в 18:45 было обнаружено, что воспитанники детского дома ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, воровали автозапчасти в гараже <данные изъяты>. В связи с этим воспитателю II группы Зезеговой В.М. был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание применено за низкий уровень предупредительно-профилактической работы и халатное отношение к выполнению пунктов 4.7 и 4.12 должностной инструкции воспитателя. Пункт 4.7 должностной инструкции обязывает воспитателя организовать занятость учащихся. Координировать работу руководителей кружков, секций, младших воспитателей, коллег в рамках единого учебно-воспитательного процесса. Выполняя требования пункта 4.12 должностной инструкции, воспитатель должен проводить предупредительно-профилактическую работу с подростками «группы риска» (индивидуальная работа, мониторинги по социализации данной категории, содействие вовлечению в работу кружков и секций). Участвовать в Совете профилактики. Единым распорядком дня школьного среднего и старшего звена ежедневно с 18:00 до 19:30 предписаны занятия в кружках по интересам. Как утверждает истец, из всех кружков и секций 22.09.2011 для посещения были открыты только музыкальный кружок и компьютерный класс. Такие обстоятельства подтвердила воспитатель ФИО3. Проводить занятия в спортивном зале без преподавателя воспитатель отказался, что с точки зрения безопасности оправданно. Посещение кружков строится на добровольной основе с учетом интересов и способностей воспитанников. ФИО1 не пожелал заниматься музыкой и компьютером. Просил отпустить его к знакомому. По обыкновению воспитатель Зезегова В.М. отпустила подростка, сделав соответствующие записи в журнале, в том числе о его возвращении в 18:50. В учреждении действительно был заведен порядок, в соответствии с которым воспитанникам, пользующимся доверием, дозволялось с разрешения воспитателя самостоятельно выходить за пределы детского дома. Об этом говорили не только воспитатели но и заместитель директора детского дома по учебно-воспитательной работе ФИО4, по чьей инициативе такой порядок был введен в 2008 году. 15.09.2011 на совещании воспитателей обсуждался вопрос о посещении кружков и было решено организовать досуг детей, не занятых в кружках. Однако такое решение четкой регламентации не получило и не отменило практику отпуска воспитанников «на доверии». Как показала свидетель ФИО5, воспитатели продолжают отпускать детей из детского дома. Записи в журнале это подтверждают, что должно быть известно руководству детского дома. Проверяя сообщение о краже, суд запросил сведения в районном ОМВД РФ, но подтверждения не получил. Заявлений от потерпевшей организации не поступало. Директор детского дома Иванова Н.С. в правоохранительные органы о краже чужого имущества не сообщила. Воспитатель ФИО6, явившийся по вызову директора, ребят у гаража не застал. Оказавшись единственным очевидцем, Иванова Н.С. не смогла представить суду необходимых доказательств (ст. 59 и 60 ГПК РФ) о совершении воспитанниками хищения. Суд обращает внимание на противоречивость позиции, занятой руководством образовательного учреждения. Применив к воспитателю Зезеговой В.М. дисциплинарное взыскание за низкий уровень профилактической работы, руководство образовательного учреждения в то же время сокрыло правонарушение от правоохранительных органов – субъектов профилактики правонарушений среди несовершеннолетних. Формулировки приказа о применении дисциплинарного взыскания не дают точного представления относительно обвинений в халатности и ненадлежащей профилактической работе. Зезегова В.М. работает в Зимстанском детском доме с 1995 года. Регулярно проходит аттестацию. В 2010 году ей присвоена вторая квалификационная категория. За время работы в должности воспитателя поводов для сомнений относительно компетентности в вопросах профилактики и воспитания детей не имелось. В халатном отношении к исполнению должностных обязанностей не замечалась. Взысканий не имела. Положительно характеризуется заместителем директора ФИО4. За многолетний добросовестный труд в области образования и достигнутые успехи в обучении и воспитании детей истица неоднократно поощрялась не только руководством детского дома, но и Министерством образования Республики Коми. Порядок применения дисциплинарного взыскания рассматривался Государственной инспекцией труда в Республике Коми, которая очевидных нарушений статьи 193 ТК РФ в данном случае не усмотрела (№ от 18.11.2011). В то же время по результатам судебного разбирательства с учетом изложенного суд приходит к мнению о необоснованном и незаконном применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Зезеговой В.М. В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию в размере среднего заработка за два дня, что согласно расчетному листку составит <данные изъяты>.