Дело № 2 - 42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Рейнгардт С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 07 февраля 2012 года дело по исковому заявлению Кипрушева А.А. к администрации сельского поселения «Керчомья» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кипрушев А.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском, утверждая, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 30.09.2009, администрация СП «Керчомья» не обеспечила сохранность его имущества. Вследствие бездействия органа местного самоуправления, из дома по месту его жительства была совершена кража, размер материального ущерба от которого просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, поскольку отбывает наказание в месте лишения свободы.

Глава СП «Керчомья» - руководителя администрации Траилина Л.Е. иск не признала, считая, что для его удовлетворения нет законных оснований. На администрацию поселения не возложена обязанность по сохранности имущества лиц, содержащихся под стражей. К тому же дом, где совершена кража, принадлежит ФИО1 – матери истца, которая обязана была сама следить за домом. Сам факт кражи не подтвержден, в полицию обращений не было, перечень похищенного и размер ущерба не установлены. В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> был приобретен в браке супругами ФИО1 и ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Документов о свершении сделки суду не представлено, сведения об этом получены от ФИО1 и подтверждены главой сельского поселения. По сведениям Усть-Куломского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на технический или кадастровый учет дом не поставлен. По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Действующим на момент приобретения дома законодательством регистрация права собственности на объекты недвижимости не требовалась. Право собственности супругов ФИО1 на указанный жилой дом никем не оспорено.

По сведениям администрации СП «Керчомья» и ОУФМС России по РК в Усть-Куломском районе в доме № по <адрес> зарегистрированы и фактически проживают истец Кипрушев А.А. (в настоящее время отбывает наказание в месте лишения свободы), его мать ФИО1., его отчим ФИО2 и его сводный брат ФИО3. Кипрушев А.А. имеет право пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения.

Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 30.09.2009 Кипрушев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст. <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Кипрушев А.А. был взят под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным приговором Усть-Куломского районного суда от 16.02.2010 приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 30.09.2009 отменен. Кипрушев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена прежней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что дом № по <адрес> принадлежит ей и его супругу. Детям долей в праве собственности не выделяли, не дарили, не продавали, прав собственности не оформляли. На момент ареста сына временно проживала в <адрес>. Узнав в начале октября 2009 г. о краже из дома в <адрес>, приехала обратно. Точный перечень похищенного и размер ущерба назвать не может, указывает на отдельные пропавшие предметы. Какие-то предметы принадлежали истцу, какие-то ей и супругу. В органы полиции или прокуратуру с заявлением о краже не обращались, а лица ее совершившие, не устанавливались. По какой причине сын возлагает ответственность за сохранность имущества на орган местного самоуправления, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является родной сестрой ФИО1, проживает в <адрес>. Дом № по <адрес> принадлежит супругам ФИО1. Она присматривала за домом сестры на период временного проживания той в <адрес>. В начале октября 2009 г. обнаружила, что в дом проникали, все было перевернуто, но что было похищено и кто совершил кражу, ей неизвестно.

По сведениям ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК обращений по поводу кражи имущества Кипрушева А.А. и ФИО1 в <адрес> не поступало.

По сведениям прокуратуры Усть-Куломского района за период с 01.01.2009 заявлений или сообщений об организации расследования кражи имущества из гаража и дома № по <адрес>, жалоб на должностных лиц ОМВД и администрации СП «Керчомья» за непринятие мер по сохранности имущества Кипрушева А.А., не поступало.

По сведениям следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД и администрации СП «Керчомья» за непринятие мер по сохранности имущества, ненадлежащую проверку и расследование кражи имущества, в том числе от самого Кипрушева А.А., не поступало.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом истцу было направлено требование об уточнении исковых требований, необходимости представления полного и точного перечня похищенного имущества, сведений об их принадлежности и указания точного размера материального ущерба. Однако данное требование истец проигнорировал и не выполнил.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, ни сам факт совершения кражи, ни принадлежность имущества истцу, ни точный перечень похищенного имущества, ни точный размер материального ущерба. По указанным истцом обстоятельствам кражи, проверки в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке не проводилось, по данному факту уполномоченными на то государственными органами процессуального решения не принималось, а лица, причастные к совершению преступления, не устанавливались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьями 8, 52 и 53 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация СП «Керчомья» как юридическое лицо образовано 13.01.2006. Согласно Уставу муниципального образования СП «Керчомья» и Положению об администрации СП «Керчомья» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Ни статьи Устава, ни пункты Положения об администрации не относят к вопросам местного значения вопросы обеспечения сохранности имущества арестованных судом граждан.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы по обеспечению сохранности имущества граждан, содержащихся под стражей, к вопросам местного значения поселения не отнесены.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ и положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также не содержат норм, обязывающих органы местного самоуправления обеспечивать сохранность имущества граждан, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С арестом Кипрушева А.А. жилой дом не должен был оставаться без присмотра. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, за домом должны были присматривать его собственники или иные лица по договоренности на усмотрение собственников.

При таких обстоятельствах суд не находит вины администрации СП «Керчомья» в невыполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материальный ущерб истцу причинен преступными действиями неустановленных в предусмотренном законом порядке лиц.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кипрушева А.А. к администрации сельского поселения «Керчомья» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий