Дело № 2 - 4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 01 февраля 2012 года дело по исковому заявлению Касевой В.С. и Касева И.В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касева В.С. и Касев И.В. обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В его обоснование указали, что в собственности имеют жилой дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1994 году. В начале 1990-ых годов по <адрес> строили асфальтированную дорогу, под полотном которой около их дома, вместо мостка установили бетонные лотки, которые не справлялись с объемом талых вод, их дом и пристройки каждую весну стало затапливать. Согласно заключениям специалистов для увеличения водопропускной способности водостока рекомендовано установить трубу большего диаметра, проводить своевременное обслуживание водостока и водоотводных канав. Установлено гниение конструктивных элементов дома и необходимость ремонта. Истцы просили обязать ответчиков установить под дорогой около <адрес> водоотводную трубу большего диаметра, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Касева В.С. и Касев И.В. исковые требования уточнили. От иска в части возложения обязанности установить под дорогой около <адрес> трубу отказались, поскольку эти требования исполнены. Остальные требования поддержали, сумму материального ущерба просили взыскать поровну в пользу каждого из них.

Представитель истцов по ордеру адвокат Попова В.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Органы местного самоуправления обязаны содержать объекты улично-дорожной сети и дождевой канализации. Невыполнение ответчиками обязанностей привели к причинению имуществу истцов материального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с понесенными переживаниями следует компенсировать и моральный вред.

Представитель ответчика - администрации СП «Усть-Кулом» по доверенности Юхнина О.С. иск не признала, считая, что для его удовлетворения нет законных оснований.

Представители ответчика - администрации МР «Усть-Куломский» по доверенности Береснев С.В. и Прокушева С.Ф. иск не признали. Пояснили, что обязанности по содержанию дорог местного значения и объектов дорожной инфраструктуры с 2006 г. отнесены к полномочиям администрации СП «Усть-Кулом».

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.

Решением исполкома Усть-Куломского райсовета народных депутатов от 22.11.1989 № Касеву И.В. выдано разрешение на строительство жилого дома в <адрес> на месте сносимого ветхого дома, на земельном участке, выделенном приказом по совхозу «Усть-Куломский» от 05.10.1989 №. Постановлением главы администрации Усть-Куломского сельсовета от 28.06.1993 № Касеву И.В. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 126 га в границах, указанных на чертеже, по адресу: <адрес>. Постройка жилого дома осуществлена в период 1989-1993 г.г. Согласно техническому и кадастровому паспортам объект был введен в эксплуатацию в 1994 году.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Действующим на момент строительства дома законодательством регистрация права собственности на объекты недвижимости не требовалась. Право собственности истцов на жилой дом никем не оспорено. Сведения о принадлежности дома истцам подтверждены и документами администрации СП «Усть-Кулом». Поскольку истцы построили дом в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяется режим совместного имущества супругов. Поскольку долей в праве собственности истцы не выделяли, а значит их доли, в силу закона, признаются равными, истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба принадлежащего им имуществу, с взысканием его стоимости в пользу каждого из них.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №-СЭ от 03.01.2012 в ходе строительства дома № по <адрес> истцами не были нарушены обязательные требования, нормы и правила, как действовавшие в период строительства дома, так и действующие в настоящее время, которые могли бы повлиять на затопление указанных земельного участка и жилого дома талыми водами в весенний период.

Судом установлено, что в период 1986-1993 г.г. осуществлялась общественная застройка улицы <адрес>, в том числе примерно в 1986 г. в эксплуатацию было введено здание общежития по <адрес>. Осуществлялось и строительство асфальтированных дорог около указанных объектов по <адрес>, проектно-сметная документация по строительству которых, ни в действующих учреждениях, ни в архиве не сохранилась, за исключением отдельных документов.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №-СЭ от 03.01.2012 около дома № по ул. № протекает ручей, являющийся протокой - частью водосборной системы ручья Вичка-шер и реки Вычегда. До асфальтирования ул. <адрес> (до 1993 года) через ручей был перекинут мостик, который беспрепятственно пропускал всю воду ручья, а участок дома № не затапливался. При асфальтировании ул. <адрес>, вместо сохранения планировочной отметки проезжей части на ранее существующих отметках, произвели насыпь по ул. <адрес> примерно на 0,5 м. Существующая территория частных домов вдоль ул. <адрес> оказалась ниже отметки улицы, которая образовала дамбу. Вместо мостика был уложен водопропускной лоток. То обстоятельство, что данный ручей является частью водосборного бассейна реки Вычегда, учтено не было, расчетов по определению объема стока талой воды не проводилось. Затопление земельного участка и дома истцов появилось только после того, как был снесен мостик и заасфальтирована ул. <адрес>. Причинами затопления в весенний период талыми водами земельного участка и дома истцов являются: - нарушение требований СНиП 2.07.01-89*, а именно поднятие верха уровня планировочной отметки ул. <адрес> выше планировочной отметки дворовой территории дома №; недостаточная водопропускная способность трубы под дорогой по <адрес>.

Факт затопления земельного участка и дома истцов подтверждены данными МУП «Север» и ФГКУ «7 отряд ФПС по РК», которые в период 2010-2011 г.г. выезжали откачивать талые воды и очищать водоотводной лоток под полотном автодороги по <адрес>.

О фактах затопления показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Актом комиссионного обследования жилого дома от 12.04.2010 подтвержден факт затопления талыми водами жилого дома Касевых выше уровня фундамента и трех нижних венцов стен дома. Зафиксированы влажность и гниение трех нижних венцов дома, в подвале дома на глубине около 0,5 м. разрушение фундамента. Указано на необходимость проведения ремонта фундамента и замены нижних венцов стен дома, рекомендовано вместо лотка под полотном автодороги установить трубу большего диаметра, проводить своевременное обслуживание водостока и водоотводных канав.

Актом комиссионного обследования жилого дома от 13.04.2011 снова подтвержден факт затопления талыми водами жилого дома Касевых выше уровня фундамента и трех нижних венцов стен дома. Зафиксированы влажность и гниение трех нижних венцов дома. В подвале дома наблюдается вода, доходящая до уровня цокольного перекрытия, наблюдается разрушение фундамента, деформирована веранда, образовался значительный уклон полов веранды и перекрытия. Указана необходимость ремонта фундамента, замены трех нижних венцов стен, ремонт конструкций веранды. Рекомендовано вместо лотка под полотном автодороги установить трубу большего диаметра, проводить своевременное обслуживание водостока и водоотводных канав.

Поскольку согласно заключенному 26.09.2011 муниципальному контракту между АСП «Усть-Кулом» и ОАО «Коми дорожная компания» выполнены работы по переустройству водоотводного сооружения, а именно лотки под полотном автодороги по <адрес> возле д. № заменены на металлическую трубу большего диаметра, истицы отказались от иска в части возложения такой обязанности. Определением суда отказ истцов от иска в части судом принят, производство по делу в части прекращено.

Согласно статьям 14, 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений и муниципальных районов изначально было отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (соответственно уровню муниципальных образований - в границах населенных пунктов поселения или вне границ населенных пунктов в границах района) за исключением объектов федерального и регионального значения.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ законодательно регламентированы вопросы дорожной деятельности в Российской Федерации.

С принятием указанного Федерального закона скорректирована и формулировка статей 14, 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о вопросах местного значения в сфере функционирования автодорог. К вопросам местного значения поселения или района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, соответственно в границах населенных пунктов поселения или вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Законодатель произвел четкое разграничение полномочий между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления и частными лицами в области дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога понимается как объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные и искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог иными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для движения (путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Дороги в зависимости от их назначения разделены на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения - автодороги поселения, муниципального района и частные.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 275-ФЗ не устанавливает критериев отнесения дорог к дорогам местного значения, поскольку осуществляется это по остаточному принципу. К автодорогам местного значения фактически относятся дороги, не относящиеся ни к одному из указанных видов автомобильных дорог.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 275-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автодорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

По представленным администрацией СП «Усть-Кулом» сведениям, автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 1225 м., шириной полотна 6 м. с асфальтовым покрытием включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельском поселении «Усть-Кулом», утвержденный постановлением и.о. руководителя администрации от 17.12.2010 № 196 (подтверждено 30.08.2011).

Доводы ответчика – администрации СП «Усть-Кулом» о том, что поскольку дорога по <адрес> не включена в реестр муниципальной собственности поселения, то поселение не обязано содержать дорогу и связанные с ней объекты инженерной инфраструктуры и элементы обустройства, суд находит несостоятельными. После внесения в 2008 г. изменений в ряд законодательных актов, изменивших полномочия органов власти на соответствующих уровнях, по акту приемо-передачи от 24.12.2008 в собственность МО СП «Усть-Кулом» были переданы объекты недвижимости и другое имущество, среди которых дорог нет. По информации администрации МР «Усть-Куломский» ни в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в МР «Усть-Куломский», ни в реестре муниципальной собственности района, дороги по <адрес> нет. В реестрах федерального или республиканского имущества указанная дорога также не учтена. Дороги, не включенные ни в один из указанных перечней и не оформленные в соответствующую собственность (федеральную, региональную, частную), в силу указанного закона должны признаваться дорогами местного значения. Учитывая эти обстоятельства, а также учитывая, что дорога по <адрес> расположена в границах населенного пункта СП «Усть-Кулом», фактически является автодорогой местного значения общего пользования, относится в объекту улично-дорожной сети поселения, включена самой администрацией в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельском поселении, то АСП «Усть-Кулом» обязана самостоятельно подготовить документацию для включения автодороги в реестр муниципальной собственности поселения. Невыполнение такой обязанности не может быть обстоятельством исключающим ответственность за ненадлежащее содержание автодорог и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры и элементов обустройства (водоотводных труб, примыкающих водостоков и т.д.).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 275-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация СП «Усть-Кулом» как юридическое лицо образовано 13.01.2006 путем реорганизации в форме преобразования. До указанной даты вопросы местного значения на территории данного поселения входили в компетенцию муниципального района. В силу статьи 39 Устава МО СП «Усть-Кулом» администрация поселения является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу статьи 9 Устава МО СП «Усть-Кулом» к вопросам местного значения отнесены содержание автодорог общего пользования и транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, утверждение генеральных планов поселения и документации по планировке территории. Аналогичные положения закреплены статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным содержать автомобильную дорогу (объекты улично-дорожной сети) по <адрес> и связанные с ними объекты инженерной инфраструктуры на территории населенного пункта СП «Усть-Кулом» с 13.01.2006 является его администрация. Заключенный 26.09.2011 между АСП «Усть-Кулом» и ОАО «Коми дорожная компания» муниципальный контракт на замену лотков под полотном автодороги по <адрес> на металлическую трубу также подтверждает это, поскольку АСП «Усть-Кулом» не могла заключить контракт, не являясь обязанной за содержание автодороги и связанных с ней инженерных сооружений. Соответственно и имущественную ответственность в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания указанных объектов несет администрация СП «Усть-Кулом».

В содержание автодороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния самой автодороги и оценка его технического состояния, но и других связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры и элементов обустройства, к каковым могут быть отнесены водоотводные трубы под полотном автодороги, примыкающие к дорогам водостоки и каналы. Развитие сети автодорог местного значения закладывается в генеральных планах поселений. Поскольку населенный пункт имеет открытую систему дождевой канализации, водостоки и канавы которого могут примыкать к трубам и мостам автодорог, то в генеральных планах утверждаются иные планировочные документы по планировке территории, градостроительному зонированию и архитектурно-строительному проектированию.

Проектирование дождевой канализации должно выполняться в соответствии с главой 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3* и 8.6 СНиП 2.07.01-89* при разработке проектов планировки и застройки сельских поселений следует предусматривать при необходимости инженерную защиту от затопления и подтопления.

При проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа. Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги) в соответствии со СНиП 2.04.03-85. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах одно- и двухэтажной застройки и в сельских поселениях, с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами и дорогами.

В соответствии с п. 3.10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» если возведение земляного полотна (независимо от высоты насыпи) создает опасность подтопления поверхностными водами, в проекте следует предусматривать водоотводные сооружения, гарантирующие существующие до строительства (или лучшие) условия произрастания сельскохозяйственных культур или лесных насаждений.

Мосты, путепроводы и трубы на автодорогах следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* (п. 8.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в т.ч. системы водоотвода. В отношении автодорог местного значения органы местного самоуправления обязаны содержать не только собственно дороги, но и технологически связанные с ними объекты, к которым отнесены и водоотводные трубы под полотном дороги и примыкающие к ним водоотводные сооружения.

Пунктом 1.6 СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» предусмотрено, что число и размеры водопропускных сооружений на пересечении водотока следует определять на основе гидравлических расчетов.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №-СЭ от 03.01.2012 обстоятельствами, которые не позволяли талой воде в весенний период года протекать мимо земельного участка и жилого дома истцов и позволяли застаиваться на участке, являются недостаточная пропускная способность водопропускных труб под <адрес> (возможно и подземной канализации под <адрес>). Расположенная с южной стороны земельного участка истцов естественная канава (овраг), по которому в весенний период года стекает талая вода, является естественным водоотводным (водосточным) сооружением, требующим содержания в соответствии с обязательными требованиями, нормами и правилами.

В ходе строительства дорог по <адрес>, расположенных рядом с домом истцов, а также при установке железобетонных лотков под дорожным полотном дорог по <адрес>, были нарушены обязательные требования, нормы и правила, регламентирующие такое строительство, а именно: требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Установленные под дорожным полотном по <адрес>, возле д. № водоотводные лотки, через которые в весенний период года стекала талая вода, относилась ранее и относится в настоящее время к водоотводным (водосточным) сооружениям, требующим содержания в соответствии с обязательными требованиями, нормами и правилами. Установленная в настоящее время водоотводная труба под дорожным полотном дороги по <адрес> не соответствует обязательным требованиям, нормам и правилам. Разрушения и повреждения жилого дома образовались на протяжении 17 лет – с 1994 г. по 2011 г. по причине подтопления территории жилого дома паводковыми водами из-за неправильной укладки водопропускной трубы сечением, не соответствующим объему талых вод водосборного бассейна ручья. Для того чтобы избежать затопления земельного участка и дома талыми водами в весенний период, необходимо заказать проектную документацию для устройства водопропускного лотка с учетом полного объема талых вод с водосборного бассейна.

Заключение технической экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Его выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточные квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт ФИО4 все доводы экспертного заключения подтвердил, дав полные и объективные пояснения к ним.

Таким образом, суд находит вину администрации СП «Усть-Кулом» в невыполнении обязанностей по содержанию автодороги по <адрес> и технологически связанных с ней объектов инженерной инфраструктуры, приведшей к причинению материального ущерба истцам, доказанным. С 2006 года вопрос водоотведения талых вод под полотном автодороги по <адрес> и надлежащего содержания системы водоотвода с очисткой канав и труб не был решен, что приводило к ежегодному затоплению земельного участка и дома истцов, и как следствие причинило истцам материальный ущерб. Между бездействием администрации СП «Усть-Кулом» и причинением материального ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Администрацию МР «Усть-Куломский», по мнению суда, следует освободить от ответственности по данному иску в силу следующего. Как указано выше, администрация района передала полномочия по решению вопросов местного значения на территории поселения его администрации 13 января 2006 г. Осуществление на определенной территории властных полномочий одного органа местного самоуправления достаточно для решения вопросов местного значения. На этот орган и должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей. Заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд к АМР «Усть-Куломский» судом принимается как заслуживающее внимание обстоятельство. В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года. Участок и дом истцов затапливало каждый год, о нарушении их прав им было известно всегда, однако за его судебной защитой они обратились только в 2011 году. Истцы не были лишены возможности обратиться в суд к АМР «Усть-Куломский» в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Истцами об уважительных причинах пропуска срока и об их восстановлении не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлена локальная смета и локальный сметный расчет, произведенные ООО «<данные изъяты>», согласно которым сметная стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что затоплением земельного участка и дома истцов их имущество повреждено. Для восстановления нарушенного права необходимы ремонт фундамента дома, замена трех нижних венцов стен дома, ремонт веранды и хозяйственных построек. Истцы не планировали заключение какого-либо договора с подрядной организацией, а рассчитывали на собственные силы и помощь знакомых и родственников. Сведений о заключении подобного договора суду не представлено, не добыто таковых и судом. Большую часть сметной стоимости ремонта составляют расчет заработной платы работников предприятия, расходы по эксплуатации машин, заложенная сметная прибыль и иные коммерческие расходы. При этом сметная стоимость материалов непосредственно для проведения ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Именно указанная сумма необходима истцам в настоящее время для приведения поврежденного имущества в нормальное состояние. Однако в данном случае следует учесть и конструктивный износ дома, которому уже 17 лет, за которые дом подвергся естественным изменениям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, показания которого сторонами под сомнение не ставятся, износ деревянного дома составляет 1,5-2 % в год. Таким образом, максимальный износ указанного дома на момент обращения истцов в суд составил 34 %, на который следует уменьшить стоимость новых материалов. Поэтому сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Поскольку истцы в равных долях обладают правом собственности на дом и пристройки, подвергшееся повреждению, с учетом заявленного истцами требования о долевом взыскании ущерба, в пользу каждого из истцов с администрации СП «Усть-Кулом» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Судом также учитывается то обстоятельство, что постановлением главы МР «Усть-Куломский» от 28.04.2011 № истцам оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости строительных материалов, которой истцы пока не воспользовались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что бездействием органа местного самоуправления, нарушены имущественные права истцов. При установленных судом обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. произвела Касева В.С., что подтверждено квитанциями. Учитывая, что представителем была оказана помощь в составлении искового заявления и его дополнений, участии в шести заседаниях в интересах истцов, суд полагает разумным взыскать с администрации СП «Усть-Кулом» в пользу Касевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая частичное удовлетворение иска, и долевое взыскание суммы материального ущерба, взыскание расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, следует возложить на стороны в равных долях, с взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины с администрации СП «Усть-Кулом» взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касевой В.С. и Касева И.В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в возмещение материального ущерба в пользу Касевой В.С. сумму в размере <данные изъяты> и в пользу Касева И.В. сумму в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Касевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы с Касевой В.С. в размере <данные изъяты>, с Касева И.В. в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий