Дело № 2 - 84/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 01 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Помоздинское» к Бабуськая В.М. о возмещении материального ущерба, установил: Потребительское общество «Помоздинское» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба в заявленной сумме. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала продавцом в магазине «ТПС» в д. <адрес>. С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., из которых просят возместить <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец в лице председателя правления ПО «Помоздинское» Чисталевой Г.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина «ТПС» в д. <адрес>, сначала с испытательным сроком 2 месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору сроком на 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. С итогами проверки ответчица согласна, указав, что по долговой тетради раздавала продукты питания населению в долг. Часть выданных в долг продуктов оплачена, деньги внесены в кассу, поэтому просит возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Бабуськая В.М. иск признала в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление. Пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина «ТПС» д. <адрес> ПО «Помоздинское». На основании трудового договора ей выплачивалась заработная плата, часть из которой она брала продуктами. Сохранность товарно-материальных ценностей в магазине была обеспечена, доступ к ним в магазине имела только она. С ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Признает, что по долговой тетради выдавала продукты питания населению в долг, часть брала себе. Поскольку часть денег за выданные в долг продукты население вернуло, то не возражает о взыскании с нее суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2012 № Потребительское общество «Помоздинское» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера №. Зарегистрированным основным видом экономической деятельности является розничная торговля продуктами. Согласно Уставу ПО «Помоздинское» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПО «Помоздинское» Бабуськая В.М. принята на работу в ПО «Помоздинское» на должность продавца магазина «ТПС» в д. <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Бубуськая В.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Бабуськая В.М. обязанности по должности продавца магазина «ТПС» в д. <адрес> на указанный выше срок. По окончании срока указанного договора ответчица продолжила работу в этой же должности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До сведения ответчицы доведена должностная инструкция. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 с ответчицей 19.07.2011 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПО «Помоздинское» Бабуськая В.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 п.п. «а» и «г» Трудового кодекса РФ. Наличие факта трудовых отношений на основании указанных трудовых договоров по день увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают. На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника определена как обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким отнесены случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ). Таким образом, трудовое законодательство предусматривает определенные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 должность, занимаемая ответчиком – продавец, равно как и фактически выполняемая ею работа по должности продавца, включены. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо, если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. Работодателем представлены документы и доказательства (приказ о приеме на работу на должность продавца, трудовые договора о выполнении трудовой функции по должности продавца, должностная инструкция продавца, подписанная ответчицей, договор о полной индивидуальной ответственности), дающие основания для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности. Трудовым законодательством определен и соответствующий порядок определения размера ущерба и его взыскания. Согласно статьям 246 - 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего сможет быть создана комиссия. Согласно инвентаризационным описям и акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТПС» в д. <адрес>, принадлежащего ПО «Помоздинское», у материально-ответственного лица Бабуськая В.М. установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации ответчица согласилась. Причины недостачи объяснила выдачей населению товаров в долг без фактической оплаты. В подтверждение своих объяснений ответчица предоставила долговую тетрадь с рукописными записями, согласно которым сумма недостачи фактически соответствует установленному инвентаризацией размеру ущерба. Руководство ПО «Помоздинское» разрешения на выдачу товаров в кредит ответчице не давало. По обращению председателя правления ПО «Помоздинское» о привлечении Бабуськая В.М. к уголовной ответственности УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району постановлением от 01.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. Проведенной проверкой подтверждены как факт недостачи, так и причины его возникновения в результате выдачи ответчицей гражданам товаров в долг. Реализуя возможности, предоставленные статьей 248 Трудового кодекса РФ, работнику, виновному в причинении ущерба работодателю, добровольно возместить его полностью или частично, а также с рассрочкой платежа, ответчица представила работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство ответчица не выполнила, ущерб не возместила. При таких обстоятельствах работодатель принял решение руководствоваться положениями статьи 248 Трудового кодекса, согласно которому в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба в меньшем размере, чем это установлено инвентаризацией - в размере <данные изъяты> руб. Истец объясняет это проведенной работой с гражданами д. <адрес>, которые оплатили часть выданных в долг товаров. Ответчица признала иск полностью, подтвердив как сам факт недостачи и причины его возникновения, так и размер ущерба, предъявленного к взысканию. Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Потребительского общества «Помоздинское» к Бабуськая В.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Бабуськая В.М. в пользу Потребительского общества «Помоздинское» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бабуськая В.М. в пользу Потребительского общества «Помоздинское» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Председательствующий