Дело № 2 - 51/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Першиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Зарницына Ф.А. к ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные ежегодный основной и дополнительный отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск на основании п. 2.3.2. «Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы» и компенсации морального вреда. В части иска о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск по Отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы истец заявил отказ, о принятии которого судом вынесено определение. В судебном заседании истец остальные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мобильный лес» машинистом лесозаготовительной машины. После реорганизаций предприятия переведен в Усть-Куломский филиал ООО «Лесная компания Монди СЛПК». ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с этой же даты не выходил на работу. Неприятие ответчиком решения о его увольнении считает нарушением трудового законодательства, просит взыскать с ответчика гарантированные законом выплаты и компенсации. Представитель ООО «Лесная компания Монди СЛПК» по доверенности Коктомова С.В. иск не признала. Поскольку истец заблаговременно не предупредил работодателя о своем увольнении, то прекратить работу не мог. К соглашению о расторжении трудового договора стороны трудового договора не пришли. Попытки найти работника по указанному им адресу с целью оформления увольнения результатов не дали. Вины работодателя в этом случае нет, обязанность выплачивать компенсации у работодателя не возникло. В иске просит отказать, поскольку для его удовлетворения нет законных оснований. Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду и выбирать род деятельности. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-Пи от 15.03.2005 № 3-П проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника, а также по соглашению сторон трудового договора. На основании приказа работодателя Зарницын Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мобильный лес» машинистом лесозаготовительной машины 7 разряда. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им указанной трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный лес» реорганизован путем присоединения к ООО «Финансовая лесная компания». На основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая лесная компания» переименовано в ООО «Лесная компания Монди СЛПК», являющееся полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Финансовая лесная компания». Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17 декабря 2002 г. Аналогичные положения закреплены в Уставе общества, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Зарницын Ф.А. на основании приказа работодателя переведен из Верхне-Вычегодского филиала Общества в Усть-Куломский филиал, где работал по графику № Немского механизированного участка № во второй вахте. Наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании указанного выше трудового договора стороны подтверждают и не оспаривают. Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зариницыну Ф.А. был представлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Зарницын Ф.А. должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Зарницын Ф.А. направил работодателю посредством факсимильной связи заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 77 Трудового кодекса РФ одними из оснований прекращения трудового договора устанавливает соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса, по условиям которого договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентирован статьей 80 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между сторонами трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве обязательного условия предупреждение работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме. Работником это условие не соблюдено. Направление работодателю факсимильной копии заявления не позволяет последнему убедиться в достоверности такого заявления и в происхождении заявления лично от работника. По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача такого заявления являлась добровольным его волеизъявлением. Подача факсимильной копии заявления о расторжении договора порождает обоснованные сомнения в соблюдении вышеуказанного условия, а в будущем может стать основанием для оспаривания действий работодателя. При этом позиция истца о том, что законом не предусмотрен конкретный способ и условия доведения до сведения работодателя желания о расторжении трудового договора, несостоятельна. Нарушено истцом и законодательно закрепленное условие о предупреждении работодателя о расторжении трудового договора не позднее чем за две недели. Отсутствие срока предупреждения не позволяло работнику прекратить работу уже ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подыскать замену машинисту лесозаготовительной техники, представляло определенную сложность. Иного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе в письменном виде, от работника в адрес работодателя так и не поступило, несмотря на то, что работодателем работнику направлялись письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В них сообщалось о том, что работодатель не согласен на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось с соблюдением порядка предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ направить в адрес работодателя письменное заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом получены. До ДД.ММ.ГГГГ работник не получал указанных уведомлений по своей вине, поскольку поменял место жительства, о чем личная карточка работника сведений не содержала. При таких обстоятельствах факсимильную копию заявления истца о расторжении трудового договора нельзя признать имеющей юридическое значение. Отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя установлено и результатами проверки, проведенной прокуратурой Усть-Куломского района. О том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора исходило от самого работника, достоверно было установлено только в судебных заседаниях. В заявлении работник выразил свое желание прекратить трудовые отношения по собственному желанию после завершения отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Получив в тот же день факсимильную копию заявления, поданную работником без соблюдения требований статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ, работодатель расторгнуть трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Данные обстоятельства должны расцениваться как недостижение соглашения между работником и работодателем о расторжении договора до истечения срока об увольнении, предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, увольнение работника после даты, указанной в заявлении, являлось бы увольнением работника по инициативе работодателя и повлекло бы нарушение порядка прекращения трудового договора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела кадров Усть-Куломского филиала ООО «Лесная компания Монди СЛПК» ФИО1 подтвердила обстоятельства подачи истцом факсимильной копии заявления о расторжении трудового договора без соблюдения требований статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть с работником трудовой договор на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом истец формально продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, который может принять решение об увольнении истца по одному из предусмотренных трудовым законодательством оснований, с учетом сложившихся на данный момент обстоятельств. Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приступил к работе, хотя формально состоит с ответчиком в трудовых отношениях и числится в штате предприятия. Факты отсутствия истца на рабочем месте с указанного времени подтверждены табелями учета рабочего времени, которые отражают дни его неявок на работу. Истец факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных на то причин не оспаривает, утверждая, что не выходил на работу, поскольку не хотел продолжать с ответчиком трудовых отношений. Истец добровольно не реализовал свое право на труд. Работодателем к моменту рассмотрения дела судом, оценка действиям работника, не вышедшим на работу, не дана, приказов об увольнении работника за прогулы не выносилось. Представитель ответчика пояснил, что вопрос об этом находится на стадии обсуждения. Отсутствие истца на работе не носило вынужденного характера, а доказательств обратного суду не представлено, не добыто таковых и судом. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за указанный им период средней заработной платы, определяемый истцом как вынужденный прогул, не имеется. Статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление работникам гарантий и компенсаций, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Предусмотренным статьей 84.1 Трудового кодекса РФ порядком прекращения трудового договора отражена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку с произведением окончательного расчета. Однако указанные нормы возлагают на работодателя определенные обязанности при увольнении работника, а ответчиком решений о прекращении трудовых отношений с истцом на каком-либо основании не принималось. Доказательств тому, что истец не мог получить заработок из-за незаконного лишения его возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суду не представлено. Действия работодателя в рассматриваемой ситуации суд не находит оснований признать незаконными. У работодателя не возникло обязанности выдать работнику трудовую книжку, как и уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а поэтому и не может наступить ответственность за невыполнение таких обязанностей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Статьей 21 Трудового кодекса РФ декларировано право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 3, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таких исключений в рассматриваемом деле судом не установлено. По утверждению истца, моральный вред выразился в причинении ему ответчиком нравственных страданий вследствие не увольнения его работодателем, задержки выдачи трудовой книжки, незаконного лишения его возможности трудиться. Однако доказательств совершения работодателем, вследствие виновного поведения, противоправных действий (бездействия), повлекших наступление для истца вредных последствий, как и причинения истцу действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено, а судом не добыто. Действия работодателя суд не находит оснований признать незаконными или неправомерными. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Зарницына Ф.А. к ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд. Председательствующий