Дело № 2 - 219/2012

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 01 июня 2012 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

В обоснование иска указано, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МР «Усть-Куломский» возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение, соответствующее определенным требованиям. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку соответствующего жилого помещения для предоставления ФИО3 в собственности МО МР «Усть-Куломский» не было, в указанный срок требование исполнительного документа не было исполнено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с его стороны виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда не было, приняты меры, направленные на приобретение жилых помещений <данные изъяты>. Решение суда не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 иск не признал. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора являются обоснованными и законными. Должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении решения суда, но в пятидневный срок решение суда не исполнил, правом обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не воспользовался, судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда не предупредил. Должником на названо никаких исключительных, чрезвычайных или непреодолимых препятствиях для исполнения решения суда. Основания для освобождения должника от уплаты исполсбора отсутствуют. Поскольку законом не определен момент взыскания исполнительского сбора, решение о его взыскании было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2), защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2), из чего следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возложенные на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона).

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к администрации МР «Усть-Куломский» о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МР «Усть-Куломский». Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты>. руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в этот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по исполнению решения суда или уведомления судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в установленный законом 5-дневный срок должником предпринято не было. Судебному приставу-исполнителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором только сообщено о том, что жилое помещение ФИО3 будет предоставлено согласно списку.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было повторно вручено лично главе МР «Усть-Куломский» - руководителю администрации района ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По причине неисполнения должником решения суда в установленный постановлением срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое направлено в адрес должника.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

В условиях низкой эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Полномочием налагать предусмотренное взыскание от имени государства наделен судебный пристав-исполнитель. Это направлено на обеспечение установленного Федеральным законом публично - правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По утверждению истца, с момента вступления решения суда в законную силу до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным судебным решением, для предоставления ФИО3 по договору социального найма, в собственности МО МР «Усть-Куломский» не было.

В соответствии с Законом Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЭ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…» решением Совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХШ-374 администрация МР «Усть-Куломский» наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Усть-Куломский» и Агентством Республики Коми по социальному развитию были заключены соглашения, согласно которым бюджету МО МР «Усть-Куломский» предоставляется субвенция на строительство, приобретение, реконструкцию жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. На 2011 год из республиканского бюджета субвенция была предоставлена в сумме <данные изъяты> рублей и из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На 2012 год из республиканского бюджета выделено субвенции на сумму <данные изъяты> рублей, из которых фактически на момент ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рубля. Неиспользованный остаток субвенции за 2011 год составил <данные изъяты> руб. Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей под номером 17.

Для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 и 2012 годах было организованы открытые аукционы и проведены запросы котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения. Открытые аукционы признаны несостоявшимися. По результатам проведения запроса котировок в 2011 г. было приобретено только одно жилое помещение в с. Усть-Кулом по цене <данные изъяты>. руб. для предоставления гражданам из указанной категории граждан по договору социального найма. Другого жилья в 2011 и 2012 годах не приобреталось, бюджетные средства остались неосвоенными, что указывает на низкую степень заботливости местных властей.

Все доводы истца сведены к тому, что администрацией МР «Усть-Куломский» приняты меры для исполнения решения суда, хотя до настоящего момента они не привели к его исполнению и предоставлению взыскателю жилого помещения. Решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не исполнены до настоящего времени. Такие доводы суд не может признать уважительными. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено. Должник в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался. По какой причине судебному приставу-исполнителю не сообщено о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, представитель истца назвать не смог. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств или непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающими невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не установлено. Должник располагал необходимыми бюджетными средствами для реализации государственных полномочий по обеспечению указанной категории граждан жильем, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив противоправное и виновное бездействие. Удовлетворение заявленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда путем предоставления жилого помещения является способом удовлетворения требования взыскателя. Само требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения администрации МР «Усть-Куломский» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 04 июня 2012 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде.