Дело № 2–175/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 03 мая 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшева А.В. к Верхне-Вычегодскому филиалу ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» и ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Уляшев А.В. обратился в суд с иском к Верхне-Вычегодскому филиалу ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в должности машиниста ЛЗТ «Харвестера». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № из его заработной платы удержана сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного организации, а именно за нарушение правил технической эксплуатации техники и регламента выполнения технического обслуживания. Считает действия работодателя неправомерными, поскольку работали при низких температурах, кроме того вторая вахта работала в условиях, когда техника тонула в грязи именно это и явилось причиной поломки подшипника.

В судебном заседании Уляшев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил суду, что работает вахтовым методом посменно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 провели техническое обслуживание (далее ТО-1000) Харвестера. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка Харвестера. После проведения служебной проверки выяснилось, что произошло разрушение опорного подшипника из-за отсутствия смазки. Он не согласен с приказом о возмещении ущерба, поскольку ТО-1000 проведено надлежащим образом. При визуальном осмотре на фотографии смазка в подшипнике имелась.

Представитель ответчика ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» ФИО2 /по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машинисты Уляшев А.В. и ФИО1 провели ТО-1000 Харвестера, однако ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена поломка подвесного подшипника. Причиной указанной поломки явилось некачественное проведение технического обслуживания лесозаготовительной машины. Такой вывод сделан на основании заключения специалистов сервисной службы John Deere. В соответствии с должностной инструкцией машиниста лесозаготовительной техники в его обязанность входит проведение технического обслуживания техники, на которой он работает. В соответствии с положениями трудового кодекса проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании результатов проверки вынесен приказ о возмещении ущерба причиненного работодателю. В приказе была допущена опечатка даты его издания.

Свидетель ФИО1 показал, что техническое обслуживание лесозаготовительных машин проводят машинисты. Вся ответственность за проведение ТО в полном объеме возложена на них машинистов-операторов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Уляшевым А.В. они провели ТО-1000 в полном объеме. В тот день было очень холодно, смазка туго качалась. Подшипник закрыт и поэтому не видно попадает ли смазка на подшипник. Указанный подшипник смазывали регулярно.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – машинисты Харвестера, Форвардера показали, что техническое обслуживание техники проводится на оборудованной стоянке. ТО проводят машинисты-операторы, контроль осуществляет вахтовый механик. Проведение ТО фиксируется в вахтенном журнале. Указанный подшипник визуально не виден и когда производится его смазка не видно куда попадает смазка. Однако возможность контроля заполнения смазкой подшипника не исключена, контролировать заполнение смазкой можно сняв защитный кожух или по выходу смазки из уплотнений.

Руководитель Верхне-Вычегодского филиала ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка переднего моста Хорвестора. При разборке обнаружено разрушение опорного подшипника. В связи с этим проведено служебное расследование, в результате которого выяснилось, что причиной поломки явилось отсутствие смазки подшипника, то есть проведения ТО-1000 не в полном объеме. Техническое обслуживание машин проводится в соответствии с Регламентом проведения технического обслуживания лесозаготовительной техники. Данный подшипник смазывается каждые 500 моточасов и подлежал смазке имеено на ТО-1000. Поскольку ТО-1000 проводили машинисты Уляшев А.В. и ФИО1 именно с них был взыскан причиненный ущерб. Размер ущерба установлен комиссией. Приказ об удержании ущерба был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из-за технической ошибки механика и секретаря, допущенной при составлении приказа, дата ДД.ММ.ГГГГ в приказе указана не верно.

Свидетель ФИО8 главный механик предприятия дал аналогичные показания вышеуказанному. Дополнительно указав, что инструкцией по эксплуатации Харвестера предусмотрена смазка данного подшипника. При проведении служебного расследования беседовал с Уляшевым А.В., который пояснил, что в связи с погодными условиями (замерли масленки) и труднодоступностью к этому подшипнику он смазывание данного подшипника не проводил.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания ФИО7 в части составления приказа об удержании ущерба.

Свидетель ФИО10 показал, что работает на одном Харвестере с Уляшевым А.В., но в разные вахты. Операторы в силу своих должностных обязанностей должны проводить техническое обслуживание техники на которой они работают. Периодичность проведения ТО определяется по отработанным моточасам. Подвесной подшипник на Харвестере сломался в его смену ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подшипник вышел из строя потому что Харвестер перегоняли на большие расстояния. Когда сняли подшипник он был в песке, внутри смазка была.

Свидетель ФИО11 показал, что работает вахтовым механиком Верхне-Вычегодского филиала и осуществляет контроль при проведении операторами технического обслуживания машин. Уляшев А.В. и ФИО1 проводили ТО-1000 в его присутствии. Видел сломанный подшипник, когда его уже сняли с машины. Была старая смазка с грязью, новой смазки не было.

Свидетель ФИО12, главный инженер Верхне-Вычегодского филиала, показал, что в обязанности оператора лесозаготовительной машины входит проведение технического обслуживания машин. Оборудование и условия на вахтовом участке позволяют проводить ТО на месте.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

С ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.В. принят на работу в ООО «Верхняя Вычегда» раскряжевщиком 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом лесозаготовительных машин (Форвардера), с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста лесозаготовительной машины (харвестера) Верхне-Вычегодского филиала ООО «Финлеском», что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом руководителя Верхне-Вычегодского филиала ООО «Лесная компания Монди СЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании за причинение ущерба производству» за нарушение правил технической эксплуатации техники и регламента выполнения ТО с Уляшева А.В. определено взыскать <данные изъяты> рублей (стоимость 50% подшипника). В качестве основания указаны акт служебного расследования, заключение сервисной службы, протокол № заседания комиссии, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная вахтовых механиков, акты об отказе письменных объяснительных операторов, в том числе истца.

В указанном выше приказе наличие даты ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой допущенной лицами ответственными за его подготовку к утверждению руководителем. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.В. с приказом был ознакомлен под роспись, при подписании выразил свое несогласие с приказом.

Согласно части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а соответственно, не отвечают по своим обязательствам и не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. Учитывая вышеуказанную норму, суд в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

Организация неоднократно реорганизовывалось путем присоединения, преобразования и в настоящее время наименование организации-работодателя ОАО «Лесная компания Монди СЛПК».

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «Лесная компания Монди СЛПК на его правопреемника ОАО «Лесная компания Монди СЛПК».

Работа истца в настоящее время в ОАО «Лесная компания Монди СЛПК», а именно в его Верхне-Вычегодском филиале на условиях имеющихся в деле должностных обязанностей не оспаривается и подтверждается сторонами.

Согласно положениям Устава ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» общество является юридическим лицом и основным видом деятельности являются подрядные работы в области лесозаготовок, лесовосстановления, лесовоспроизводства. Общество имеет филиалы, в том числе Верхне-Вычегодский филиал. Руководитель филиала наделен полномочиями по приему и увольнению работников, применении к ним мер дисциплинарного взыскания.

Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. По общему правилу, установленному положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по Верхне-Вычегодскому филиалу провела служебное расследование по факту поломки опорного подшипника привода переднего моста на Харвестере John Deere 1270 D №. ДД.ММ.ГГГГ операторы вахты № Уляшев А.В. и ФИО1 проводили ТО-1000 Хорвестера о чем доложили вахтовому механику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену произошла поломка привода переднего моста. При разборке обнаружено разрушение опорного подшипника из-за отсутствия смазки. Комиссия пришла к выводу, что подшипник F061120 вышел из строя из-за проведения ТО-1000 в не полном объеме. По заявке главного механика Верхне-Вычегодского филиала ООО «Лесная компания Монди СЛПК» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисной службы John Deere был проведен осмотр подвесного подшипника F061120 приводного вала, снятого с Харвестера 1270 D № и дано заключение, что смазка подвесного подшипника приводного вала не проводилась в течении длительного периода времени. Смазка рассматриваемого подшипника также могла не производится из-за повреждения смазочного шланга F024346.

Уляшев А.В. отказался от дачи письменной объяснительной по поводу некачественного проведения технического обслуживания лесозаготовительной машины Харвестер, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы по приобретению подшипника подтверждаются счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия по установлению размера ущерба определила взыскать в пользу предприятия (в частности подвесного подшипника F061120) сумму в размере <данные изъяты> рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) с операторов в равной доле Уляшева А.В. - <данные изъяты> рублей и ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

Со всеми документами служебной проверки Уляшев А.В. ознакомлен под роспись.

На основании вышеуказанного приказа с заработной платы Уляшева А.В. в возмещение вреда взыскана сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком о заработной плате Уляшева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Врхне-Вычегодского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ04 в связи с поступлением нового комплекса лесозаготовительной техники за операторами лесозаготовительных машин (Харвестер и Форвардер), в том числе Уляшевым А.В., ФИО1, ФИО13 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен Харвестер № John <данные изъяты>.

Технической обслуживание лесозаготовительной техники проводится согласно регламенту проведения технического обслуживания и руководства по эксплуатации лесозаготовительной техники, в которых указана периодичность проведения ТО и работы прописанные в регламенте /л.д.147-165/. Согласно объяснениям истца он ознакомлен с указанным регламентом и руководством по эксплуатации машины.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.10. и 2.11. должностной инструкции машиниста (тракториста) самоходных гусеничных, колесных машин машинист обязан поддерживать машину в технически исправном состоянии, перед началом работы производить ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации, осмотреть двигатель и узлы машины, проверить их исправность и состояние смазки трущихся частей. С данной инструкцией Уляшев А.В. ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В вахтенном журнале ЛЗТ имеются отметки о проведении ТО-1000, что подтверждается подписью Уляшева А.В. Проведение ТО-1000 Уляшевым А.В. и ФИО1 подтверждается объяснительной механика Вольдинского участка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность машинистов лесозаготовительной техники проведения технического обслуживания лесозаготовительной техники истцом не оспаривается и кроме того подтверждается совокупностью доказательств: документов, предоставленных ОАО «Лесная компания Монди СЛПК и свидетельскими показаниями.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, полностью исключающие материальную ответственность работника, не установлены.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно представленной ответчиком справки размер среднемесячной заработной платы истца составляет за 2011-2012 составляет <данные изъяты> рублей, произведенные работодателем взыскания из заработной платы истца в счет погашения ущерба не превышает его среднего месячного заработка. Таким образом, взыскание ущерба с Уляшева А.В. в размере <данные изъяты> рублей может быть произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя ничем не подтверждены и они не могут служить основанием для взыскания суммы ущерба.

Поскольку иных обстоятельств неправомерности действий работодателя по взысканию суммы ущерба не установлено, следовательно, действия работодателя следует признать правомерными, то есть соответствующими нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Уляшева А.В. по заявленным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уляшева А.В. к Верхне-Вычегодскому филиалу ОАО «Лесная компания МОНД СЛПК» и ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.05.2012.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин