Дело № 2–303/2012

с.Усть-Кулом 31 июля 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Поповой Г.И., Марчук О. В. и Марчук В. В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд в интересах Поповой Г.И., Марчук О.В. и Марчук В.В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому, в черте села Усть-Кулом. В обоснование иска указано, что Попова Г.И. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для вселения Поповой Г.И. с членами семьи в указанное жилье являлся ордер на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, выданного Попову В.А. Договор социального найма не заключался. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру с рождения была вселена дочь Поповой Г.И. – Марчук О.В. и её несовершеннолетний сын Марчук В.В. В 2006 году заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лобанова А.Л. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, при этом уточнила требование, а именно, просила обязать ответчика предоставить истцам жилое помещение по площади <данные изъяты>.

Истцы Попова Г.И. и Марчук О.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Попова Г.И. пояснила, что иного жилья не имеет, она временно <данные изъяты> проживает у старшей дочери, все имущество находится в квартире, которую она ходит проверять ежедневно. Претензий от собственника по использованию жилья не поступало. В квартире не проживают в виду её непригодности. Марчук О.В. пояснила, что она работает в <адрес>, где временно арендует квартиру, там же учится в школе её сын Марчук В.В. Их личные вещи по настоящее время находятся в квартире, где не возможно проживать. Марчук О.В. утверждает, что их постоянным местом жительства является место их регистрации.

Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В заявлении также указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку, по их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того считают, что Марчук О.В. и Марчук В.В. утратили право пользования жилым помещением в связи с их длительным проживанием в <данные изъяты>.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено семье Попова В.А. /ордер от ДД.ММ.ГГГГ/ на состав семьи из 4 человек. Согласно данным домовой книги Попова Г.И. значится зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Попова Г.И., Марчук О.В. и Марчук В.В. /сообщение отделения УФМС РФ по РК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/. По сведениям администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Г.И. проживает в доме дочери по адресу: <адрес>. Марчук О.В. и Марчук В.В. проживают в <адрес>. Договор социального найма не заключался. Обращения о постановке на учет в качестве лиц нуждающихся в жилом помещении, от истцов не поступали. В очереди на получение жилья истцы не состоят.

Установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Коми как муниципальное имущество МО МР «Усть-Куломский» передана в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» согласно акту приема-передачи от 24.12.2008. Это имущество принято в казну МО СП «Усть-Кулом» и включено в реестр муниципального имущества на основании постановления руководителя администрации СП «Усть-Кулом» от 02.02.2009 № 3. Собственниками имущества решений об исключении его из реестра муниципальной собственности не принималось.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РК истцы Попова Г.И. и Марчук О.В. жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеют /уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, №/. Доказательств обладания истцами другими жилыми помещениями на каком-либо праве сторонами не представлено и судом не установлено.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истцы указанным жилым помещением пользуются на условиях социального найма, поскольку обратного не доказано. Передаваемое в социальный наем жилое помещение должно соответствовать установленным законом требованиям. Признание жилого помещения непригодным для проживания, исключало возможность заключения письменного договора социального найма.

До настоящего времени собственником жилья каких-либо претензий к нанимателям Поповой Г.И., Марчук О.В. и её сыну не предъявлялось. Истцы хотя и не проживают в квартире, однако до настоящего времени пользуются ей, хранят вещи, предпринимают меры по охране имущества. Достоверных свидетельств о добровольном выезде на новое место жительства истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем наоборот полученные сведения указывают на вынужденный поиск другого жилья, по причине непригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Нормы жилищного законодательства не предусматривают состояние граждан на таком учете обязательным условием для предоставления им жилых помещений при условии, что они имели право состоять на учете. Ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других положений законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодным для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия, противоречило бы принципам равенства и справедливости. Аналогичный вывод закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Условия и порядок внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены статьей 57 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 Жилищного кодекса РФ к случаям выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, отнесены случаи, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статей 86 и 87 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по РК Усть-Куломского производственного участка площадь жилого помещения - <адрес> составляет <данные изъяты>.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы МО «Усть-Куломский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание многоквартирного жилого <адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения <адрес> жилого <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания. Жилое помещение имеет деформацию стен, пола, потолка, что привело к деформации системы отопления, дверных и оконных проемов. Существует опасность обрушения отопительных очагов и внутренних стен вследствие разрушения фундаментов, гниения нижних венцов дома, что свидетельствует об исчерпании несущей способности.

Несмотря на представленные заключения и фактическую невозможность сохранения жилого дома и указанного помещения, ни администрацией муниципального района «Усть-Куломский» (до ДД.ММ.ГГГГ), ни администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» (после ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 49 Положения «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решений о сносе дома, о проведении капитального ремонта или других ремонтно-восстановительных, либо мер по расселению жильцов в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, не принималось.

Установлено, что проживание людей в указанном доме /квартире/ представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния. При таких обстоятельствах, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия решения органа местного самоуправления о планах и сроках сноса дома. Суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что в соответствии с частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам не может быть отнесено к категории жилых. Такие же выводы содержатся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный многоквартирный дом или его жилые помещения планируется ремонтировать или реконструировать для приведения в пригодное состояние для проживания граждан.

Судом не установлено обстоятельств добровольного выезда истцов, неисполнения обязательств по найму, а так же и иного, подтверждающее расторжение истцами договора найма в одностороннем порядке. Согласно пояснениям Поповой Г.И. она вынуждена искать лучшие условия для проживания. Марчук О.В. считает постоянное место жительство по месту своей регистрации. При таких обстоятельствах место проживания, а так же место работы Марчук О.В и учебы её сына в данном случае не дают основание считать их добровольно выехавшими на постоянное место жительство в <адрес>. До настоящего времени истцы не приобрели право проживания в ином жилом помещении, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В силу пунктов 1, 5, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ учет муниципального жилищного фонда, предоставление по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, контроль за сохранностью и соответствием жилых помещений установленным законом требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесены обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 9 Устава МО СП «Усть-Кулом».

Согласно ст. 24 Устава МО СП «Усть-Кулом» в структуру органов местного самоуправления входит администрация СП «Усть-Кулом». Согласно ст. 39 Устава и Положению об администрации СП «Усть-Кулом» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом МО СП «Усть-Кулом», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация поселения является самостоятельным юридическим лицом и муниципальным учреждением. Согласно п. 2 Положения об администрации СП «Усть-Кулом» одной из основных задач деятельности администрации является управление муниципальной собственностью и финансами.

В силу статей 3 и 5 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью МО СП «Усть-Кулом», утв. Решением Совета СП «Усть-Кулом» № I-22-107 от 26.06.2007 (в ред. Решения Совета СП «Усть-Кулом» № II-19-151 от 25.11.2010) от имени МО СП «Усть-Кулом» права собственника, в части распоряжения недвижимым имуществом, передачи объектов муниципальной собственности в пользование и заключении договоров, осуществления иных полномочий по управлению и распоряжению имуществом, осуществляет администрация СП «Усть-Кулом». Вышеприведенные положения не содержат условий о согласовании администрацией с кем-либо своих действий при принятии решений о предоставлении жилья гражданам по договорам социального найма, и такое решение администрацией СП «Усть-Кулом» принимается самостоятельно.

Утверждение о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, в данном случае не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит положениям статей 9, 10, 24, 39, 43, 59, 60, 81 Устава МО СП «Усть-Кулом» и Положению об администрации сельского поселения «Усть-Кулом».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Куломского района о предоставлении Поповой Г.И., Марчук О.В. и Марчук В.В. вне очереди жилого помещения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Усть-Куломского района к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» предоставить Поповой Г.И., Марчук О.В. и Марчук В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью <данные изъяты>., и находящееся в черте села Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.08.2012.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин