Решение суда о признании права собственности на жилое строение и изъятию его из незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-1/2011

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

22 февраля 2011 года дело по иску Шаховой Е.А. к Мошкову В.Ю. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на дачный дом и баню и изъятию их из незаконного владения,

установил:

Шахова Е.А. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Мошкову В.Ю., требуя признания за ней права собственности на дачный дом и баню на земельном участке №, предоставленном ответчику на правах члена садоводческого товарищества «Сосновый бор».

По утверждению истицы, строительство этих объектов было осуществлено за счет средств ее родителей. Дом и баня были построены родителями для себя. Все права на строения перешли к ней по наследству. Мошков В.Ю. права собственности на дом не приобрел. Брак с ответчиком расторгнут. Совместное проживание прекращено. Поэтому истица предложила признать право собственности на постройки за ней и изъять это имущество из владения Мошкова В.Ю.

Кроме того, на правах наследника Шахова Е.А. претендовала на владение земельным участком №, на котором находятся постройки, и соседним земельным участком №, ранее принадлежавшим ее брату Шахову С.А., которые также предложила изъять из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела Шахова Е.А. изменила требования, настаивая на устранении ответчиком препятствий в пользовании земельными участками, и изменила основание претензий на земельный участок №, полагая, что право пользования землей перешло к ней с приобретением права на строения (ст. 35 ЗК РФ).

В дальнейшем от исковых претензий в отношении бани Шахова Е.А. отказалась. Отдельным определением суда производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ответчик Мошков В.Ю. иск не признал, утверждая, что дачный дом и другие строения построены им лично на своем земельном участке и для себя. Его супруга Шахова Е.А. членом садоводческого товарищества не являлась. Помощь родителей Шаховой Е.А. в строительстве была незначительной. Ранее строениями пользовались все, однако никаких соглашений о создании общей собственности не заключалось, как и не обсуждался вариант строительства для удовлетворения потребностей только родителей. В этом не было необходимости, поскольку они имели свой участок в этом же садоводческом товариществе.

Мошков В.Ю. признал, что ранее пользовался пустующим соседним земельным участком № для посадки картофеля, но после разлада с Шаховой Е.А. не препятствует ей в пользовании участком никоим образом.

Ведущий специалист администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Ч.1, представляя орган местного самоуправления, участвующий в деле в качестве соответчика, иск не признал и пояснил, что участки расположены на муниципальной земле и относятся к категории земель населенного пункта. Без получения разрешения и согласования на этих участках могли быть возведены только временные объекты, в частности, садовые домики. Строительство капитальных объектов, в том числе дачных и жилых домов, могло иметь место только в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами (градостроительными нормами), с учетом целевого назначения участка, в соответствии с проектной документацией, с получением разрешения на строительство и согласованием. Спорный дом построен самовольно, без необходимого согласования и разрешения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шахова Е.А. и Мошков В.Ю. состояли в браке с ... года. Брак прекращен по совместному заявлению супругов ДД.ММ.ГГГГ, но до июля ... года стороны продолжали поддерживать семейные отношения, в том числе пользовались спорным имуществом.

Согласно материалам дела ответчик Мошков В.Ю., отец истицы Ш.2 и ее брат Ш.1 являлись членами садоводческого товарищества «Сосновый бор», ныне не существующего. В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Куломского сельсовета от 31.08.1992 № каждому из них как члену садово – огороднического товарищества «Сосновый бор» выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным для садоводства и огородничества в местечке Сосновый бор у села Усть-Кулом, соответственно под номерами: №, № и №.

Шахова Е.А. членом садоводческого товарищества не являлась.

Материалы наследственных дел:

№ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истицы Ш.2,

№ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери истицы Ш.3,

№ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее брата Ш.1 подтверждают принятие наследства Шаховой Е.А.. В соответствии с п. 2 статьи 1152 ГК РФ можно признать за Шаховой Е.А. право на защиту пользования земельными участками № и №. В то же время никаких данных о вхождении в состав наследства спорного строения, находящегося на соседнем участке №, не имеется.

Свидетель со стороны истца Ш.4 и свидетели со стороны ответчика Ч.2, Р и К дали показания об осуществлении строительства Мошковым В.Ю. при участии родственников и знакомых с обеих сторон. Кроме того, в деле представлены документы о страховании строительных материалов и дачного (садового) дома родителями истицы. Однако таких доказательств недостаточно для утверждений о возникновении права собственности родителей истицы на спорный дом либо создании общей с ними собственности.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности определяет гражданское законодательство. По общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предметом спора является дом (вн. 5.30 м на 7.80 м) мансардного типа, на бетонном фундаменте, с наружными стенами из брусьев, с погребом, печным отоплением, построенный на земельном участке №, принадлежащем Мошкову В.Ю., предоставленном для целей садоводства и огородничества. В настоящее время ответчик использует его в личных целях для постоянного проживания.

Разрешения на строительство дома не запрашивалось. Строительство осуществлялось без проектной технической документации, без согласования, без соблюдения установленных норм и правил. Ни на одном из государственных учетов дом не состоит.

Сторона истца настаивает на том, что для возведения этого жилого строения в 1992 году разрешения и согласования не требовалось. Застройка садового участка строительным нормам и правилам не подчинена, следовательно, это не является самовольной постройкой.

С такими доводами суд согласиться не может. Действовавшее на момент возведения дома законодательство предусматривало право граждан иметь в собственности жилые дома, дачи и садовые дома (ст. 51 Основ законодательства Союза ССР и Республик», ст. 10 Закона РФ «О собственности в РСФСР»).

Согласно Типовому уставу садоводческого товарищества, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 11 ноября 1985 г. № 517, строительство летних садовых домиков и других строений должно было осуществляться по типовым проектам в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада, с соблюдением установленных норм и правил.

Летние садовые домики и хозяйственные строения подлежали приему в эксплуатацию комиссиями в составе представителей исполнительного комитета, администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, правления товарищества с участием членов товарищества. При этом проверялось соответствие возведенных домиков и строений утвержденному проекту организации и застройки территории коллективного сада, составлялся акт приемки.

В отношении жилых, дачных и садовых домов действовал «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» (РСН-70-80), утвержденный постановлением Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 29.06.88 №.

Спорный дом обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), объекта капитального строительства (п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство жилых домов и иных объектов капитального строительства было подчинено строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и др. В силу положений п. 6 ст. 53 Земельного кодекса РСФСР любое строительство следовало вести по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Существовавшие нормы и правила застройки садовых земельных участков были унифицированы и закреплены в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан». Это согласуется с п. 1 ст. 263 ГК РФ. Из этого же исходит Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Нарушители правил застройки за самовольное строительство дачных домов, за нарушение правил строительства летних садовых домиков подлежали административной ответственности по статьям 143 и 143.1 КоАП РФ.

Как и на земельные участки в соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» в отношении садового дома могло быть оформлено право собственности гражданина, но с учетом требований нормативов.

Согласно статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Такой возможностью никто из заинтересованных лиц не воспользовался. Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на дом не признавалось.

Таким образом, считать, что спорный дом входил в состав наследственного имущества, права на которое приобрела Шахова Е.А. в порядке наследования, неверно. Доводы истца о приобретении права собственности на дом в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) несостоятельны. Соответственно лишены смысла и доводы о необходимости пользования земельным участком № для обслуживания дома.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации Шахова Е.А. вправе требовать пресечения нарушений относительно земельных участков, права на которые определены приобретением наследства. Однако ввиду прекращения такого нарушения самим ответчиком и с учетом временных изменений (время года), исключающих целевое использование земельного участка, суд приходит к выводу о том, что основания требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № на день вынесения судом решения отпали. Действия ответчика по пользованию соседним земельным участком и находящимися там строениями, угрозы нарушения прав истца не создают.

С учетом изложенного суд считает, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шаховой Е.А. к Мошкову В.Ю. и администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании права собственности на жилое строение и изъятию его из незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий