Дело № 2 - 213/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 20 июля 2012 года дело по иску Долгих А.А. к Сидоренко С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указал, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была уничтожена огнем надворная постройка (сарай) с находившимися внутри тракторным прицепом и пиломатериалами. Материальный ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку проведенной дознанием проверкой установлена причастность к возгоранию ответчика, просит взыскать с него сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель Сухолуцкая О.А. заявленные требования поддержали. Поскольку проведенной органом дознания проверкой установлена причастность ответчика к возгоранию, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то на ответчика и просят возложить ответственность по иску. Ответчик и его представитель Попов В.Л. иск не признали. Ответчик противоправных и виновных действий не совершал, совокупности доказательств вины ответчика в причинении ущерба не представлено. Явка с повинной о том, что ответчик проходил мимо сарая истца, курил, а окурки бросал к сараю истца, и это могло быть причиной пожара, написана в состоянии алкогольного опьянения и под угрозами. В удовлетворении иска просят отказать. Заслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленным администрацией СП «Помоздино» и ОУФМС в Усть-Куломском районе сведениям истец Долгих А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По сведениям похозяйственного учета (лицевой счет №) за истцом Долгих А.А. <данные изъяты> Принадлежность истцу надворной постройки (сарая), сгоревшей во время пожара, сторонами не оспаривается. Принадлежность истцу тракторного прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, поврежденного во время пожара, также сторонами не оспаривается, поскольку подтверждена свидетельством о его регистрации (<данные изъяты> Принадлежность истцу пиломатериалов, сгоревших в сарае, также подтверждена накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима Лес» об их приобретении, и сведениями из администрации СП «Помоздино». Заявленная истцом сумма материального ущерба подтверждена документально. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «<данные изъяты>» исполнитель рассчитал рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость тракторного прицепа составила <данные изъяты> рублей. Истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обрезной пиломатериал, уничтоженный огнем в сарае, приобретен истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оптима Лес» <данные изъяты> что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД Усть-Куломского района ГУ МЧС России по РК по факту пожара, следует, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение Сидоренко С.А. с огнем при курении. Согласно фабуле принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.А. проходил мимо сарая Долгих А.А., останавливался, курил, а непотушенные сигареты бросал возле сарая с бумажным мусором, из-за чего могло произойти возгорание мусора. Сидоренко С.А. ушел от сарая домой, и только на утро узнал о пожаре. Вопреки указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводу о необходимости привлечения Сидоренко С.А. к административной ответственности по статье 20.4 ч. 6 КоАП РФ, последний к такой ответственности привлечен не был. По информации ООО «Росгосстрах» страхового возмещения от утраты имущества истец не получал, поскольку трактор <данные изъяты> и прицеп застрахованы по правилам ОСАГО, не предусматривающей возмещение от пожара, а непосредственно сам сарай, сгоревший в результате пожара, застрахован не был. Материалы доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-148 УПК РФ, содержат следующие документы: - протокол осмотра места происшествия, который не содержит сведений ни об очаге, ни локализации, ни причинах возгорания, ни путях распространения огня; - объяснения Долгих А.А. и ФИО1., пояснивших о причиненном ущербе и что о пожаре узнали от работников пожарной охраны; - объяснения ФИО2 <данные изъяты> возгорание и сообщившей об этом в ПЧ-142; - объяснения ФИО3 <данные изъяты>, который был на месте возгорания, но не смог сообщить об очаге возгорания, локализации, причинах и путях распространения огня; - объяснения ФИО4. (<данные изъяты> пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын был дома и никуда не уходил; - объяснения ФИО5., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. выходил на улицу, ходил до моста, но никого не видел; - документы о страховании истцом имущества; - сведения администрации СП «Помоздино» о месте жительства истца и ответчика, их характеристики; - протокол явки с повинной Сидоренко С.А. и его объяснения, в которых указано, что после 21 часа проходил мимо сарая истца, курил, а окурки бросал к сараю истца, утром узнал, что сарай истца сгорел, но загорелся ли сарай от его окурков, не знает. Других документов в материалах проверки нет. Тем не менее, это дало основания дознавателю сделать вывод и о причине пожара – неосторожное обращение с огнем при курении, и о вине ответчика в возникновении пожара. Действующее уголовно-процессуальное законодательство исходит, кроме прочих, из принципа презумпции невиновности, закрепленной в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ. Указанный принцип включает в себя положения о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно статье 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Дознаватель принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установленная сумма материального ущерба не превышала 250 тысяч рублей, что не позволяло признать ущерб крупным, необходимым для квалификации деяния по статье 168 УК РФ. Однако и совокупность собранных сведений не давала дознавателю оснований для объективного вывода о том, что возгорание произошло по вине ответчика и вследствие прямых действий ответчика. Постановление не содержит никаких объективных данных о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, установлена только вероятность развития событий, что совершенно недопустимо. Постановлением заместителя прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылался, как на доказательство заявленных требований, отменено как незаконное и необоснованное, с направлением начальнику ОМВД РФ по Усть-Куломскому району для дополнительной проверки. Это обстоятельство констатировано постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах Сидоренко С.А. Статьей 61 ГПК РФ процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к процессуальным решениям, имеющим для суда преюдиционный характер. Поэтому вывод о фактах совершения ответчиком определенных действий, наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, о вине ответчика в причинении ущерба вследствие деликта (правонарушения) возможен посредством исследования относимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке гражданского судопроизводства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО6. показала, что проводила осмотр места происшествия. Очаг возгорания, локализация пожара и пути распространения огня не были установлены, поскольку сарай был уничтожен огнем. Пожарных исследований не назначала, специалистов не опрашивала, ситуационных проверок на месте не проводила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - оперуполномоченный ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО7. показал, что работал в составе опергруппы по факту пожара. Очаг возгорания, локализация пожара и пути его распространения не были установлены. В деревне из молодых проживает только Сидоренко С.А., на которого пало подозрение. В кабинете УУП ответчик без угроз написал явку с повинной, но он был выпивший. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - УУП ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО8. показал, что работал в составе опергруппы по факту возгорания, был на месте происшествия. Явку с повинной у Сидоренко С.А. отбирал о/у ФИО7 Об очаге и локализации пожара, путях распространения огня, ему неизвестно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> ФИО3 показал, что выезжал на место пожара для тушения. Поскольку сарай был полностью охвачен огнем, то очаг, причины, локализация пожара и пути распространения огня установить было невозможно. Хозяева дома спали, он их разбудил и сказал о пожаре. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истец приходится ему отцом. Показал, что о возможной причастности Сидоренко С.А. к возгоранию узнал от своего отца, которому ответчик сам сказал, что виноват в возникновении пожара. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. показала, что является матерью Сидоренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой примерно в 20 часов, и больше никуда не уходил. Ночью она спать не может из-за болезни, и видела, что сын был дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. показал, что ответчик приходится ему братом. Показал, что после пожара разговаривал с истцом Долгих А.А., который сказал, что подозревает в поджоге ФИО11., а на брата подал иск, поскольку тот якобы добровольно признался в неосторожном обращении с огнем при курении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - дознаватель ФИО12 показал, что на месте происшествия был ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении указал, что причиной возгорания является неосторожное обращение ответчика с огнем при курении. Основанием для такого вывода стал протокол явки с повинной. Других доказательств вины ответчика в возникновении пожара добыто не было. Очаг возгорания установлен не был, поскольку сарай был уничтожен огнем. Пожарных исследований не назначал, к специалистам за консультациями не обращался, ситуационных проверок на месте не проводил. В случае возбуждения уголовного дела явки с повинной было бы недостаточно для предъявления ответчику обвинения. Имеющиеся в материалах проверки объяснения других граждан, которые судом не были допрошены из-за отсутствия такой необходимости, также объективно не подтверждают причастность ответчика к возгоранию сарая истца. Материалы проверки не содержат сведений об очаге и истинных, объективно подтвержденных причинах возгорания, локализации пожара и путях распространения огня. В ходе проверки пожарных исследований не назначалось, специалисты в области противопожарной безопасности не опрашивались, ситуационных проверок на месте с целью выяснения истинных обстоятельств дела, не проводилось. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца и его представителя были сведены к тому, что именно материалы доследственной проверки и принятое дознавателем итоговое решение содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Однако процессуальное решение дознавателя отменено прокурором. Сами же исследованные материалы доследственной проверки не содержат убедительных, относимых и допустимых доказательств тому, что Сидоренко С.А. совершил действия, вследствие которых произошло возгорание сарая истца. Представленный суду протокол явки с повинной сам по себе не может быть доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба по следующим основаниям. Протокол явки с повинной и объяснения ответчика содержат вероятностные суждения о возгорании, самого возгорания он не видел. Судом также получены сведения о том, что в момент написания явки с повинной ответчик был в состоянии опьянения. Ответчик объяснил свое поведение еще и тем, что несколько лет назад имел опыт общения с сотрудниками уголовного розыска, которые привезли его в с. Усть-Кулом и избили. Когда в этот раз ему сказали, что повезут в с. Усть-Кулом, то решил, что будет лучше, если напишет признание, с надеждой на то, что потом обстоятельства выяснятся. Эти сведения органом дознания не проверялись. Стороной истцов доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. В судебном заседании ответчик отказался от изложенных в протоколе явки с повинной сведений, объяснив указанными выше причинами, и пояснив, что возле сарая истца не проходил, там не курил, окурки не бросал, к исследуемым событиям не причастен. Истцом доказательств обстоятельствам, на которые он ссылался, как на основания своих требований, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом. Таким образом, совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, связанных с неосторожным обращением с огнем, наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, вины ответчика в совершении вышеуказанных действий и причинении ущерба, не добыто ни органом дознания, ни судом в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Долгих А.А. к Сидоренко С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение принято 20 июля 2012 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде. Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Долгих Александра Андреевича к Сидоренко Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Долгих Александра Андреевича к Сидоренко Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий