Дело № 2 – 320/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 августа 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» к Лютоеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Лютоеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг: тепловой энергии, холодного водоснабжения. Текущие платежи за коммунальные услуги ответчик не производил, соответственно образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Претензий по условиям и порядку предоставления коммунальных услуг от ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что после подачи иска ответчиком уплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим уточнил требование, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «КТК» размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лютоев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава администрации сельского поселения «Зимстан» ФИО4 согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что им ещё ранее стало известно о задолженности ответчика около <данные изъяты> рублей, которые Лютоев И.А. обещал погасить. В их адрес как к собственнику жилья по качеству предоставления коммунальных услуг ответчиком претензий не предъявлялись.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 154 и 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, которая вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно Положению о Усть-Куломском филиале ОАО «Коми тепловая компания» деятельность филиала направлена на предоставление юридическим и физическим лицам коммунальных услуг, в числе которых: производство, передача и распределение тепловой энергии; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по водоотведению.

Ответчик Лютоев И.А., совместно со своими членами семьи: супругой ФИО2 и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отделения УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Лютоев И.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Вместе с тем регистрация места жительства в данном случае не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, поскольку обязанность по их оплате в настоящем случае у ответчика возникает с момента заключения договора социального найма жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО «Коми тепловая компания» в отсутствие письменного договора предоставило ответчику, проживающему по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме коммунальные услуги в виде отопления /теплоэнергии/, холодного водоснабжения. Потребление коммунальных услуг не оспаривается ответчиком.

В силу требований статей 540 и 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору, связанному со снабжением тепловой энергией и водой, выступает гражданин, использующий тепловую энергию и воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд находит сложившиеся между сторонами отношения как договорные и считает установленным факт предоставления ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данным счетов-извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своду начислений /лицевой счет №/ по указанному периоду за коммунальные услуги, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчику за спорный период оказаны коммунальные услуги общей стоимостью <данные изъяты> рублей. За приведенный период ответчиком оплачено по предъявляемым счетам за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей /в мае 2012 – <данные изъяты> рублей, в июне 2012 - <данные изъяты> руб. и в июле 2012 – <данные изъяты> рублей/.

Согласно доводам представителя, уплаченные ответчиком суммы зачтены ими в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за предъявляемый период. Вместе с тем указание на то, что данные суммы ответчиком уплачены в счет задолженности после предъявления иска не отражают действительность, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а платежи должником произведены в период с мая по июль.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемый период не выполнены обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в рассматриваемый период. С учетом зачтенных истцом сумм в счет задолженности, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за теплоэнергию и холодное водоснабжение, что составляет в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску сумма государственной пошлины. При этом суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ для взыскания с ответчика части уплаченной государственной пошлины вследствие уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с Лютоеву И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лютоева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин