Дело № 2 - 365/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 20 сентября 2012 года дело по иску Кочановой А.И. к Кочанову В.П. о выселении,

установил:

Кочанова А.И. обратилась в суд с иском о выселении бывшего супруга Кочанова В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> переданного ей по договору дарения и принадлежащего ей на праве собственности, в связи с расторжением брака и прекращением брачно-семейных отношений с ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьями 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорный дом и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал ее матери ФИО1 После регистрации брака они с ответчиком и с детьми стали проживать в указанном доме с разрешения матери. Ни она, ни ее мать не давали разрешения на регистрацию ответчика в указанном жилом помещении. Однако администрация СП «<данные изъяты>» осуществила регистрацию ответчика по месту жительства. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать подарила ей указанный дом. Она оформила на свое имя единоличное право собственности на дом. Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком был расторгнут. Она сразу же предъявила ответчику требование о выселении, однако ответчик требование игнорирует. Брачно-семейных отношений с ответчиком не поддерживает. Возможности проживать совместно с ответчиком нет никакой. Ответчик злоупотребляет алкоголем, скандалит, ругается, мешает спокойно жить, дети боятся отца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, не просил суд отложить заседание или рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании и вынести заочное решение.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему мнению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>» в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают истица, ответчик и двое их общих несовершеннолетних детей <данные изъяты><данные изъяты> Аналогичные сведения отражены в документах похозяйственного учета.

По сведениям учета, отраженного администрацией СП «<данные изъяты>» в домовой книге села, истица зарегистрирована в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако без указания конкретного адреса, поскольку на тот момент нумерации домов поселение не имело. Ответчик зарегистрирован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также без указания конкретного адреса по этой же причине. По данным предъявленного суду паспорта гражданина РФ истица зарегистрирована в <адрес>. Ответчик по сведениям ОУФМС РФ по РК в Усть-Куломском районе также зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, на праве собственности принадлежал матери истицы ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором расположен спорный жилой дом, также принадлежал матери истицы <данные изъяты> на праве собственности. Указанный земельный участок, согласно кадастровому паспорту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1. на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения о принадлежности спорного дома ФИО1. содержатся и в похозяйственной книге № администрации СП «<данные изъяты>» <данные изъяты>), что отражено в справках администрации поселения за ДД.ММ.ГГГГ год.

Технический паспорт спорного жилого дома, оформленный Усть-Куломским филиалом ФГУП РК «Республиканское БТИ», также содержит сведения о правообладателе объекта недвижимости – ФИО1

По утверждению истицы, она вселилась в спорный жилой дом вместе с сожителем Кочановым В.П. до регистрации брака с согласия фактического владельца жилого помещения – своей матери <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Усть-Куломского района (<данные изъяты>) был зарегистрирован брак <данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного жилого дома ФИО1 передала в дар своей дочери Кочановой А.И. жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., на котором расположен указанный дом. В договоре отражено, что право собственности на дом и земельный участок возникает у одаряемой с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрировано на имя истицы Кочановой А.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором расположен спорный жилой дом, также зарегистрировано на имя истицы Кочановой А.И.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что истица Кочанова А.И., получив в дар указанный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, ДД.ММ.ГГГГ является их единоличным собственником.

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Усть-Куломского района (в с. <данные изъяты> брак под актовой записью № между истцом и ответчиком, был расторгнут. На основании указанного решения суда территориальным отделом ЗАГС Усть-Куломского района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

По смыслу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 4 Жилищного кодекса РФ определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому законодателем и установлено нормативное правило, согласно которому, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет по общему правилу прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Это же следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Вышеуказанные нормы следует применять с учетом норм гражданского и семейного законодательства РФ (статьи 251-256 ГК РФ и 34-39 СК РФ), регулирующих законный режим имущества супругов, поскольку брачный договор супруги не заключали.

Согласно статьям 33 и 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, каковыми могут быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие мероприятия (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в дар или в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик вселились в спорное жилое помещение в августе 2002 года, когда собственником дома была ФИО1., которая зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Стороны проживали в спорном доме с разрешения собственника дома, безвозмездно, без заключения каких-либо договоров. Поскольку истица получила жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то на этот дом законный режим имущества супругов не распространяется, а сам дом, хотя и приобретен в браке, не является общим совместным имуществом супругов. В настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истица в судебном заседании также пояснила, что ни с момента фактического вселения в жилой дом, ни после передачи дома ей в дар, ни ею, ни супругом, в жилом доме не производились какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, не проводились ни капитальный ремонт, ни реконструкция, ни переоборудование, никакие другие мероприятия. Ответчик доказательств обратному в судебное заседание не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, в том числе, в суде, а также иные значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут судом. Между бывшими супругами прекращены брачно-семейные отношения, сам ответчик преимущественно проживает в других местах, общее хозяйство ими не ведется, общий бюджет отсутствует, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. В производстве Усть-Куломского районного суда находится дело по иску Кочановой А.И. к Кочанову В.П. о разделе совместно нажитого имущества. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения истца предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ после оглашения судом решения о расторжении брака, однако ответчик предъявленное требование игнорирует.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Однако суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик с рождения проживал со своими родителями <данные изъяты> в жилом <адрес>. Родители ответчика по сей день проживают в этом доме. Сожительствуя, истица и ответчик в период с <данные изъяты> проживали у родителей ответчика. В настоящее время ответчик может осуществлять права пользования этим жилым помещением. Также установлено, что ответчик трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты>. Применительно к жилищным условиям в указанном населенном пункте, ответчик вполне располагает возможностью обеспечить себя иным жилым помещением, как то приобрести дом, привести в пригодное для проживания состояние другой дом, заключить договор найма жилого помещения и т.д.

Других заслуживающих внимания обстоятельств, как то наличие у него каких-либо заболеваний, ухудшение состояния здоровья, наличие нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, потеря работы и т.п., ответчиком не приведено, а судом не установлено. Более того, истицей приведены доказательства невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении. Истица пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртным, бьет стекла в доме, разрушал входные двери, скандалит, ругается, угрожает, пугает детей, которые боятся своего отца. Вышеуказанные обстоятельства, приведенные истицей, и не опровергнутые ответчиком в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами, суд находит заслуживающими внимания.

Оснований для возложения на истицу обязанности в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ обеспечить ответчика иным жилым помещением, также нет оснований, поскольку истица как собственник жилого помещения алиментные обязательства в отношении ответчика не исполняет.

Таким образом, исследованные судом доказательства дают основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 вступившее в законную силу судебное решение о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ и положениями Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ,

решил:

Иск Кочановой А.И. к Кочанову В.П. о выселении, удовлетворить.

Выселить Кочанова В.П. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кочанова В.П. в пользу Кочановой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд. Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения суда подать в Усть-Куломский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 21 сентября 2012 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде.