Дело № 2-406/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Першиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 17 октября 2012 года гражданское дело по заявлению главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Глава муниципального района «Усть-Куломский» - руководитель администрации Шатохин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району Кузнецовым И.П. постановления от 12.09.2012 о взыскании с администрации МР «Усть-Куломский» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 в отношении администрации МР «Усть-Куломский» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-384/2011 Усть-Куломского районного суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель просит признать незаконным, поскольку администрацией МР «Усть-Куломский» не было допущено виновного и противоправного поведения по неисполнению судебного решения. В судебном заседании представитель администрации МР «Усть-Куломский» Романова Н.Л. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Считает, что должником были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Кузнецов И.П. доводы заявления не признал. Пояснил, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок является его обязанностью. Он действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушений не допускал. У должника не было препятствий для обращения в суд с иском об отсрочке, рассрочке, освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора. Представитель ОСП по Усть-Куломскому району и Управления ФССП РФ по Республике Коми по доверенности Паршуков И.Н. с доводами заявления также не согласен, считает его необоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений не допускал. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Взыскатель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2), защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2), из чего следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Судом установлено, что решением Усть-Куломского районного суда от 29.09.2011 удовлетворен иск прокурора района в интересах ФИО1 к администрации МР «Усть-Куломский» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Решение вступило в законную силу 11.10.2011, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист. 25.05.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 29.09.2011 № 2-384/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МР «Усть-Куломский». Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в этот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 28.05.2012 постановление было вручено лично главе МР «Усть-Куломский» - руководителю администрации района Шатохину Д.А., который в пункте 10 постановления был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день, главе МР «Усть-Куломский» - руководителю администрации района Шатохину Д.А. лично под роспись было вручено требование об исполнении решения суда. Несмотря на это, каких-либо действий по исполнению решения суда или уведомления судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, должником предпринято не было. Направлены только письма с информацией о проведении некоторой работы в этой части. По причине неисполнения должником решения суда в установленный для этого срок, 12.09.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, утвержденное начальником отдела – страшим судебным приставом, и направлено в адрес должника. Указанное постановление 13.09.2012 вручено лично главе МР «Усть-Куломский» - руководителю администрации района Шатохину Д.А. Согласно статье 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), которые рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В условиях низкой эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Полномочием налагать предусмотренное взыскание от имени государства наделен судебный пристав-исполнитель. Это направлено на обеспечение установленного Федеральным законом публично - правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при наступлении предусмотренных статьей 105 Федерального закона обстоятельств и условий, является его обязанностью. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Кузнецов И.П. является уполномоченным на совершение оспариваемых действий лицом, на момент вынесения оспариваемого постановления находился при исполнении служебных обязанностей, и был наделен соответствующей компетенцией для принятия оспариваемого решения. Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, кроме права должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотрено также право на обращение в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указанной норме корреспондирует часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающая право суда отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Эта же статья содержит норму о праве суда уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а также о праве суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Указанные в частях 6 и 7 статьи 112 Федерального закона обращения должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, предусматривают только исковой порядок их разрешения, а не в порядке разрешения дел из публичных правоотношений. Должник с исковыми заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, не обращался. Отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства может быть судом рассмотрено только при разрешении искового заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, как того требуют положения части 7 статьи 112 Федерального закона, однако такого искового заявления в суд от должника не поступало. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По утверждению истца, с момента вступления решения суда в законную силу до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным судебным решением, для предоставления взыскателю по договору социального найма, в собственности МО МР «Усть-Куломский» не было, решения суда не исполнялись из-за отсутствия жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья. Доводы заявителя сведены к тому, что администрацией МР «Усть-Куломский» приняты все меры для исполнения решения суда. На основании Закона Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЭ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…» решением Совета МР «Усть-Куломский» от 10.03.2011 № ХХХШ-374 администрация МР «Усть-Куломский» наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 07 февраля 2011 года и 06 февраля 2012 года между администрацией МР «Усть-Куломский» и Агентством Республики Коми по социальному развитию были заключены соглашения, согласно которым бюджету МО МР «Усть-Куломский» предоставляется субвенция на строительство, приобретение, реконструкцию жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Согласно справке № 04-08/451 от 15.10.2012 финансового управления администрации МР «Усть-Куломский» поступило субвенций на строительство и приобретение жилых помещений для указанной категории граждан в 2011 г. в размере 2 471 600 руб. израсходовано 300 000 руб. на приобретение комнаты по муниципальному контракту; остаток составил 2171 600 руб. В 2012 г. (на момент 15.10.2012) из республиканского бюджета поступило субвенций на сумму 777202 руб.; израсходовано 800 000 руб. на приобретение квартиры по муниципальному контракту; общий неиспользованный остаток составил 2142 233 руб. Субвенций на обеспечение жилыми помещениями указанной категории граждан в 2011 г. из федерального бюджета поступило в размере 413 700 руб.; израсходовано в 2012 г. 400 000 руб.; остаток средств составил 13 700 руб. Для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 и 2012 годах было организованы открытые аукционы и проведены запросы котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения. Открытые аукционы признаны несостоявшимися. По результатам проведения запроса котировок в 2011 и 2012 годах были израсходованы только указанные в справке финансового управления бюджетные средства. Другого жилья не приобреталось, а бюджетные средства остались неосвоенными. Доводы отсутствия жилья на первичном и вторичном рынке ничем не подтверждены. Исследование, анализ и оценка жилищного рынка не проводятся, что подтверждено участвующим в деле представителем заявителя. То обстоятельство, что аукционы признаются несостоявшимися из-за отсутствия участников, не свидетельствует об отсутствии жилых помещений на рынке, а указывает на то, что условия аукциона не устраивают возможных участников. Разбор и анализ такой ситуации также никем не проводился. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на низкую степень заботливости и осмотрительности местных властей в решении указанных вопросов. До настоящего момента предпринятые должником меры к исполнению решения суда не привели к его исполнению и предоставлению взыскателю жилого помещения. Решение суда и выданный на его основании исполнительный лист не исполнены до сих пор. Судебному приставу-исполнителю не сообщено о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в силу исключительных, чрезвычайных или непреодолимых препятствий для исполнения решения суда. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств или непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающими невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не установлено. Должник располагал необходимыми бюджетными средствами для реализации государственных полномочий по обеспечению указанной категории граждан жильем, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив противоправное и виновное бездействие. Само требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством. Оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы заявителя или иных лиц не были нарушены. Таким образом, ни один из доводов заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд. Председательствующий Мотивированное решение принято 19 октября 2012 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде. Именем Российской Федерации