Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ с. Усть-Кулом 23 января 2012 года Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочанова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от 15.12.2011 о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от 15.12.2011 Кочанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. Согласно постановлению, 18.11.2011 в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми на автодороге по ул. <адрес> в 05 час. 40 мин. Кочанов И.Г. управлял а/м ВАЗ-<данные изъяты> с достаточными признаками опьянения, и в 8 час. 30 мин. в здании ОМВД по Усть-Куломскому району, расположенном в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 10.01.2012 Кочанов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, утверждая, что он автомашиной при указанных обстоятельствах не управлял. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. От прохождения указанной процедуры он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В судебном заседании Кочанов И.Г. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что утром 18.11.2011 они с братом ФИО1 поехали к райвоенкомату. За управлением автомашиной «Приора» был ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Ни он, ни ФИО1 спиртное не употребляли. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно был за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Заслушав доводы Кочанова И.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Кочановым И.Г. в обоснование своих доводов приведены показания ряда свидетелей. Так, допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 18.11.2011 утром провожали брата её супруга - ФИО1 до военкомата, т.к. ФИО1 забирали в армию. Ехали на автомашине, принадлежащей её супругу. Машиной управлял брат супруга - ФИО1. Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2. Однако данные показания у суда вызывают сомнения. Свидетель ФИО2, является супругой Кочанова И.Г., а свидетелям ФИО3 и ФИО4 Кочанов И.Г. приходится родным племянником. Поэтому эти свидетели могут давать выгодные Кочанову И.Г. показания, с целью избежать последним ответственности, а также с целью не допустить наступления неблагоприятных для него последствий в виде прекращения действия водительского удостоверения. К тому показания указанных свидетелей противоречат объяснениям самого Кочанова И.Г. в части употребления последним алкоголя. Кочанов И.Г. утверждает, что был трезв и спиртное не употреблял. Тогда как свидетели ФИО3 и ФИО4 указывают на употребление Кочановым И.Г. алкоголя. Исследованные судом объяснения ФИО1, проходящего в настоящее время воинскую службу, также указывает на употребление Кочановым И.Г. алкоголя. Вина Кочанова И.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами: - протоколом от 18.11.2011 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения со ссылками на свидетелей и понятых; - протоколом от 18.11.2011г. об отстранении водителя Кочанова И.Г. от управления транспортным средством а/м ВАЗ-<данные изъяты> основанием для отстранения от управления ТС явились достаточные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; - информацией-сообщением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 об обстоятельствах правонарушения; - протоколом от 18.11.2011 о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Кочанова И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО6 об обстоятельствах правонарушения; - объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в проведении процессуальных мероприятий в качестве понятых и подтвердили, что в их присутствии водитель Кочанов И.Г. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО9 показал, что 18.11.2011 примерно в 05 час. утра он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с начальником ГИБДД ФИО6. Раннее дежурство было обусловлено проведением райвоенкоматом мероприятия по отправке призывников на воинскую службу. В такие дни бывает много нетрезвых водителей. Напротив <адрес> ФИО6 была остановлена а/м ВАЗ-<данные изъяты>». Он лично видел, как с водительского места вышел Кочанов И.Г., от которого исходил запах алкоголя. Поскольку было остановлено несколько автомашин, то нами был вызван еще один экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО10 и ФИО5, которыми Кочанову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Однако Кочанов И.Г. продувать трубку алкотектора не стал, ничего не делал, просто сидел. В этом случае протокол не составляется. После чего Кочанову И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кочанов И.Г. также отказался. С Кочановым И.Г. неприязненных отношений нет, повода его оклеветать нет, ранее не общались и отношений не поддерживали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО5 показал, что 18.11.2011 примерно в 5-6 часов, находясь на службе с инспектором ФИО10, были вызваны по рации к <адрес>. Инспектором ФИО9 и начальником ГИБДД ФИО6 было указано на то, что они остановили а/м ВАЗ-<данные изъяты>», водителем которого был Кочанов И.Г. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако Кочанов И.Г. продувать трубку алкотектора не стал, ничего не делал, просто сидел. В этом случае протокол не составляется. После чего Кочанову И.Г. в здании ОМВД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кочанов И.Г. также отказался в присутствии понятых, которые впоследствии были опрошены и подтвердили указанные обстоятельства. С Кочановым И.Г. неприязненных отношений нет, повода его оклеветать нет, ранее не общались и отношений не поддерживали. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник ГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району РК ФИО6 показал, что 18.11.2011 после 04 час. утра нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Усть-Кулом совместно с инспектором ФИО9. Около <адрес> он остановил автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>». Он лично видел, как из-за управления указанной автомашиной, с водительского сиденья вышел Кочанов И.Г. Непосредственную проверку документов у Кочанова И.Г. проводил инспектор ФИО9. С Кочановым И.Г. неприязненных отношений нет. Показания указанных свидетелей подробны, обстоятельны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет. Объективность и правдивость показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доводов о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между свидетелями и Кочановым И.Г. были неприязненные отношения и могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. Поэтому суд находит подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия. Доводы Кочанова И.Г. о том, что он не управлял автомашиной и что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие направление на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом достоверно установлено, что водитель Кочанов И.Г. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах с очевидными и достаточными признаками опьянения. Сам отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования Кочановым И.Г. был высказан устно инспектору ДПС. Достоверно установлено, что Кочанов И.Г. лично изучал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сделал на нем ряд письменных замечаний, однако запись о согласии на указанную процедуру так и не сделал, несмотря на то что инспектор ДПС специально обращал внимание водителя на данное обстоятельство. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм. Исследованные судом доказательства позволяют суду признать вину Кочанова И.Г. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Кочанов И.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа. Мировым судьей за совершение указанного правонарушения назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное наказание является разумным, законным и справедливым. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2011 года в отношении Кочанова И.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья В.В. Попов