Мировой судья Барбуца О.В. Дело № 12-29/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 09 июня 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Панюкова А.О,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлевой Л.А. и Панюкова А.О., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также, участвовать в рассмотрении дела,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Панюкову А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.О. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автомашиной, когда подъехали сотрудники ДПС, он не управлял, так как она была сломана, и управлять ею было невозможно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Яковлева Л.А. в интересах заявителя Панюкова А.О. обратилась в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 автомашиной не управлял. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, а не показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что вина Панюкова А.О. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В судебном заседании Панюков А.О. доводы своей жалобы и жалобы адвоката Яковлевой Л.А. полностью поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат Яковлева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы Панюкова А.О. и доводы своей жалобы также полностью поддержала, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекратить.

Заслушав Панюкова А.О., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району в отношении Панюкова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге <адрес> Республики Коми по <адрес>, Панюков А.О., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Панюков А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Панюков А.О. отказался, поэтому он направлен был на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Поскольку водитель Панюков А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ДПС, то в силу п. 10 Правил, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, регламентировано Инструкцией, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с указанной Инструкцией, врачом МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО2 были проведены проверочные мероприятия и исследования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство «Алкометр» с заводским номером 3914. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено у Панюкова А.О. состояние алкогольного опьянения.

Стороной защиты в обоснование своих доводов приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он с Панюковым А.О. на машине последнего ехал в центр <адрес>. Проезжая по <адрес>, с автомашиной что-то случилось, её юзом понесло к обочине. На следующий день он помог Панюкову А.О. отбуксировать эту машину на ремонт в гараж. Панюков А.О. приходится ему другом.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Панюкову А.О. буксировать автомашину в гараж на ремонт. Со слов Панюкова А.О. знает, что машина сломалась накануне вечером.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он проезжал по <адрес> и видел, что напротив <данные изъяты> стоит автомашина, принадлежащая Панюкову А.О., машина стояла у обочины на встречной полосе, в машине никого не было, она была закрыта. Позже узнал, что машина сломалась, и её ремонтировал Панюков А.О. в гараже с ФИО3 и ФИО4 Панюков А.О. приходится ему другом.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром Панюков А.О. на буксире привез машину <данные изъяты> на ремонт в гараж, в котором стоит машина пожарной части. Он работает водителем этой машины, и к нему в гараж часто приезжают ремонтировать машины.

Допрошенный в суде первой инстанции качестве специалиста ФИО7 показал, что при указанной Панюковым А.О. неисправности автомашины, она действительно сама двигаться не сможет, необходимо машину отбуксировать, поскольку устранение данной неисправности требует значительного времени.

Признавая Панюкова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции взял за основу только показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывая, что эти показания согласуются между собой, и подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении Панюкова А.О. от управления транспортным средством; о направлении Панюкова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и Актом медицинского освидетельствования Панюкова А.О. на состояние опьянения и безосновательно опроверг показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7

Опровергая показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что около 23 часов, он проезжал по <адрес> и видел, что напротив магазина «Хозяюшка» стоит автомашина, принадлежащая Панюкову А.О., машина стояла у обочины на встречной полосе, в машине никого не было, она была закрыта

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что автомашина была сломана и ею было невозможно управлять, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил незаинтересованный в исходе дела ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, который показал, что при указанной Панюковым А.О. неисправности автомашины, она действительно сама двигаться не сможет, необходимо машину отбуксировать, поскольку устранение данной неисправности требует значительного времени.

При таких обстоятельствах имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, противоречия, являются существенными по делу, которые не были устранены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, данные противоречия существенными и неустранимыми. В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью вины Панюкова А.О. в совершении данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Панюкова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью вины Панюкова А.О.

Жалобы Панюкова А.О. и его защитника Яковлевой Л.А - удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Копии решения направить заявителю Панюкову А.О., адвокату Яковлевой Л.А., для исполнения -начальнику ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Судья - Г.Б. Логинова