Дело № 12-27/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 16 мая 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах Булышева С.И., <данные изъяты>»,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10 апреля 2012 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10.04.2012 Булышев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Булышеву С.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Булышева С.И. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как при освидетельствовании Булышева С.И. и направлении его в медицинское учреждение были допущены существенные нарушения Порядка освидетельствования водителя. В связи с этим производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и его доверитель Булышев С.И. не присутствовали, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Адвокат ФИО1.Г. уведомил суд о том, что Булышев С.И. отказался от его услуг.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из положения части 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на автодороге <адрес> Республики Коми, по <адрес>, напротив <адрес>, Булышев С.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Направление водителя транспортного средства Булышева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Булышев С.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Булышева С.И. от управления транспортным средством; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; - протоколами судебных заседаний, проведенных мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Основанием полагать о нахождении водителя Булышева С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель Булышев С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, также иными документами.

По поручению мировым судьей Корткеросского судебного участка в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и понятые ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО3 Водителю Булышеву С.И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Прибор показал отрицательный результат. В связи с тем, что у водителя были признаки опьянения, он предложил Булышеву С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Булышев С.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то время на медицинское освидетельствование водителей направляли в <адрес>, поскольку у Корткеросской больницы не было соответствующей лицензии. Ранее Булышева СИ. он не знал.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что данный прибор был снят с линии и направлен на ремонт, поскольку два раза показал отрицательный результат.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ФИО2 и ФИО3 и в правдивости их объяснений, не имею.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя Булышева СИ. Он сел в патрульную автомашину рядом с Булышевым СИ. От последнего исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС было предложено Булышеву СИ. продуть в трубку алкотектора. После того, как прибор показал «0», инспектором было предложено Булышеву СИ. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Булышев СИ. отказался. Ранее Булышева СИ. он не знал.

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показания указанных свидетелей подробны, обстоятельны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет. Объективность и правдивость показаний, сомнений у суда не вызывают. Никаких доводов о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между свидетелями и Булышевым С.И. были неприязненные отношения и могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. Суд находит подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия.

Доводы Булышева С.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался только проехать в наркологию г. Сыктывкар, также являются несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.

Доводы Булышева С.И. о том, что он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако только отказался проехать в наркологию г. Сыктывкар для его прохождения, поэтому в его действиях нет состава данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом достоверно установлено, что на момент проверки сотрудниками ДПС указанной автомашины, водитель Булышев С.И. управлял данной автомашиной с очевидными и достаточными признаками опьянения.

Учитывая, что Булышев С.И. был с очевидными и достаточными признаками опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду признать вину Булышева С.И. в совершении данного административного правонарушения, полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Булышеву С.И. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное мировым судьей наказание является разумным, законным и справедливым.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10 апреля 2012 года в отношении Булышева С.И., оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах Булышева С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, и обжалованию не подлежит.

Судья Г.Б.Логинова