Дело № 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 21 июня 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Федоровой О.П., с участием прокурора Москалева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Куломского района на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по протесту прокурора Усть-Куломского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1. о назначении Дмитриеву С.Г. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 водитель Дмитриев С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Куломского района начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району принесен протест на указанное постановление инспектора ДПС с требованием отменить его и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1. оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД и дело направить ему на новое рассмотрение. Решение начальника ОГИБДД прокурор находит незаконным, поскольку при совершении двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а инспектором, при отсутствии оснований для вывода об идеальной совокупности составов административных правонарушений, назначено одно наказание за два правонарушения. Эти обстоятельства начальником ОГИБДД не были учтены при разрешении протеста на постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор доводы протеста поддержал, просил отменить принятое по протесту решение начальника ОГИБДД и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Участвующий в деле инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 утверждает, что у него имелись основания для вывода об идеальной совокупности составов административных правонарушений.

Заслушав доводы прокурора, инспектора ДПС ФИО1., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, Дмитриев С.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты>., с превышением установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости «40 км/час.» на 18 км/час. Он же, в указанное время и в указанном месте двигался на указанной автомашине с не включенным ближним светом фар.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 19.5. Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

За нарушение указанных положений Кодексом РФ об административных правонарушениях статьями 12.9 часть 1 и 12.20 предусмотрена административная ответственность.

В отношении Дмитриева С.Г. инспектором ДПС ФИО1 составлено 2 протокола об административном правонарушении, соответственно за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1. Дмитриев С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4. КоАП РФ назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что вмененные Дмитриеву С.Г. административные правонарушения образованы одними и теми фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО1. момент обнаружения обоих административных правонарушений квалифицировал как совершение водителем одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями настоящего Кодекса. При этом инспектор ДПС не учел, что каждое из указанных правонарушений образовано разными фактическими обстоятельствами и не в результате одного действия (бездействия). Перед началом движения водитель Дмитриев С.Г. не включил ближний свет фар, после чего начал движение. С началом движения без включенного ближнего света фар, действия водителя уже образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, которое до момента его обнаружения является длящимся. Действия водителя, которые привели к превышению скорости, образующие состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, были совершены позже по времени, в несколько ином месте и при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриев С.Г. показал, что начал движение на указанном автомобиле от <адрес> с не включенным ближним светом фар, а превышение скорости допустил спустя несколько минут около <адрес>, т.е. в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 за совершение каждого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ, административных наказаний, соответствующих требованиям закона, не назначил.

Несмотря на допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО1. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно назначение одного наказания за совершение двух административных правонарушений, начальником ОГИБДД по результатам рассмотрения протеста вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора ДПС без изменения, а протеста – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом государственного органа – начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными. Нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое решение по протесту на постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 12.33, 23.1, 24.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по протесту прокурора Усть-Куломского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1. о назначении Дмитриеву С.Г. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 ч. 1 и 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов