Дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев жалобу Липина О.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.4. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В виду несогласия с постановлением Липин О.И. обратился с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требования указал, что административное дело должно рассматривается в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 25.1. КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> и не знал о рассмотрении в его отношении административного дела, так как не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Так же полагает, что постановление вынесено мировым судьей без учета ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в РФ».

В судебном заседании Липин О.И. поддержал свои доводы изложенные в жалобе, кроме того указал, что нет доказательств совершения им данного правонарушения, опознавательный фонарь легкового такси в момент остановки транспортного средства которым он управлял, находился в салоне автомобиля. Он не устанавливал опознавательный фонарь. Пояснил, что опознавательный фонарь легкосъемный на магните с подключением в розетку прикуривателя. Так же пояснил, что владельцем транспортного средства является его супруга, которая не имеет права управления транспортным средством. Кроме него данной автомашиной еще управляют его сыновья.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что Липин О.И. при составлении протокола был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в последующем в суд не являлся. Данная автомашина ему встречалась с марта 2012 года с опознавательным фонарем такси под управлением Липина О.И., других лиц за управлением данной машины не видел. В момент остановки опознавательный фонарь такси был установлен на крыше автомобиля и в последующем самостоятельно был снят и убран в салон Липиным О.И. Данный фонарь легкосъемный на магните.

Свидетель ФИО2. подтвердил, что опознавательный фонарь легкового такси был установлен на крыше автомобиля, которым управлял Липин О.И. и впоследствии фонарь был им самостоятельно снят и убран в салон автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Липин О.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4. КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены правила получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также установлены требования к автомобилям и водителям при ведении такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 254 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу 13.04.2012 года, и в частности согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями) Приложения 2 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Липин О.И. утверждает, что повестки не получал и иным образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>. Согласно материалам дела, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Липина О.И. о времени и месте рассмотрения административного дела. Липину О.И. по месту его проживания направлялись судебные извещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не получены и были возвращены по истечении срока хранения. Кроме того ему было известно о направлении административного дела на рассмотрение мировому судье, в протоколе имеется запись о дате и времени рассмотрения административного правонарушения в Усть-Куломском судебном участке, копия протокола Липиным О.И. получена. При таких обстоятельствах, полагаю, что Липин О.И. не явился на рассмотрение административного правонарушения и им не были получены судебные извещения с целью затягивания рассмотрения административного дела и ухода от административной ответственности. Доводы Липина О.И. о нахождении опознавательного фонаря легкового такси в салоне автомашины в момент управления автотранспортом и остановки его сотрудниками опровергается материалами дела и показаниями свидетеля. Наличие Федерального закона РФ от 23.04.2012 № 34-ФЗ ст. 4 приостанавливающее действие части 2.1 ст.12.3 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения жалобы произведен визуальный осмотр автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которой установлен опознавательный фонарь легкового такси. В процессе осмотра Липин О.И. пояснил, что аналогичный фонарь с креплением к кузову на магните был у него в момент составления административного материала, который находился внутри салона на передней панели. Липиным О.И. было продемонстрировано снятие и установка данного фонаря, при этом не требующего специального оборудования и познаний.

Просмотренная видеосъемка события правонарушения, произведенная посредством видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников свидетельствует о наличии установленного опознавательного фонаря легкового такси в момент остановки автомашины под управлением Липина О.И.

На дату составления протокола об административном правонарушении Липин О.И. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имел. Разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми выдано индивидуальному предпринимателю Липину О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного Липиным О.И. правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2 видеоматериалом. Доводы Липина О.И. о том, что он не устанавливал опознавательный фонарь легкового такси, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что сам по себе опознавательный фонарь является легкосъемным не требующий специального оборудования и познаний. В момент осмотра транспортного средства Липиным О.И. продемонстрировано снятие и установка данного фонаря. Владельцем автомашины является ФИО3. – супруга Липина О.И., которая не имеет прав на управление транспортным средством. Согласно пояснениям Липина О.И. на основании доверенности он имеет право полного распоряжения имуществом в том числе данной автомашиной. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что субъектом вменяемого правонарушения является Липин О.И. управляющий в момент задержания транспортным средством с установленным опознавательным знаком легкового такси.

Судом первой инстанции действия Липина О.И. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.4. КоАП РФ, как незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси. Ему назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции. При определении размера наказания учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Липина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу Липина О.И. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин