Дело № 5-41/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2011 года с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми, <данные изъяты>,

представителю которого разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

административное дело об административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2011 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод» государственным инспектором Усть-Куломского района по пожарному надзору Кинаш А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований пожарной безопасности. 14 февраля 2011 года дело об административном правонарушении передано в районный суд для назначения юридическому лицу административного наказания.

При проведении плановой, выездной проверки на объектах МУП «Усть-Куломский хлебозавод» в период с 18 января по 14 февраля 2011 года выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности,

Магазин «Продукты» <адрес>

1. Дверь на пути эвакуации со складского (подсобного) помещения магазина не открывается, в связи с уплотнением в притворах дверного проема. Запор на данной двери открывается с большим усилием, а именно людям, находящимся внутри помещения не обеспечивается возможность свободного открывания запора двери изнутри. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 52;

2. Автоматическая пожарная сигнализация в здании магазина находится в неисправном состоянии. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 34, п. 98;

3. В здании магазина в распорядительных (ответвительных) коробках соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнены на скрутках без помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.д.). Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 57, п. 3, Правила устройства электроустановок (ПУЭ) издание 6 п. 2.1.21;

4. В торговом зале здания магазина на участке электропровода ведущего от розетки, с соединенным к ней электрическим прибором – телоконвектором к автомату защиты присоединена (используется) некалиброванная плавкая вставка (оголенный кусок провода – «жучок»). Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 60;

5. В помещении торгового зала, ведущей на холодильники, кассовый аппарат эксплуатируются с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно проложены по полу и не защищены от механических повреждений. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 57, 60;

6. В помещениях магазина не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 13;

7. На пути эвакуации из здания магазина высота эвакуационных выходов не соответствует нормативным требованиям и составляет менее чем 1,9 метров. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

Магазин «продукты» <адрес>

В складском (подсобном) помещении магазина электросветильник эксплуатируется со снятыми защитными колпаками (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 57, 60.

Магазин «Продукты» <адрес>

1. На объекте магазина в месте размещения прибора приемно-контрольного пожарного не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 97, 98;

2. Противопожарная установка (средства пожарной автоматики) содержится в нерабочем состоянии. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 34, 98;

3. В здании магазина при эксплуатации эвакуационного выхода (ведущего из складского помещения наружу) в тамбуре допускается хранение (временно) картонных ящиков и других материалов. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 53.

Производственная база <адрес>

1. В здании производственной базы противопожарная установка (средства пожарной автоматики) содержится в нерабочем состоянии. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 34, 98;

2. Наружная пожарная лестница не подвергнута эвакуационным испытаниям в интервале не реже одного раза в пять лет. Нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 41.

Заслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод» Яровой А.Р., признавшую вину в нарушении требований пожарной безопасности, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему мнению.

Нарушение правил пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела. Законным представителем юридического лица вина организации по этим правонарушениям признана.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу судом учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины и принятие мер по частичному устранению нарушений. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает то, что данное юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Усть-Куломского районного суда от 12.02.2010 №, наказание в виде предупреждения).

В соответствии со статьей 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности может применяться в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает и такой вид административного наказания как административный штраф, которое соответствует характеру совершенного административного правонарушения и применение которого в данном случае отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений (ст.3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 2.10, 3.12, 4.1, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Куломский хлебозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Стахиев