. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми .г. Ухтинский городской суд Р.Коми в составе Председательствующего Румянцевой О.А., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Вальц С.В., осужденного Пархачева С.В., защитника ФИО4, представившей удостоверение . и ордер ., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного Пархачева С.В. и возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного, приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО6 от .г., ПАРХАЧЕВ Станислав Владимирович, родившийся .г. в ..., ... ФИО5 ... регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ФИО5 Коми, г. ФИО0, ..., ..., ..., гражданина РФ, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый: 1) .г. Сыктывкарским городским судом по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден .г. по отбытию наказания, судимость не погашена, .г. осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Пархачев С.В. был осужден за то, что четырежды совершил тайное хищение чужого имущества, совершенные в г. Ухте Республики Коми при следующих обстоятельствах: .г., в период времени с 10 часов 00 минут до 14часов 00 минут, Пархачев С.В., находясь около дома . по ... г. Ухты Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в салон а/м марки ВАЗ 21043 ... регион, откуда похитил сумку, принадлежащую ФИО9 стоимостью 200 рублей, в которой находились: -электронный измеритель длины стоимостью 800 рублей, -очки стоимостью 1000 рублей, -пластиковый футляр стоимостью 500 рублей, а также, два страховых полиса страховой компании «Росгосстрах» на автомашины ВАЗ 21043 ... регион и ВАЗ 11063 ... регион на имя ФИО10 материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Он же, Пархачев С.В., .г., в период времени с 14часов 48 минут до 14часов 55минут, находясь в помещении магазина ... расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил DVD плеер марки . стоимостью 7 699 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению Он же, Пархачев С.В., .г., в 11 часов 27 минут, находясь в помещении магазина ... расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил DVD плеер марки «. стоимостью 7 999 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению Он же, Пархачев С.В., .г., в 13 часов 46 минут, находясь в помещении магазина ... расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил DVD плеер марки . стоимостью 5 999 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Пархачев С.В. полностью признал свою вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал. Защитником ходатайство Пархачева С.В. было поддержано, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, квалифицировал действия Пархачева С.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого. Судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пархачева С.В. - явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством был признан рецидив преступлений. В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что вынесенный судом приговор является незаконным, в связи с неправильным применением общей части УК РФ, повлекшим несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, судом необоснованно не было признано и не было учтено при назначении наказания, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, т.е. возвращение им двух DVD плееров, похищенных из магазина ... и возвращение 800 рублей потерпевшему ФИО12 а также, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, должна «погасить» имеющийся рецидив преступлений. Также, Пархачев С.В. заявил, что отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении. В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель указал на справедливость вынесенного судом первой инстанции решения, указав, что местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками милиции до допроса Пархачева С.В., на основании оперативных данных. В ходе допросов Пархачев С.В. не сообщал, кому конкретно он продал похищенное имущество. Расписка потерпевшего ФИО13 о возмещении ему материального ущерба в материалах уголовного дела отсутствует. Подсудимый Пархачев С.В. в ходе судебного заседания ничего не заявлял о наличии такой расписки. В судебном заседании осужденный Пархачев С.В. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, полагая, что приговор подлежит изменению по указанным в жалобе причинам, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, в т.ч. теми, которые не были учтены судом первой инстанции. От поддержания жалобы в части назначенного ему режима исправительного учреждения Пархачев отказался. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о том, что жалобу Пархачева следует удовлетворить частично, т.е. признать наличие в действиях Пархачева смягчающего обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО14 однако не снижать наказание, назначенное Пархачеву как за каждое преступление, так и по их совокупности, т.к. в этом случае оно будет излишне мягким. В остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Согласно ст. 360 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах поданной апелляционной жалобы. Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 ч.1 УПК РФ, поскольку были нарушены требования ст. 61 общей части УК РФ, повлекшее назначение осужденному необоснованно строгого наказания. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Пархачева С.В. и наличия достаточных доказательств и оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также суд апелляционной инстанции считает, что вид исправительного учреждения назначен Пархачеву С.В. правильно, с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Пархачева С.В. содержится рецидив преступлений и ранее Пархачев С.В отбывал наказание в местах лишения свободы. Ст. 68 ч.3 УК РФ, предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений без учета положений ст. 68ч.2 УК РФ, но не исключает самого наличия в действиях Пархачева рецидива преступлений. В то же время, подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из трёх эпизодов хищения из ... ... и по факту хищения имущества у ФИО15 помимо явок с повинной, обстоятельство, также предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества», поскольку начиная с момента задержания, Пархачев указывал не только на дату, время и обстоятельства совершения преступлений, но и на обстоятельства и место сбыта похищенного, давал описание лиц, которым он сбыл похищенное имущество. Помимо этого, по факту хищения имущества у ФИО16 суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пархачева, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по фактам хищения из магазина ... не имеется, поскольку возвращение части похищенного имущества в результате его розыска сотрудниками милиции «добровольным возмещением ущерба» не является. При назначении наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ч.2 УК РФ. Пархачев С.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждение за работу адвоката, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст.368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор Мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО6 от . года изменить. Признать Пархачева Станислава Владимировича . виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание : - по ст. 158 ч.1 УК РФ ( ФИО19) в виде 1 года лишения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение от .г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение от .г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение от .0г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Пархачеву С.В наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения. Меру пресечения в отношении Пархачева С.В. на кассационный период обжалования решения суда оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в УЧР ... РК. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р.Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или представлению прокурора, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Судья О.А. Румянцева