ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Ухта 23 июня 2010 г.

Ухтинский городской суд РК в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.

Рассмотрев в апелляционном порядке в  открытом судебном заседании с участием

Государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

Осужденного Шувалова Ю.Я.,

Защитника Дмитричнеко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № , 

При секретаре Гладышевой Е.П.,

Уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дмитриченко В.С., осужденного Шувалова Ю.Я. на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты , которым Шувалов Ю.Я.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 175 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

                                                           УСТАНОВИЛ :

               Шувалов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

            Шувалов Ю.Я. в период времени 22 часов 00 минут до 06 часов 10 минут , находясь в неврологическом отделении Ухтинской городской больнице имея умысел на тайное хищение чужого имущества., вошел в палату и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на мебельной тумбе сотовый телефон стоимостью 3199 рублей, принадлежащий Н. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шувалова Ю.Я. потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб на сумму 3199 рублей.

           Он же, Шувалов Ю.Я. , в период времени с 12 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь возле торгового ларька осознавая, что находящийся при нем мобильный телефон марки стоимостью 3348 рублей добыт преступным путем, а именно был похищен у несовершеннолетней Ж. К., заранее не обещая сбыт похищенного, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, продал указанный телефон не установленному лицу за 450 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

            Приговором Мирового судьи Ярегского судебного участка действия Шувалова Ю.Я. квалифицированы по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

            В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. просит приговор мирового судьи в отношении Шувалова Ю.Я. отменить, заменив Шувалову Ю.Я. наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, т.к. при вынесении приговора суд не учел тот факт, что Шувалов является несовершеннолетним, воспитывается с раннего детства бабушкой и дедушкой.

            Осужденный Шувалов Ю.Я. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в  части осуждения его в совершении кражи отменить или смягчить в связи с тем, что у  него отсутствовали корыстные мотивы, а  также в  связи с тем, что при вынесении приговора судом не было учтено и не нашло отражение в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенный телефон он добровольно вернул владельцу, то есть полностью возместил имущественный ущерб потерпевшей.   

            Прокурор не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, наказание, назначенное Шувалову не является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Шувалова.

            В ходе судебного заседания был допрошен Шувалов, который подтвердил, что в ночь находясь в  состоянии алкогольного опьянения в  городской больнице в  неврологическом отделении из палаты  похитил сотовый телефон   лежащий на тумбочке. Около 9-10 часов    позвонила бабушка , которая заподозрила его в  том, что он принимал участие в совершении кражи и предложила ему вернуть телефон. Послушав ее совета он приехал в больницу и  увидев сотрудников милиции оставил телефон на подоконнике лестничного марша возле неврологического отделения желая, чтобы телефон был возвращен потерпевшей. Находившийся с  ним Д. похитил в больнице 2   сотовых телефона больных. 

           Свидетель Д.. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что совместно с Шуваловым гулял ночью по отделениям Ухтинской городской больнице и у них был умысел на хищение. Видел у  вышедшего из палаты неврологического отделения Шувалова сотовый телефон   который последним по его словам был похищен.

               Свидетель Л., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ нал.д.45-48. пояснил, что , находился на излечении в Ухтинской городской больнице и ему стало известно о хищении в неврологическом отделении сотовых телефонов. , он видел в больнице двух молодых людей. Когда он стал подниматься по лестнице, то обнаружил на подоконнике между 2 и 3 этажами два сотовых телефона, которые передал находившимся в больнице сотрудникам милиции и показал им место, где он их нашел.

Судом были также исследованы материалы уголовного дела, а именно: явка с повинной согласно которой Шувалов Ю.Я. показал, что в период времени около 03 часов утра, находясь в МУЗ УГБ в 3 терапии из палаты совершил кражу телефона который в этот же день около 12 часов захотел вернуть и подкинул его на оконный проем между первым и вторым этажами МУЗ УГБ . Протокол осмотра места происшествия , согласно которого в ходе осмотра были обнаружены два сотовых телефона, в том числе и принадлежащего потерпевшей Н. Постановление о возвращении вещественных доказательств , именно сотового телефона марки  законному владельцу Н. 

            Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шувалова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ. Кражей признается тайное изьятие чужого имущества из законного владения. При этом виновный самовольно завладевает чужым имуществом. Оконченным преступлением кража признается после того как имущество выведено из владения собственника и   виновное лицо имеет право распорядиться им. Все атрибуты для признания совершенного Шуваловым деяния преступлением соблюдены.     

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. В соответствие с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановления приговора среди прочих подлежит разрешению вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и явку с повинной, суд тем не менее не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к»  УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

  Установлено, что Шувалов подкинул украденный им сотовый телефон к    неврологическому отделению больницы, откуда им была совершена кража, спустя непродолжительное время после совершения преступления. Как показал сам Шувалов сделал он это именно потому, что хотел возместить потерпевшей причиненный ей ущерб. Н. похищенный у нее телефон получила, тем самым ущерб ей был полностью возмещен. Следовательно, на основании ст 61 ч 1 п «к « УК РФ данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание, что не было сделано в  приговоре от 07.04.2010 г  и соответственно назначенное Шувалову наказание подлежит снижению.

При назначении наказания суд учитывает характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к  категории преступлений небольшой тяжести, данные о  личности подсудимого .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд согласно ст 61 ч 1    УК РФ суд признает   явку с повинной. Несмотря на их наличие суд считает правильным назначение Шувалову наказания только в  местах лишения свободы так как совершение им новых преступлений в  период испытательного срока свидетельствует о не желании встать на пусть исправления.

   Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Шувалова Ю.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 175 УК РФ, назначив ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

            На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шувалову Ю.Я. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

            На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору суда Шувалову Ю.Я., отменить.

            На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору суда и назначить Шувалову Ю.Я. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

            На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору суда от с перерасчетом обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно Шувалову Юрию Ярославовичу наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в    колонии -   поселении.

 В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в  течение 10 дней со дня провозглашения через Ухтинский федеральный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок 10 дней ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

            Председательствующий В.Ю. Конюхов