№ 1-45/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении постановления мирового судьи без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., при секретаре Юриной И.Н., с участием государственного обвинителя Парфёновой В.Н. обвиняемых Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., адвокатов Белоголовой Е.Б., представившей удостоверение № 533 и ордер № 61 и Филатова Д.П., представившего удостоверение № 546 и ордер № 482, потерпевшего К., и защищающего его интересы адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление от 30.03.10г. мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты о прекращении уголовного дела в отношении: -Черняевой С.Н. -Бунчук Т.В. обвиняемой каждой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Черняева С.Н. и Бунчук Т.В. органом дознания обвинялись в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновным, а именно в том, что Черняева С.Н. и Бунчук Т.В., будучи продавцами - кассирами 3 категории ИП «К.» магазина , , на основании трудовых договоров , имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К. с использованием, в силу занимаемых ими должностей, свободного доступа в кассе магазина, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, Черняева С.Н. неустановленное количество раз похитила, путем присвоения, денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, а Бунчук Т.В., ., за неустановленное количество раз похитила, путем присвоения, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, которыми Черняева С.Н. и Бунчук Т.В. распорядились по своему усмотрению Постановлением мирового судьи от 30.03.10г. уголовное дело в отношении Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Потерпевший К. обратился 06.04.10г с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, где указал, что не согласен с постановлением, т.к. условия для прекращения уголовного дела Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. не выполнены. В правоохранительные органы с заявлением о совершенном ими преступлении они не являлись, не способствовали раскрытию и расследованию преступления и добровольно ущерб не возмещали. прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу К. Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что Бунчук Т.В. и Черняева С.Н., обвинявшиеся в совершении преступления небольшой тяжести и ранее не судимые, в ходе предварительного следствия написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили ущерб. Процедура возмещения материального ущерба носила добровольный характер, поскольку К. состоял с Бунчук Т.В. и Черняевой С.Н. в трудовых отношениях и удержание из заработной платы последних было основано на их согласии. Возражения поддержаны прокурором в судебном заседании и им было предложено прекратить уголовное дело дела в отношении подсудимых на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. В судебном заседании К. и его представитель поддержали жалобу и К. показал суду, что Черняева С.Н. и Бунчук Т.В. (до замужества П.) работали у него в магазине продавцами по договору о полной материальной ответственности, получали «белую» и «черную» зарплаты, и при этом зарплату они могли получать сами, указывая взятые суммы денег из кассы в журнале. Узнав в январе 2009 года о недостаче около 150 000 рублей, К. поставил скрытно в магазине видеокамеры, и установил, что деньги похищали подсудимые и грузчик – продавец Д. После этого К. обратился в милицию и удержал из зарплаты Черняевой около 7 000 рублей, а из зарплаты Бунчук Т.В. – 25 000 рублей. К. считает, что ущерб ему возмещен подсудимыми не в полном объеме, не добровольно и желает, чтобы подсудимых осудили по предъявленному обвинению. Подсудимая Черняева С.Н. показала, что работала продавцом магазина у К., признает факт присвоения суммы, указанной в обвинительном акте, то есть 4 500 рублей, а не суммы 25 000 рублей, указанной ею в явке с повинной; К. удержал из её зарплаты около 7 000 рублей без оформления документов. Подсудимая Бунчук Т.В. показала, что работала продавцом магазина и исполняла обязанности заведующей магазина у К., признает факт присвоения суммы, указанной в обвинительном акте, то есть 25 000 рублей, которую К. удержал из её зарплаты. Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 16.12.09г. по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту хищения из магазина принадлежащего К., имущества на общую сумму 179 875 рублей по заявлению последнего от 15.04.09г Из протокола явки с повинной Черняевой С.Н. следует, что она, работая продавцом- кассиром магазина брала из кассы магазина деньги в размере от 100 до 500 рублей несколько раз в неделю, так как не платили заработную плату. За весь период взяла 25 000 рублей Из протокола явки с повинной П. следует, что она, работая продавцом- кассиром магазина брала из кассы магазина деньги в размере от 100 до 500 рублей несколько раз в неделю и за весь период взяла 65 000 рублей Из трудовых договоров и дополнительного соглашения к ним, следует, что Черняева С.Н. , а П. работали у индивидуального предпринимателя К. продавцами-кассирами с полной материальной ответственностью Из платежных ведомостей следует, что ежемесячная заработная плата каждой из подсудимых составляла 6 490 рублей Из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год следует, что доход П. и Черняевой С.Н., у каждой, составил 70 800 рублей за год Согласно свидетельства о заключении брака фамилия П. после заключения брака стала Бунчук Согласно приказу Черняева С.Н. была уволена с должности продавца-кассира магазина по ст. 81 п.7 ТК РФ «по недоверию» Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит законных и достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, так как: Преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, где санкцией статьи максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ. На основании ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, что имеет место в данном случае, так как вмененный подсудимым ущерб был ими фактически возмещен добровольно; факт совершения преступления подсудимые признали, написав явки с повинной до официального возбуждения уголовного дела, фактически рассказали о своих преступных действиях добровольно, с прежнего места работы уволены и, перестали быть общественно- опасными лицами. При вынесении постановления мировым судьей были учтены как характер и степень общественной опасности впервые совершенного Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и личность Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., которые вину в совершенном преступлении признали полностью, возместили вмененный каждой из них ущерб. Подсудимые на прекращение дела не возражают. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы К. необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30.03.10г. о прекращении уголовного дела в отношении Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Дяченко В.Н.