Дело № 10-14/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя- Бондарова В.Б.,

подсудимой Денисенковой К.А.,

защитника подсудимой – адвоката Полькиной С.В.,

потерпевших Г., Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Денисенковой К.А. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Р.Коми Аксютко Е.В. от 06.12.2010 года, которым

Денисенкова К.А.,

осуждена по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенкова К.А. публично оскорбила представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками ППСМ Д. и Г., находившимися на службе по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале была остановлена гр. Денисенкова К.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на законные требования сотрудников милиции Д. и Г. пройти в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Денисенкова К.А., выражая явное неудовольствие законными действиями последних, находясь в общественном и людном месте, в присутствии посторонних граждан, в том числе, в присутствии граждан Т. и Ч., публично, умышленно, с целью унижения чести и достоинства работников милиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, стала выражаться в адрес Д. и Г. грубой нецензурной бранью, оскорбляя их человеческое достоинство, подрывая их авторитет и деловую репутацию как представителей власти.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая доводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, указала, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, признала вину, принесла извинения потерпевшим, а соответственно данные обстоятельства должны быть признаны судом в качестве смягчающих. С учетом изложенного, Денисенкова просила смягчить назначенное судом наказание, применить к ней минимальное наказание в виде штрафа, а также снизить сумму взысканного морального вреда в отношении потерпевших.

В судебном заседании подсудимая настаивала на удовлетворении указанной жалобы.

Защитник также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Денисенковой, просила приговор изменить, указав доводы, аналогичные осужденной.

Потерпевшие Г. и Д. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, указав, что наказание подсудимой назначено с учетом данных о личности и тяжести совершенного деяния. По мнению прокурора, гражданский иск, заявленный в интересах потерпевших, удовлетворен судом на законных основаниях, поскольку иск прокурора признан в полном объеме подсудимой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ на основании заявления Денисенковой К.А. с согласия всех участников судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на достаточной совокупности доказательств, полученных без нарушений норм УПК РФ, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Г. ,

- исковое заявление прокурора о взыскании с Денисенковой К.А. в пользу потерпевших Д. и Г. на каждого в счет возмещения морального вреда ,

- протокол судебного заседания от 06.12.2010 года ,

- приговор мирового судьи от 06.12.2010 года ,

- апелляционная жалоба осужденной Денисенковой К.А. .

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу осужденной в части назначения вида и размера наказания не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимой и назначил наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой судом первой инстанции обоснованно не установлено. Признание помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой учитывалось судом при вынесении приговора в порядке гл.40 УПК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре суда мотивированно, соглашается с назначенным видом наказания и суд апелляционной инстанции. При назначении срока наказания, суд первой инстанции ограничился нижним его пределом, что с учетом данных о личности подсудимой является справедливым.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах потерпевших. На основании ч.3 ст.44 УПК РФ, иск прокурора может быть заявлен относительно ограниченного круга граждан, к такой категории граждан потерпевшие Г. и Д., не относятся, т.к являются совершеннолетними, дееспособными, могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Денисенкова признала исковые требования частично, не согласившись с суммой исковых требований.

Потерпевший Д. в ходе судебного заседания поддержав иск прокурора, заявил о взыскании морального вреда, причиненного преступлением . Заявлений о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, от потерпевших Д. и Г. в ходе судебного следствия не поступало.

При наличии противоречивых сведений о размере иска, не признании его подсудимой, суд первой инстанции не мотивировав решение о взыскании суммы компенсации морального вреда на каждого из потерпевших, удовлетворил исковые требования прокурора.

Учитывая, что рассмотрение иска прокурора о взыскании морального вреда с Денисенковой потребует представления дополнительных материалов, что не возможно без отложения рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по иску прокурора выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также с Денисенковой К.А. была взыскана государственная пошлина в . На основании п.10 ст.131 УПК РФ к которым относится указанная гос.пошлина, взысканию с подсудимой не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной и изменить приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 06.12.2010 года в связи с неправильным применением уголовного закона, постановив приговор.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от 06.12.2010 года удовлетворить частично, приговор изменить.

Признать Денисенкову К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, где они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный срок обжалования приговора в отношении Денисенковой К.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора, заявленный к Денисенковой К.А. в интересах потерпевших Г. и Д. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением каждому передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить взыскание гос.пошлины с Денисенковой К.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ф. Костич