Дело №10-3/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республики Коми «19» января 2011 года Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Костина Е.А., при секретаре Поповичевой Н.Н., с участием подсудимого, гражданского ответчика Коваленко С.В., защитника - адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № 3270, частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца А., представителя потерпевшей - адвоката Сметанина А.В. представившего удостоверение № 201 и ордер №0062, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах потерпевшей А. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 октября 2010 года, которым Коваленко С.В., на основании п.1 ст.130 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коваленко С.В. оскорбил А., то есть унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: Коваленко С.В., находясь в торговом зале дежурной аптеки, умышленно высказал в адрес А. выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство последней. Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 12.10.2010 года Коваленко С.В. был оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления. Представитель потерпевшей А. – адвокат Сметанин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, и признать Коваленко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. В обоснование своей жалобы он указал, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, полностью подтверждают факт высказывания Коваленко оскорблений в адрес А. Показания свидетелей Б. и В. полностью совпадают с показаниями потерпевшей А., а показаниями сотрудников аптеки: М., Д. и К. факт высказывания Коваленко С.В. оскорблений в адрес А. не опровергается. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) А. и ее представитель - адвокат Сметанин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, Коваленко признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, с назначением ему соответствующего наказания. Подсудимый Коваленко С.В. и его защитник, в судебном заседании, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В. без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Коваленко С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в суде первой инстанции. Допрошенный подсудимый Коваленко С.В. показал, что в помещении дежурной аптеки он не находился, А. не оскорблял. Видел ее только на крыльце аптеки. После оглашения показаний Коваленко С.В. подтвердил их полностью. Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого Коваленко С.В. деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала, что она, В. и Л. находились возле магазина . К ним, на своей автомашине, подъехал Коваленко С.В. и, открыв стекло на двери машины, стал нецензурно высказываться в адрес А. Не желая с ним связываться, А., В. и Л., на автомашине потерпевшей поехали в сторону дежурной аптеки . Прибыв к аптеке, и поставив автомашину на стоянке, А. и В. зашли в аптеку, чтобы приобрести медикаменты. Л. остался ждать их в машине. Спустя три минуты в аптеку вошел Коваленко и, встав в конце очереди, стал нецензурно выражаться в адрес А. При этом между потерпевшей и Коваленко в очереди стояли еще несколько человек. А. вновь проигнорировала высказывания Коваленко. Тогда подсудимый, продолжая высказывать в адрес А. оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижая ее честь и достоинство, подошел к ней и выхватил из рук кошелек, после чего вышел на улицу. А. и В. вышли за ним. На улице Коваленко продолжил оскорблять А., после чего направился к своей автомашине, предварительно отключив сигнализацию. Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что с потерпевшей состоит в дружеских отношениях. С подсудимым знакома, неприязненных отношений с ним нет. Она, Л. и А. находились возле магазина "С". К ним подъехал Коваленко и через окно машины стал высказывать в адрес потерпевшей нецензурные выражения. Игнорируя его оскорбления, А., В. и Л., на машине потерпевшей, направились в дежурную аптеку. Оставив автомашину на стоянке, А. и В. зашли в аптеку. Л. остался в машине. Через три минуты в аптеку вошел Коваленко и, встав в конце очереди, стал высказывать оскорбления в адрес А. Стоящие в очереди перед свидетелем и потерпевшей, а также позади них люди были удивлены поведением подсудимого. Фармацевт также должна была слышать слова Коваленко. К этому времени в помещение аптеки вошел Л.. На оскорбления Коваленко А. вновь никак не отреагировала. Тогда подсудимый, продолжая высказывать оскорбления в адрес потерпевшей, подошел к ней, выхватил из рук кошелек и вышел на улицу. А. и В. вышли следом за ним. На стоянке находились только машины А. и Коваленко. При этом в салоне автомобиля подсудимого никого не было, так как он при них отключил сигнализацию. Показаниями свидетеля Б., который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А. дополнив их тем, что когда подсудимый подъехал к аптеке, в его машине больше никого не было. Выйдя из машины, Коваленко поставил ее на сигнализацию и зашел в аптеку. В ходе судебного заседания проверены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно показания свидетелей, иные документы. Стороной обвинения и защиты не оспариваются показания свидетелей К., Г., И. и Ж., допрошенных судом первой инстанции, в условиях состязательности сторон, в связи с чем, нет необходимости их вызова в суд. Свидетель К. в суде первой инстанции показала, что является директором дежурной аптеки. Придя на работу, дежурившие М. и Д. рассказали, что накануне в зале аптеки у одного из посетителей отобрали телефон. Однако в ту ночь ни шума, ни ругани в аптеке они не слышали. Свидетель Г. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Коваленко С.В. и А. ранее встречались. Отношения между ними были хорошими, но впоследствии А. стала устраивать скандалы и писать на Коваленко С.В. заявления в милицию. Однако факты, указанные в заявлениях А., не подтвердились. Коваленко пришел домой и сказал, что А. ему вернула телефон, который он ей ранее подарил. Свидетель предупредила своего сына, что А. может его подставить и вновь обратиться с заявлением в милицию. Спустя время позвонили из милиции и сообщили, что Коваленко С.В. в помещении аптеки совершил грабеж. Однако сотрудники аптеки пояснили, что никаких скандалов и шума в ту ночь не слышали. Считает, что А. в очередной раз оговаривает Коваленко С.В. Оценивая показания свидетелей К. и Г., суд считает, что их показания не противоречат показаниям потерпевшей А., свидетелей В. и Б., так как они не были свидетелями конфликтной ситуации в аптеке. Свидетель И. показал, что работает в такси. Он стоял на стоянке неподалеку от дежурной аптеки. Перед машиной свидетеля стояла автомашина подсудимого, которого он знает визуально. Сзади находилась автомашина белого цвета. В тот вечер никакого конфликта возле аптеки он не видел, так как разговаривал с другими водителями. Подсудимый в аптеку не заходил. Свидетель Ж. показала, что подсудимый Коваленко предложил подвезти ее домой. По пути остановились возле дежурной аптеки . На лестнице, возле аптеки подсудимый разговаривал с А., после чего он вернулся в машину и отвез свидетеля домой. При этом Коваленко С.В. был спокоен. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот вечер возвращалась домой из гостей . К показаниям свидетелей Ж. и Е. суд относится критически, так как их показания полностью опровергаются показаниями свидетеля В., которая пояснила, что когда она с потерпевшей вышла из аптеки, на стоянке стояли всего две машины – А. и Коваленко и свидетеля Б., который видел, что подсудимый подъехал к аптеке один. Л. также пояснил, что когда подсудимый вышел из машины и зашел в аптеку, то поставил машину на сигнализацию, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что в машине Коваленко больше никого не было. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает санитаркой в дежурной аптеке, принадлежащей ООО "Ф". Заступила на смену. В обязанности свидетеля входит влажная уборка помещений, шкафов и ящиков, в которых хранятся медицинские препараты. Несколько раз она отлучалась на пару минут в туалет, чтобы сменить воду в тазике. В ту ночь конфликтов не видела, шума не слышала. Ни подсудимого, ни потерпевшую также не видела. Кроме того, свидетель пояснила, что в ту ночь к ним в аптеку приходили сотрудники милиции и интересовались данным фактом. Свидетель М. в судебном заседании показала, что работала фармацевтом в дежурной аптеке, принадлежащей ООО "Ф". В ночную смену аптеку может посещать около 300 человек, поэтому, что происходит в торговом зале, она контролировать не может. находилась на смене. Чтобы кто-то кого-то оскорблял, она не слышала. Подсудимого и потерпевшую в аптеке не видела. Оценивая показания Д. и М., суд считает, что они также не опровергают доводов потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, так как оба свидетеля пояснили, что не могли контролировать весь торговый зал. Свидетель Д. несколько раз отлучалась, некоторое время находилась в подсобном помещении. Свидетель М., также могла не слышать конфликт, так как была занята другими покупателями и отпуском лекарств. Кроме этого исследованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела: - заявление А. мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Коваленко С.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ - протокол судебного заседания от 10.06.2010 года - протокол судебного заседания от 15.06.2010 года - протокол судебного заседания от 20.07.2010 года - протокол судебного заседания от 05.08.2010 года - протокол судебного заседания от 20.09.2010 года - протокол судебного заседания от 05.10.2010 года - протокол судебного заседания от 11.10.2010 года - приговор мирового судьи от 12.10.2010 г. Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела в пределах предусмотренной ст.380 УПК РФ, так как выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, и считает, что вина подсудимого Коваленко С.В., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей А., свидетелей В. и Б., которые являлись очевидцами преступления, установлено, что Коваленко С.В., находясь в помещении дежурной аптеки, высказывал в адрес А. нецензурные выражения, оскорблял ее, унижал честь и достоинство потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей В. и Б. у суда не имеется, так как и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря на дружеские отношения с потерпевшей, неприязненные отношения с Коваленко у них отсутствовали, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Показания данных свидетелей на протяжении всего судебного разбирательства носили стабильный и последовательный характер, полностью согласовывались с показаниям потерпевшей А. Показания остальных свидетелей не опровергают доводов потерпевшей, так как непосредственными свидетелями конфликта между А. и Коваленко они не были. Суд апелляционной инстанции считает, что выражения, высказанные Коваленко С.В. в адрес потерпевшей унижают честь и достоинство А., так как противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе, требованиям общечеловеческой морали, являются формой унизительного обращения с человеком. Суд считает, что вина Коваленко С.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, небольшой тяжести, данные о личности Коваленко С.В., который ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, потерпевшей А. к подсудимому Коваленко С.В. заявлен иск о взыскании с последнего морального вреда, причиненного в результате преступления . В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подсудимый Коваленко С.В. исковые требования не признал. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, учитывая материальное положение подсудимого , суд, исходя из требований разумности и справедливости, несмотря на непризнание подсудимым гражданского иска, находит возможным удовлетворить исковые требования в части, а именно, взыскать с Коваленко С.В. в пользу А. моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Коваленко С.В. наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 12.10.2010 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В. Признать Коваленко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Взыскать с подсудимого Коваленко С.В. в пользу А. моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Е.А. Костин