ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Пинчук Н.В.,

с участием помощника прокурора Бончковского А.А.

подсудимого Кравченко Д.А.,

защитника Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение № 547 и ордер № 23,

потерпевшей В

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей В на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Кравченко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кравченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ поступило в Ярегский судебный участок г. Ухты РК 08 декабря 2010 года с обвинительным актом.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от 26 января 2011 года уголовное дело в отношении Кравченко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кравченко Д.А. отменена. В принятии искового заявления В к Кравченко Д.А. о возмещении причиненного ущерба отказано с разъяснением о праве обратиться с указанным заявлением к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты по месту регистрации Кравченко Д.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая В не согласная с вынесенным постановлением, указывает, что уголовное дело в отношении Кравченко Д.А. было возбуждено своевременно и из-за долгого расследования уголовное дело не должно быть прекращено. Кроме того мировой судья не выяснил достоверно вопрос о судимости Кравченко Д.А. Также незаконно было отказано в принятии ее искового заявления к Кравченко о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании В доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Кравченко Д.А. и его защитник Ильюшина Н.О. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку совершенные Кравченко Д.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент судебного заседания сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Отказ мирового судьи в принятии искового заявления потерпевшей В к Кравченко Д.А. не затруднил доступ потерпевшей для обращения в суд по месту регистрации Кравченко Д.А., кроме того, судебное следствие не проводилось, в связи с чем суд не мог разрешить заявленное требование.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу, суд считает необходимым удовлетворить ее частично.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый.

Из представленных материалов следует, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ совершено Кравченко Д.А. . и ., таким образом, с даты совершения преступления прошло более двух лет. Течение сроков давности не приостанавливалось, уклонения Кравченко Д.А. от следствия и суда не было. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Кравченко Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по уголовному делу в отношении Кравченко Д.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Положения ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27 УПК РФ соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, приняв в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2011 года, исковое заявление потерпевшей, не разрешил иск по существу, а при наличии препятствий для этого, не принял решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба В подлежит удовлетворению в части отказа в принятии искового заявления, а постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.01.2011 года в отношении Кравченко Д.А. в части отказа в принятии искового заявления В подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 381 УК РФ, поскольку отказ в принятии искового заявления потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст.368 УПК РФ, суд

Апелляционную жалобу В удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26.01.2010 года изменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравченко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кравченко Д.А. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кравченко Д.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Признать право В на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты по месту регистрации Кравченко Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинчук Н.В.