дело №10-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского городского суда Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Коровиной Е.В.,

потерпевшей А.,

ее законного представителя Е.,

осужденного Еремеева С.А.,

его защитника - адвоката Бадича Е.Е., представившего удостоверение № 8 и ордер № 100,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадича Е.Е. в интересах осужденного Еремеева С.А. на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2010 года, по которому

Еремеев С.А.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2010 года Еремеев С.А. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступления совершены Еремеевым С.А. при следующих обстоятельствах.

Еремеев С.А., находясь в коридоре на 9 этаже возле квартиры , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил А. одной рукой за шею, второй рукой – за волосы, при этом сжав пальцы руки на ее шее, чем причинил А. физическую боль.

Еремеев С.А., находясь в коридоре на 9 этаже возле квартиры , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, оскорбил А. в форме грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство А.

Еремеев С.А., находясь в комнате , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, толкнул А. двумя руками в область грудной клетки, в результате чего А. ударилась об косяк межкомнатной двери и испытала физическую боль. После этого Еремеев С.А. схватил А. одной рукой за шею, второй рукой – за волосы, при этом сжав пальцы руки на ее шее, чем причинил А. физическую боль.

Еремеев С.А., находясь в комнате , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии Б. оскорбил А. в форме грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство А.

Еремеев С.А., находясь в комнате , умышленно схватил А. одной рукой за шею, второй рукой – за волосы, при этом сжав пальцы руки на ее шее, и высказал в ее адрес угрозу убийством . А. с учетом сложившейся обстановки и взаимоотношений с Еремеевым С.А. восприняла угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Еремеев С.А. физически сильнее и вел себя агрессивно.

Адвокат Бадич Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного Еремеева С.А., в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

В судебном заседании адвокат Бадич Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на отмене приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 09.11.2010 года, дополнив, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., которые противоречат показаниям потерпевшей А., показания потерпевшей не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, чему суд также не дал оценку.

Осужденный Еремеев С.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката, дополнив, что потерпевшая и свидетель Б. в судебном заседании показали, что события происходили летом 2009 года, в приговоре суда, в основу которого положены показания потерпевшей и свидетеля Б., указано, что преступления были совершены в феврале 2010 года.

Прокурор, потерпевшая А. и ее законный представитель Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2010 года в отношении Еремеева С.А. – отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В частности, в нарушение ч. 1 ст. 280 УПК РФ в судебном заседании потерпевшая А., была допрошена без педагога, в связи с чем показания потерпевшей не могли быть положены в основу приговора, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Д., показания которого противоречат показаниям потерпевшей А., суд в приговоре не привел доводы, почему он принимает или отвергает показания данного свидетеля.

Также судом не дана оценка показаниям потерпевшей А. и свидетеля Б. о том, что события происходили летом, тогда как временем совершения преступления согласно приговору является февраль 2010 года. Показания А. и Б., несмотря на наличие вышеуказанных противоречий, являющихся существенными, положены в основу приговора.

В судебном заседании осужденный Еремеев С.А. показал, что преступления в отношении А. он не совершал. Он пришел домой вместе с Д., с которым они принесли стол. Дверь открыл В., в квартире было тихо. Потерпевшая предлагала ему лечь спать, а когда он отказался, то назвала его оскорбительным для него словом. После этого между ним и А. на лестничной площадке произошел разговор, в ходе которого он потерпевшую не оскорблял, насилия к ней не применял. Когда они вместе вернулись в квартиру, то в комнату потерпевшей он не заходил, А. не оскорблял, насилие к ней не применял, угрозы не высказывал.

Потерпевшая А. суду показала, что она находилась дома с Б. и В.. Около 12 часов в квартиру пришел Еремеев С.А. в состоянии алкогольного опьянения, он был один. А. предложила Еремееву С.А. лечь спать, не давала ему выйти из квартиры, но Еремеев С.А. оттолкнул потерпевшую и вышел из квартиры. Закрывая дверь, А. назвала Еремеева С.А. оскорбительным для него словом. Услышав это, Еремеев С.А. начал стучать в дверь, требовать от потерпевшей открыть и впустить его в квартиру. Через некоторое время А. вышла из квартиры, они стояли на лестничной клетке возле квартиры и разговаривали. Еремеев С.А. высказал в ее адрес оскорбление в форме нецензурной брани, а также схватил рукой за шею и сдавил, отчего она почувствовала удушение и боль. Затем потерпевшая и Еремеев С.А. зашли в квартиру, А. прошла в свою комнату, где в это время находилась Б. Через некоторое время в эту же комнату зашел Еремеев С.А. Потерпевшая встала у него на пути и попросила уйти, но Еремеев С.А. толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она ударилась правым плечом о дверной косяк и почувствовала боль. После этого Еремеев С.А. вновь высказал в адрес А. оскорбление в неприличной форме, взял А. одной рукой за волосы, второй рукой – за шею и сдавил, отчего А. вновь почувствовала боль. Затем Еремеев С.А. сказал потерпевшей, что скинет ее с балкона, что убьет ее. А. восприняла слова Еремеева С.А. серьезно, испугалась, т.к. Еремеев С.А. был пьян и агрессивен, квартира находится на 9 этаже, балкон в ней имеется.

Свидетель Е. суду показала, что в период времени с 13 до 14 часов ей дважды звонила А., говорила, что Еремеев С.А. пришел домой в состоянии опьянения, буянит, просила вызвать милицию, была расстроена. Милицию она не вызвала, т.к. привыкла к такому поведению Еремеева С.А., который ранее часто скандалил, но никогда не поднимал на А. руку, дома, кроме того, была Б. Е. встретилась с А. на улице, вместе они поехали к бабушке, где А. сообщила ей, что Еремеев С.А. пришел домой в состоянии опьянения, потерпевшая не хотела выпускать его из дома, Еремеев С.А. ее оттолкнул, в связи с чем А. назвала его оскорбительным для него словом. После этого Еремеев С.А., находясь на лестничной площадке возле квартиры, куда вышла А., схватил потерпевшую рукой за шею и с силой сжал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем Еремеев С.А. отпустил А., и она ушла в свою комнату. Через некоторое время туда же прошел Еремеев С.А., оттолкнул А. в сторону, отчего она ударилась плечом, снова схватил одной рукой за шею и душил, второй рукой держал ее за волосы, вновь оскорблял потерпевшую с использованием нецензурной брани и заявил, что убьет ее, выбросит с балкона. В комнате в это время находилась Б. и видела все происходящее. А. была напугана словами и действиями Еремеева С.А., вечером ей давали валериану. Телесных повреждений у потерпевшей Е. не видела.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым днем ей также звонила Б. и сообщила, что Еремеев С.А. наносит телесные повреждения А. и оскорбляет ее, вечером Е. пришла домой и узнала о происшедшем. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что во время допроса она лучше помнила события.

Свидетель Б. суду показала, что в дневное время, она была в гостях у А., находилась в комнате потерпевшей. Она слышала, что в квартиру пришел Еремеев С.А., А. вышла из комнаты, через некоторое время вернулась и рассказала, что на лестничной клетке возле квартиры Еремеев С.А. оскорбил ее и душил руками за шею. Потерпевшая была расстроена, плакала. Затем Еремеев С.А. зашел в комнату, где находилась Б. и А., А. попросила его выйти, встала перед ним, но Еремеев С.А. оттолкнул А. и она ударилась плечом. Затем Еремеев С.А. прошел в комнату, взял А. одной рукой за волосы, другой рукой за шею и сдавил, у А. изменилось лицо. Кроме того, Еремеев С.А. выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Также Еремеев С.А. сказал, что убьет А. и выкинет ее с балкона. А. была напугана. Б. также испугалась Еремеева С.А., потому что он был сильно пьян, выглядел злым, вел себя агрессивно.

Свидетель Д. суду показал, что около 12 часов Д. помогал занести стол в квартиру, в которой проживает Еремеев С.А. Кто открывал входную дверь в квартиру Еремеева С.А., был ли кто-то дома в это время, Д. не знает, не видел, в квартире было тихо. Он помог занести стол на кухню, пробыл в квартире 2-3 минуты, после чего ушел, а Еремеев С.А. остался дома.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе судебного заседания , из которых следует, что в квартиру, где он проживает с Е. и А., пришел Еремеев С.А., ругался и А. и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Позже А. рассказала ему о побоях, была возбуждена. Д. в тот день в квартире он не видел. .

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Еремеева С.А., который нанес А. побои, угрожал убийством, говоря, что выбросит ее с балкона, хватал за горло и за волосы, оскорбил ее нецензурными словами ;

- заключение эксперта , согласно которому на момент освидетельствования, проведенного у А. телесных повреждений не обнаружено .

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Еремеева С.А. в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей А., ее законного представителя Е., свидетелей Б., В., поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, подтверждая, таким образом, друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А., ее законного представителя Е., свидетелей Б. и В., не имеется, причины для оговора ими Еремеева С.А. не установлены.

Доводы Еремеева С.А. о том, что потерпевшая оговаривает его в связи с тем, что после раздела квартиры у нее не стало своей комнаты, а Б. оговаривает его в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей, ничем не подтверждаются. Потерпевшая, кроме того, пояснила, что в квартире у нее имеется отдельная комната. Доводы Еремеева С.А. о том, что законный представитель потерпевшей Е. его оговаривает из-за наличия между ними спора о квартире, опровергаются тем, что на момент обращения Е. в правоохранительные органы спор о квартире был разрешен судом более полутора лет назад. Потерпевшая, ее законный представитель и свидетель Б. заявляют о достоверности своих показаний, у суда не имеется оснований сомневаться в этом.

Показания потерпевшей А., ее законного представителя Е., свидетеля Б., противоречивыми не являются. Возникшие противоречия в показаниях Е. были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия. Подробность показаний свидетеля Б. не свидетельствует об их ложности. Противоречие в показания потерпевшей и свидетеля Б. в части того, каким плечом ударилась потерпевшая в результате толчка Еремеева С.А., суд считает не существенными, не влияющими на доказанность вины Еремеева С.А.

Показания Еремеева С.А. о том, что преступление в отношении А. он не совершал, суд отвергает, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а наоборот, опровергаются их совокупностью, в частности, стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей А., ее законного представителя Е., свидетелей Б. и В.

Суд считает, что показания свидетеля Д. не подтверждают показания Еремеева С.А. о том, что преступления в отношении А. он не совершал, поскольку из показаний Д. не следует, что он принес стол в квартиру Еремеева С.А. именно . Согласно показаниям законного представителя потерпевшей стол в квартире появился раньше. Сам Д. не смог назвать дату прихода в квартиру Еремеева С.А. Находившиеся в квартире В. и Б. не видели Д. и не слышали, чтобы в квартире были посторонние.

Доводы стороны защиты о том, что находящийся в квартире В. не слышал угроз убийством, не свидетельствуют о том, что данные угрозы Еремеев С.А. не высказывал, поскольку В. во время совершения преступления находился в другой комнате, громко слушал музыку и слышал лишь как Еремеев С.А. в прихожей ругался с А. и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

На основе исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей А., ее законного представителя Е., свидетелей Б., В. судом установлено, что Еремеев С.А. в период времени с 11 до 12 часов, а затем в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут высказал в адрес А. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил ее честь и достоинство.

Суд считает, что нецензурное слово, которым Еремеев С.А. назвал потерпевшую, является оскорблением, высказанным в неприличной форме, имеет отрицательное значение, носит форму унизительного обращения к человеку, которое неприемлемо в общении между людьми. Из показаний потерпевшей следует, что Еремеев С.А. данным словом унизил ее честь и достоинство. Законный представитель потерпевшей пояснила, что А. социально адаптирована, понимает значение нецензурной брани и действительно воспринимает подобные слова как оскорбление.

Кроме того, судом установлено, что Еремеев С.А. дважды совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, а именно: в период времени с 11 до 12 часов сдавливал шею А. своей рукой и держал второй рукой ее за волосы, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут толкнул потерпевшую руками в грудь, а затем сдавливал шею А. своей рукой и держал другой рукой за ее волосы, чем также причинил физическую боль.

Отсутствие на шее потерпевшей А. телесных повреждений от действий Еремеева С.А., по мнению суда, не опровергает показания потерпевшей о том, что Еремеев С.А. сдавливал ее шею руками, отчего она испытывали физическую боль и чувствовала удушение. Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г. следует, что не каждое воздействие влечет образование повреждений на коже человека, но болезненные ощущения от сдавления шеи руками без образования видимых телесных повреждений возможны.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания Еремеевым С.А. угрозы убийством в адрес А.. Потерпевшая А., свидетель Б. утверждают, что Еремеев С.А., сдавливая шею А. руками, заявил, что выбросит ее с балкона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что данную угрозу она восприняла реально, поскольку Еремеев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применял к А. насилие. Свидетель Б. подтверждает, что потерпевшая была напугана, плакала, Б., на глазах которой было совершено преступление, также испугалась за жизнь А.. Законный представитель Е. суду показала, что А. после этих событий пришлось давать валериану для успокоения, свидетель В. заявил, что у А. была истерика.

Доводы стороны защиты о том, что угрозу, высказанную Еремеевым С.А., потерпевшая не могла воспринимать реально, поскольку балкон находится в другой комнате, суд расценивает как предположение и берет за основу показания потерпевшей, которая угрозу восприняла реально. При этом суд учитывает возраст потерпевшей, особенности ее физического и психического развития, предшествующее поведение Еремеева С.А., сдавление шеи потерпевшей руками в момент высказывания угрозы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Еремеева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует действия Еремеева С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность Еремеева С.А. .

По ч. 1 ст. 116 и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Еремеев С.А. начал совершать в отношении А. преступления по причине того, что потерпевшая высказала в его адрес оскорбительное для него слово. Однако данное смягчающее обстоятельство суд не признает таковым по эпизодам преступленной деятельности Еремеева С.А., совершенным в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в связи с большим промежутком времени, прошедшим после оскорбления Еремеева С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева С.А., суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Еремееву С.А. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Еремеева С.А. суд считает, что исправление Еремеева С.А. возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 369, п. 3 ст. 380, 381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2010 года в отношении Еремеева С.А. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Еремеева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 (2 эпизода), ч. 1 ст. 130 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа ,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа ,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа ,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Еремееву С.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Еремеева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко