Дело №10-30/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми «04» мая 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимых Васильева В.В., Тонких АА.,

защитников - адвоката Артемьева М.В., представившего удостоверение № 557 и ордер № 28 адвоката Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № 471,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.В.,

Тонких А.А.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Бончковского А.А на постановление мирового судьи от 22.03.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Васильева В.В. и Тонких А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Васильеву В.В. и Тонких А.А. предъявлено обвинение в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а Васильеву еще и в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Мировым судьей 22.03.2011 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Васильева В.В. и Тонких А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения суд указал, что уголовное дело в отношении подсудимых, возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось.

Государственный обвинитель Бончковский А.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи от 22.03.2011 г., так как считает его незаконным и подлежащим отмене. В представлении государственный обвинитель указал, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего П. о привлечении виновных к уголовной ответственности, которое не противоречит ст.20 УПК РФ, следствием правомерно принято решение о дополнительной квалификации действий Васильева В.В.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении - уголовного дела за примирением сторон, однако судья в нарушении ст. 256. УПК РФ данное ходатайство не разрешил. Также судья, не выяснив мнение потерпевшего относительно возвращения уголовного дела прокурору, нарушила конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. Мнения других участников процесса по данному вопросу также не выяснялись. В постановлении судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, указанные в апелляционном представлении поддержал.

Подсудимые и их защитники также просили постановление мирового судьи отменить по основаниям указанным прокурором.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав прокурора, мнения подсудимых и их защитников, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Таким образом, отдельного постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Васильева, при наличии уже возбужденного в отношении него уголовного дела по другому составу преступления и заявления потерпевшего П. , не требовалось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Васильеву В.В. обвинения и составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

Кроме того, фактически не разрешив ходатайство потерпевшего и приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил мнение сторон по данному вопросу, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бончковского А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Васильева В.В. и Тонких А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Е.А. Костин