Дело № 10-23/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми «14» июня 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Гебель И.В., Поповичевой Н.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого Левченко В.В.,

его защитника-адвоката Киселева А.В., представившего ордер , удостоверение ,

частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого Левченко И.В.,

его защитника-адвоката Матюшевой Г.В., представившей ордер удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Левченко В.В.,

Левченко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года , находясь в фойе первого этажа учебного корпуса , Левченко И.В., в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками по голове и телу Левченко В.В., а также несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив Левченко В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, ссадины на левой голени, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> года Левченко И.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Тем же приговором Левченко В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> года с Левченко И.В. в пользу Левченко В.В. были взысканы расходы понесенные в связи с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи, в сумме ... рублей.

Левченко В.В. и его защитник – адвокат Киселев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просили отменить приговор суда в части осуждения Левченко В.В., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих жалоб указали, что Левченко В.В. преступления не совершал, судом, при вынесении приговора, неправильно интерпретированы показания подсудимых. Полагают, что при конфликте физической боли Левченко И.В. не причинялось, действия Левченко В.В., схватившего Левченко И.В. за предплечье, охватываются составом необходимой обороны, в связи с чем, просили Левченко В.В. оправдать.

Адвокатом Матюшевой Г.В., в интересах Левченко И.В., на приговор и самим Левченко И.В. на постановление мирового судьи от <...>., также принесены апелляционные жалобы, в которых они просили приговор и постановление от <...>. отменить, Левченко И.В. оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Очевидцы конфликта не видели, чтобы Левченко И. наносил удары Левченко В. Остальные свидетели не являлись очевидцами ссоры. Считает, что факт причинения побоев Левченко В. в судебном заседании не установлен. Заключение эксперта не доказывает причинение установленных телесных повреждений именно Левченко И. В жалобе на постановление указано, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, сложности уголовного дела и количеству проведенных судебных заседаний, т.е. является завышенной.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Левченко В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что <...> года, по производственным вопросам, находился в техникуме. В фойе 1-го этажа Левченко И., с которым у него давние неприязненные отношения, «налетел» на него и стал избивать. Наносил удары руками по голове и телу, а также ногами по ногам. Всего нанес 5-7 ударов. 3-4 удара руками по голове и 2-3 удара ногами по ногам. От ударов он испытывал физическую боль. Из стеклянной будки вышел охранник и стал выгонять их на улицу. Левченко И. не мог угомониться и при всех стал оскорблять его. Охранник вызвал милицию. Левченко В. остался в фойе, а Иван Левченко, со своим знакомым Хорошевым, убежал. Когда приехала милиция, Левченко В. написал заявление. После этого ему дали направление на медосвидетельствование, куда он сходил на следующий день.

Левченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, также не признал и показал, что <...> года находился в техникуме на первом этаже, где ждал продолжения занятий. Увидел в холле Левченко В.В. Последний стал его словесно оскорблять и унижать. Левченко И. подошел к Левченко В., схватил его и сказал, чтобы тот ушел, но Левченко В. продолжил оскорблять его самого и М.. У них началась потасовка. Подбежал охранник техникума и сказал, чтобы они разбирались за воротами учебного заведения. После этого Левченко И. ушел из техникума. Во время потасовки он хватал Левченко В.В. за руки. Последний также хватал его за руки, но ударов они друг другу не наносили.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого Левченко И.В. деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей П. Н.., Х.., Б., И.., которые были допрошены судом первой инстанции в условиях состязательности сторон и сторонами не оспариваются.

Свидетель П.., в судебном заседании пояснил, что работает в техникуме сторожем. В его обязанности входит следить за порядком. Место его работы – фойе. <...> он обратил внимание, что в фойе, стоя друг против друга, ругаются Левченко И.В. и Левченко В.В. Свидетель видел, как Левченко В. схватил молодого человека за воротник и два раза ударил его по затылку. Затем они вышли на улицу и свидетель потерял их из виду. Через некоторое время зашел Левченко В.В. и попросил вызвать полицию.

Оценивая показания П. в совокупности с другими доказательствами по делу, в части нанесения Левченко В.В. ударов по затылку Левченко И.В., суд находит их не соответствующими действительности, так как сам Левченко И.В. в судебном заседании пояснил, что Левченко В.В. ударов ему не наносил.

Свидетель Н. пояснил, что является мастером производственного обучения техникуме, знает Левченко И. и Левченко В.В.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что работает в техникуме . В <...> года она пригласила к себе Левченко В.В., чтобы решить производственные вопросы. Последний приходил к ней днем. Они проговорили минут 30 и Левченко В.В. ушел. Через 10 минут ей позвонили с вахты и сказали, что при выходе из техникума Левченко И., набросился на Левченко В. и стал с ним драться. Когда она спустилась на первый этаж, никого уже не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора техникума. <...> года, в обеденное время, спускался со второго этажа. К нему подошел охранник и сказал, что произошел конфликт . Свидетель подошел к Левченко И. и сказал, что надо свои вопросы решать за территорией техникума.

Свидетель И. пояснил суду, что является студентом техникума, знает Левченко И. по совместной учебе. В один из дней, в обеденное время, он и Левченко И. находились в фойе техникума. Через некоторое время в фойе вышел Левченко В.. Они заметили друг друга и стали друг на друга кричать. Левченко И. подошел к Левченко В., схватил его за шиворот куртки и стал выгонять из техникума. Левченко В.В. вырывался, кричал: «Вызовите полицию». К ним подошел охранник. Свидетель в этот момент вышел на улицу. Когда зашел обратно, увидел, что Левченко И. и Левченко В.В. стояли в фойе, рядом с ними стоял Б.. Свидетель вывел Левченко И. на улицу, и они ушли. После этого Левченко И. позвонил М., и она посоветовала обратиться в полицию с заявлением. Свидетель не видел, чтобы Левченко В.В. и Левченко И. наносили друг другу удары, просто Левченко И. держал за воротник куртки Левченко В. и выталкивал его на улицу.

Оценивая показания свидетеля И.. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, в части того, что Левченко И.В. ударов Левченко В.В. не наносил, относится к ним критически, поскольку они противоречат, как показаниям Левченко В.В., так и заключению судебно-медицинской экспертизы. И. вместе с Левченко И. обучается в техникуме, и, по мнению суда, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, дает показания выгораживающие Левченко И.В.

Вина Левченко И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также заключением эксперта , согласно которому на момент освидетельствования <...> у Левченко В.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, ссадины на левой голени, которые могли образоваться в течении суток до освидетельствования от ударного, ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в том числе от ударов руками, ногами и не причинили вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных у Левченко В.В. телесных повреждений, в точности согласуются с его показаниями.

Заключение не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы, сторонами не оспаривается.

Кроме этого исследованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Левченко И.В. от <...>. о привлечении к уголовной ответственности Левченко В.В.

- заявление Левченко И.В. в суд

- заявление Левченко В.В. от <...>. о привлечении Левченко И.В. к уголовной ответственности, согласно которому <...>. в помещении техникума Левченко И. причинил ему телесные повреждения

- заявление Левченко В.В. в адрес суда о привлечении Левченко И.В. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений

- протоколами с/з

- апелляционные жалобы

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела в пределах предусмотренных ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми отмене, по основанию предусмотренному п.1, 3 ст.380 УПК РФ, так как выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности Левченко В.В. в нанесении побоев Левченко И.В., и одновременно считает, что вина Левченко И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Левченко В.В. установлено, что <...> года, в фойе первого этажа техникума, Левченко И.В., в ходе ссоры, нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, а также несколько ударов по ногам. Факт ссоры и сложившихся неприязненных отношений между подсудимыми подтверждают Левченко И.В., свидетели П.., Н.., Б.., И.. Показания Левченко В.В. в части нанесения ему ударов, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Х.., сообщившей, что с вахты техникума, по телефону, ей сообщили, что Левченко И., набросился на Левченко В. и стал с ним драться, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Левченко В.В. имелись телесные повреждения на голове, теле и ногах.

Одновременно, никто из лиц, допрошенных в судебном заседании, не указывал, что Левченко В.В. наносил удары Левченко И.В. Сам Левченко И.В. показал, что Левченко В.В. только схватил его за руку. Доводы Левченко И.В. о том, что от действий Левченко В.В. он испытал физическую боль, по мнению суда, являются надуманными.

Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновное лицо своими действиями должно желать причинить физическую боль потерпевшему. Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Суд считает, что Левченко В.В. хватал Левченко И.В. за руку с целью пресечения противоправной деятельности последнего, а причинение при этом физической боли - маловероятным.

Таким образом, Левченко В.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вину Левченко И.В. суд считает полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, небольшой тяжести, данные о личности Левченко И.В

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Левченко И.В. судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Левченко В.В. к подсудимому Левченко И.В. заявлены требования о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере ... рублей, которые постановлением суда от <...> были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление подлежит изменению, поскольку вынесено без учета материального положения Левченко И.В. и принципа разумности.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В ч.1 ст.131 УПК РФ указано, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с осужденного.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде, по соглашению, юридическую помощь Левченко В.В. оказывал адвокат Киселев А.В. (удостоверение , ордер )

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, имущественное положение виновного, суд находит возможным удовлетворить требования Левченко В.В. частично. Взыскать с Левченко И.В. в пользу Левченко В.В. ... рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Левченко И.В. наказания в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, штраф назначить с рассрочкой его выплаты по частям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> года в отношении Левченко В.В. и Левченко И.В. - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы Левченко В.В. и его адвоката.

Признать Левченко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по ... рублей ежемесячно на срок до пяти месяцев.

Левченко В.В. оправдать по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Матюшевой Г.В. в интересах Левченко И.В. – отказать.

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> года о возмещении Левченко В.В. расходов понесенных в связи с оплатой труда адвоката – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Левченко И.В. частично.

Взыскать с осужденного Левченко И.В. в пользу Левченко В.В. ... рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в жалобе в десятидневный срок получения копии жалобы или преставления.

Судья Е.А. Костин