Извлечение из ПРИГОВОРА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ухта, Республика Коми 07 февраля 2011 года
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,
при секретаре Гладышевой Е.П.,
с участием подсудимых Морозова Э.В., Морозова Е.Э., Хаткевича И.Н.,
защитника Морозова Э.В. и Морозова Е.Э. - адвоката Сметанина А.В.,
защитника Хаткевича И.Н.- адвоката Шабакова П.М.,
потерпевших (частных обвинителей) Ж., Л., А.,
защитника- представителя потерпевших Ж., Л., А., адвоката Жалоба Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Ж., Л., А. и их представителя на приговор мирового судьи , которым:
Морозов Э.В.,
Морозов Е.Э.,
Хаткевич И.Н.,
оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Э.В., Морозов Е.Э., Хаткевич И.Н. совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
Морозов Э.В., находясь во дворе дома , в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес Л. один удар кулаком в область головы, тем самым причинил физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключения эксперта квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком свыше 6 дней, но не более 3-х недель, как легкий вред здоровью. Он же, Морозов Э.В., , находясь там же, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес Ж. два удара кулаком в область головы и лица, хватал руками за куртку в области груди, сдавливая кожные покровы, тянул к машине, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди и ссадины в лобной области слева, которые согласно заключения эксперта не причинили вреда здоровью.
Морозов Е.Э., находясь во дворе дома , умышленно нанес Ж. один удар ногой в область паха, тем самым причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом бедре, которое согласно заключения эксперта не причинило вреда здоровью.
Хаткевич И.Н., находясь во дворе дома , хватал за руки А., а также умышленно нанес последнему несколько ударов ногами в область обеих ног, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке и ссадины на левой ноге, которые согласно заключения эксперта не причинили вреда здоровью.
На основании приговора мирового судьи Морозов Э.В., Морозов Е.Э. и Хаткевич И.Н. оправданы за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Потерпевший Ж. с вынесенным приговором суда не согласился, просил его отменить и вынести обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указал, что описательно-мотивировочная часть приговора, установившая наличие обстоятельств, указывающих на совершение Морозовым Э.В. и Морозовым Е.Э. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не соответствует резолютивной, из которой следует, что в действиях Морозова Э.В. и Морозова Е.Э. отсутствует состав указанного преступления, ввиду возникших у суда сомнений в достоверности показаний потерпевших, которые опровергнуты другими доказательствами. Потерпевший указал, что доказательства совершенного преступления исследованы судом, однако должная оценка им не дана, суд в нарушение закона не указал, почему принял одни доказательства- стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения. Потерпевший указал, что к доказательствам совершенного Морозовыми преступления относятся: сообщение о совершенном преступлении, медицинская карта с диагнозом при поступлении, заключение судебно-медицинского эксперта, показания потерпевших Л. и А., явившихся очевидцами совершенного преступления, показаниями подсудимых, свидетельствующими о том, что Морозов Э.В. оттолкнул его, т.е. причинял насилие.
Потерпевший Л. с вынесенным приговором суда не согласился, просил его отменить и вынести обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе указал, что в исследованных материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль со стороны Морозова Е.Э., а именно: показаниями потерпевших А. и Ж., сообщением из медицинского учреждения о наличии телесных повреждений при поступлении в УГБ, медицинскими документами о прохождении лечения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии сотрясения головного мозга, показаниями Морозова Э.В., Морозова Е.Э., Хаткевича И.Н. Потерпевший указал, что суд не дал должной оценки совокупности данных доказательств, а также действиям Морозова Э.В. по преследованию машины Л. в ночное время, а признал показания потерпевших противоречивыми и вынес оправдательный приговор. Потерпевший указал, что суд ошибочно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей В. и Н., поскольку указанные лица в ночное время, с расстояния 80 метров и в связи со скоротечностью событий могли не видеть и не слышать происходящих событий, что не означает, что конфликта и причинения телесных повреждений не было.
Потерпевший А. с вынесенным приговором суда не согласился в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указал, что о причинении ему насильственных действий со стороны Хаткевича, повлекших физическую боль свидетельствует совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела, а именно его показания, показания потерпевших Ж., Л., сообщение из УГБ об обращении за мед.помощью, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений в области рук и ног. Суд, при вынесении оправдательного приговора, основывался на позиции подсудимых, которые не признали вину в совершенных деяниях, анализа их показаниям не дал, указав, что их показания подтверждаются показаниями свидетелей В. и Н., которые не слышали и не видели драки, признав показания потерпевших противоречивыми и не согласующимися с материалами дела. Суд дал не верную оценку имеющимся доказательствам, кроме того, приговор содержит противоречия в описательно-мотивировочной части, установившей наличие преступного деяния в действиях подсудимых и резолютивной, установившей отсутствие признаков состава преступления в действиях этих же лиц. Кроме того, в основу оправдательного приговора суд положил показания свидетеля В., который не был допрошен в ходе судебного заседания, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Представитель потерпевших (частных обвинителей) адвокат Чебесов Д.В. в апелляционной жалобе также просил отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просил вынести обвинительный приговор, указав аналогичные доводы, приведенные в жалобах своих доверителей.
В судебном заседании Ж., Л., А. и их представитель поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.
Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, указав, что оправдательный приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, вынесения обвинительного приговора, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Морозов Э.В., Морозов Е.Э., Хаткевич И.Н. виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ не признали
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи - отменить, апелляционные жалобы потерпевших (частных обвинителей) Ж., Л., А. и их представителя, удовлетворить.
Признать Морозова Э.В., Морозова Е.Э. и Хаткевича И.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить им наказание Морозову Э.В. в виде штрафа в доход государства, Морозову Е.Э. и Хаткевичу И.Н. в виде штрафа в доход государства каждому.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.
Судья С.Ф.Костич