Дело 1- 233/2009 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта, Республика Коми (Дата обезличена) Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., при секретаре FIO2, с участием государственного обвинителя FIO3, потерпевших FIO5, FIO4 законного представителя потерпевшей FIO4 – FIO5 педагога FIO6, подсудимого FIO8, защитника-адвоката FIO7, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении FIO8, (Дата обезличена) года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: РК, ..., ..., ..., ..., имеющего высшее образование, пенсионера МВД, состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2001 и 2007 г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: FIO8 злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: Приказом МВД по Республике Коми Номер обезличен л/с от (Дата обезличена) года FIO8 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по городу Ухте. (Дата обезличена) года старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по городу Ухте, майор милиции. FIO8 приказом начальника УВД по городу Ухте полковника милиции FIO9 Номер обезличенл/с назначен на должность стажера по должности начальника смены дежурной части штаба УВД по городу Ухте. В соответствии с приказами МВД РФ Номер обезличен дсп от (Дата обезличена) года, Номер обезличен от (Дата обезличена) года и должностной инструкцией FIO8 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции. При обращении граждан в дежурную часть УВД по городу Ухте по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения к организационно-распорядительным функциям FIO8 относились следующие обязанности: - выяснение данных о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), приметах лиц, его совершивших, состоянии потерпевших, а также об очевидцах и лице, сообщившем о преступлении (происшествии); - регистрация заявления, сообщения в соответствии с установленным порядком приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях; - незамедлительная организация выезда на место преступления (происшествия) сотрудников группы немедленного реагирования, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направление к месту преступления (происшествия) ближайших служебных нарядов милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершившего, и оказанию помощи потерпевшим; В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О милиции», приказами МВД РФ Номер обезличен дсп от (Дата обезличена) года, Номер обезличен от (Дата обезличена) года и должностной инструкцией FIO8 обязан незамедлительно зарегистрировать заявление, либо сообщение о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях, присвоить ему регистрационный номер и незамедлительно организовывать работу дежурной смены по раскрытию преступления. Согласно графика дежурств по УВД по ... на декабрь 2008 года, утвержденного начальником УВД по ..., (Дата обезличена) года FIO8 заступил на суточное дежурство в составе смены. В период времени с 09 часов до 11 часов в дежурную часть УВД по городу Ухте, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., ..., ... обратились FIO5 с несовершеннолетней дочерью FIO4, с письменным заявлением о факте хищения (Дата обезличена) года неустановленным лицом сотового телефона у FIO4, стоимостью 7000 рублей. FIO8, находясь в УВД по ..., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью укрытия преступления от учета и улучшения качества работы дежурной смены путем искусственного снижения статистических данных о нераскрытых в дежурные сутки преступлениях, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по организации мероприятий по раскрытию преступления, нарушая требования приказа МВД РФ Номер обезличен дсп от (Дата обезличена)г., и приказа МВД России Номер обезличен от (Дата обезличена)г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, не зарегистрировал заявление FIO5 в установленном законом порядке, а умышленно возвратил его последней, сказав что заявление примет только в случае предоставления распечатки телефонных разговоров с похищенного телефона, которую необходимо взять в офисе организации-оператора сотовой связи. Тем самым FIO8 укрыл от учета преступление и исключил возможность реализации потерпевшими FIO5 и FIO4 своих конституционных прав на доступ к правосудию и защиту личного имущества от преступных посягательств, чем существенно нарушил их права и законные интересы. Далее FIO4, не согласная с действиями FIO8, покинула здание УВД по ... и через несколько дней направила аналогичное заявление в УВД по ... почтой. (Дата обезличена)г. заявление FIO5 было зарегистрировано в КУСП за Номер обезличен и (Дата обезличена) г. по факту хищения имущества у FIO4 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый FIO8 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в УВД ... работает с (Дата обезличена) года в должности старшего оперуполномоченного. С приказом Номер обезличен был ознакомлен. С приказом Номер обезличен не знакомился, так как приказ для служебного пользования. (Дата обезличена) г. заступил на службу в дежурную часть при УВД по ... в качестве стажёра. Руководителем стажировки был М., однако в тот день последнего не было, так как М. был отстранен от выполнения должностных обязанностей. Около 9 часов в дежурную часть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица обратились FIO5 и FIO4 В своем заявлении они указали, что у FIO4 в школе был похищен телефон. Поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 306 УК РФ, FIO8 вернул FIO5 заявление и предложил ей переписать его, пояснив при этом, что также необходимо дождаться опергруппу и инспектора ОПДН, и что это займет от одного до двух часов. Кроме того, FIO8 предложил сходить в это время в офис оператора мобильной связи за распечаткой звонков с телефона, так как эта процедура при выполнении сотрудниками милиции займет длительное время. FIO5 возмутилась, сказала, что брать распечатку, это работа милиции, что ей некогда и надо на работу. После этого FIO8 зашел в дежурную часть. Чуть позже, вместе с инспектором ОПДН FIO10 он зашел в кабинет Номер обезличен, полагая, что FIO4 находится там и переписывает заявление, однако последней в кабинете не оказалось. Так как никаких данных FIO4 у него не осталось, FIO8 объяснил FIO10 ситуацию, приказал сходить в школу Номер обезличен и выяснить что-либо о пропаже телефона. Считает, что показания потерпевших недостаточно правдивы, и они оговаривают его, поскольку ранее в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска занимался делами в ресторанном бизнесе, где работает FIO5 Не смотря на то, что подсудимый FIO8 виновным себя признал только частично, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшей FIO5, которая в судебном заседании показала, что (Дата обезличена) года ей позвонила дочь, FIO4, и сообщила, что утром в раздевалке школы у нее украли телефон. На следующее утро FIO5 и FIO4 обратились в дежурную часть УВД ..., с сообщением о хищении мобильного телефона. Из дежурной части ее и дочь направили в кабинет Номер обезличен для написания заявления о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. После написания заявления по образцу, висевшему на стене кабинета, они передали дежурному указанное заявление. Тот, в свою очередь, подошел к FIO8 и передал заявление последнему. FIO8 вышел из кабинета, спросил их об обстоятельствах дела и вернул заявление, пояснив при этом, что необходимо взять распечатку телефонных переговоров у оператора сотовой связи. Об отсутствии каких-либо реквизитов в заявлении, FIO8 не говорил. Разговор происходил в спокойной форме. FIO8 сказал, что когда будет распечатка звонков, тогда и будет зарегистрировано заявление. Других причин для отказа в регистрации он не называл. Она была с этим не согласна, но подумав, что настаивать на принятии заявления бесполезно, положила заявление в сумку и вместе с дочерью вышла из здания УВД. В январе 2009 года по настоянию дочери, FIO5 написала повторное заявление, слово в слово переписав текст с заявления, которое у нее не приняли и направила его по почте в УВД по .... Первое заявление она не отправила почтой, т.к. оно пришло в негодность. Кроме того, ко второму заявлению FIO5 приложила взятую у оператора сотовой связи распечатку телефонных переговоров. Ранее она с FIO8 знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. Считает, что ее конституционные права и законные интересы были нарушены, а действия FIO8 неправильными, т.к. при обращении в правоохранительные органы ей должны были оказать помощь, принять заявление и зарегистрировать его. Показаниями потерпевшей FIO4, которая в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года, переодеваясь в школьном гардеробе, положила свой мобильный телефон, на подоконник, чтобы в дальнейшем переложить в сумочку, либо в джинсы. Повесив плащ на вешалку, обнаружила, что телефон исчез. После первого урока позвонила маме и сообщила о краже. На следующий день, утром, около 09 час. 00 мин., она вместе с мамой пришла в милицию, где обратились в дежурную часть, в которой находилось несколько мужчин в милицейской форме. Какой-то мужчина из дежурной части направил их писать заявление в кабинет с образцами. Заявление было написано на одном листе с указанием обстоятельств дела, марки и стоимости телефона, что еще было написано в заявлении, не помнит. Заявление отдали какому-то мужчине в милицейской форме, находящемуся в дежурной части. После чего тот встал и передал заявление другому мужчине. Далее в коридор вышел FIO8, который был одет в милицейскую форму, но не представился. Он стал задавать вопросы, связанные с обстоятельствами дела, уточнять действительно ли телефон украли, и не был ли он утерян. Однако они с матерью настаивали именно на хищении. После чего FIO8 вернул им заявление, пояснив, что необходимо взять распечатку телефонных переговоров, не объясняя, зачем она нужна. При этом FIO8 сказал, что без распечатки заявление не примут, но не говорил, что заявление написано неправильно. Забрав заявление FIO4 и FIO5 ушли из милиции. FIO8 оставался в коридоре. Через некоторое время ее мать направила заявление по почте, предварительно переписав его, так как первоначальное заявление пришло в негодность. В новом заявлении FIO5 указала то же самое, дописав лишь то, что в принятии первого заявления им отказали. Показаниями свидетеля обвинения FIO10, которая в судебном заседании показала, что является инспектором ОПДН УВД по городу Ухте. В один из дней конца декабря 2008 года, точное число не помнит, на дежурстве, в первой половине дня, к ней подошел FIO8, который был начальником дежурной смены и сообщил, что в дежурную часть обратилась женщина о хищении у ее дочери в школе телефона, и что в настоящее время потерпевшие находятся в девятом кабинете и пишут заявление. После того как FIO10 и FIO8 вошли в девятый кабинет, потерпевших в указанном кабинете не оказалось. FIO8 сообщил FIO10, что фамилию заявительницы не запомнил, знает лишь то, что хищение телефона произошло в школе Номер обезличен и попросил съездить в школу. Приехав в указанную школу FIO10 подошла к заместителю директора по воспитательной работе, гардеробщице, однако ни о каком хищении в школе не слышали. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля FIO10 в части, данные ей в ходе предварительного следствия, а именно то, что свидетель заступила на дежурство (Дата обезличена) года. (т.1л.д. 45-47). После оглашения показаний свидетель FIO10 их подтвердила. Показаниями свидетеля обвинения Т., который в судебном заседании показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного по связи УВД по ... более одного года. В его обязанности входит связь, в том числе работа по рации с личным составом, прием телефонных сообщений о преступлениях и правонарушениях с заполнением соответствующего бланка телефонного сообщения, организация выезда нарядов и следственно-оперативной группы на место происшествия, а также функции оператора «02» в случае его отсутствия. Работой дежурной части руководит начальник смены. Сообщения о преступлениях в устной и в письменной формах заносит в КУСП оперативный дежурный, либо начальник смены. В декабре 2008 года оперативный дежурный находился на больничном, а функции начальника смены исполнял стажер по указанной должности - FIO8. Т. знает, об обращении в тот день в дежурную часть какой-то женщины с заявлением о хищении мобильного телефона у ее дочери в школе. Сам он женщину не видел. Ее попросили переписать заявление, но она так и не переписав его ушла. Так как телефон пропал в школе, FIO8 направлял туда инспектора ОПДН FIO10. Подсудимый в тот день исполнял обязанности начальника дежурной смены, хотя являлся стажером. Полномочия начальника смены и стажера на этой должности идентичны и обязательны для исполнения дежурной сменой. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Т. данные им в ходе предварительного следствия в части информации, которая известна ему со слов работников дежурной части. На предварительном следствии Т. показал, что (Дата обезличена) г., до обеда, в дежурную часть обратилась женщина, пояснив, что в школе у ее ребенка был похищен сотовый телефон. Кто-то из дежуривших в тот день сотрудников дежурной части предложил ей написать заявление в кабинете Номер обезличен, расположенном напротив дежурной части. Пока потерпевшие находились в кабинете, FIO8 выходил к ним что-то выяснить или подсказать. Спустя некоторое время FIO8 начал интересоваться женщиной, приходившей в дежурную часть, пояснив при этом, что она допустила какие-то ошибки в заявлении, и он просил ее его переписать. Однако та в дежурную часть больше не обращалась. Поскольку регистрацией сообщений о преступлениях занимается начальник дежурной смены либо старший оперативный дежурный УВД по городу Ухте, свидетель не может сказать было ли оно зарегистрировано в КУСП или нет. (т.1л.д. 42-44) После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил их полностью. Показаниями свидетеля обвинения FIO12, который в судебном заседании показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного с 2002 года. В состав дежурной смены входят: начальник смены, оперативный дежурный смены, помощник оперативного дежурного, оператор «02». Одной из его обязанностей является непосредственный прием сообщений о преступлениях. При наличии всех необходимых реквизитов и данных в сообщении он передает его оперативному дежурному, либо начальнику смены, которые в обязательном порядке должны зарегистрировать в КУСП. FIO8 стажировался по должности начальника смены, что предполагает осуществление функций под непосредственным контролем самого начальника смены. Однако начальник смены в тот день по каким-то причинам отсутствовал и FIO8 в тот день выполнял функции начальника смены самостоятельно. Его указания являлись обязательными для сотрудников дежурной части. (Дата обезличена) года в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час.30 мин., в дежурную часть обратилась потерпевшая FIO5 с сообщением о краже у ее дочери в школе мобильного телефона. Он ей дал чистый листок бумаги и направил в девятый кабинет. После написания потерпевшая вновь подошла к окну дежурной части с заявлением, прочитав заявление FIO12 ей пояснил, что в заявлении имеются неточные данные, касающиеся того, у кого был похищен данный мобильный телефон, и что заявление необходимо переписать. FIO8 в это время вышел из помещения дежурной части с целью оказания помощи в написании указанного заявления. Примерно через 30 минут в дежурную часть пришла инспектор ОПДН FIO10, которую FIO8 направил в девятый кабинет к потерпевшей, но там уже никого не было. Затем FIO10 отправилась в школу, где был похищен телефон, однако не смогла установить личность потерпевшй, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия были прекращены. Заявление FIO4 зарегистрировано не было. Оценивая показания свидетелей FIO12 и Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, в части отсутствия в заявлении FIO5 необходимых для регистрации сведений, суд относится к ним критически и больше доверяет показаниям потерпевших. Т. сам заявления FIO4 не читал и судит об этом со слов FIO8, а FIO12, будучи сотрудником милиции и коллегой подсудимого подтверждает версию FIO8 из ложного чувства солидарности. К тому же в показаниях FIO12 и FIO8 имеются противоречия, так как они указывают разные причины возвращения заявления потерпевшей для пересоставления, что, по мнению суда, также не свидетельствует об их искренности. Показаниями свидетеля обвинения FIO13, который в судебном заседании показал, что в обязанности смены дежурной части входит принятие и незамедлительная регистрация сообщений в КУСП, организация работы дежурной смены, руководство следственно-оперативной группой. По поступившему заявлению начальник дежурной смены должен организовать следственно-оперативную группу, указать, что им необходимо сделать, доложить начальнику УВД о совершении особо тяжких преступлений. Начальник дежурной смены или стажёр отвечают лишь за организацию работы. Обязанности стажера совпадают с обязанностями начальника смены. В период стажировки, стажёр смотрит, учится, регистрирует в КУСП, но решения принимает наставник. (Дата обезличена)г. у FIO8 должен был быть наставник - М., однако последний был отстранен от выполнения служебных обязанностей и FIO8 исполнял обязанности начальника смены, оставаясь при этом стажером. По факту укрывательства преступления о хищении имущества у FIO4, была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что в действиях FIO8 имеется нарушение служебной дисциплины в части непринятия заявления. Умысла на укрытие данного преступления у Олова не было, поскольку он отразил этот факт в книге записей оперативного дежурного, а в книгу учета сообщений о преступлениях зарегистрировать забыл. Книга записей не является дублирующим документом КУСП и по ее записям проверка не проводится. Кроме того FIO8 в тот день направил инспектора ОПДН в школу Номер обезличен, где был похищен телефон. При необходимости получения каких-либо дополнительных документов и сведений, например распечатки телефонных переговоров, сотрудник дежурной части может об этом попросить заявителя, но отказывать в приеме и регистрации заявления или сообщения не вправе. Характеризует FIO8 с положительной стороны, замечаний и нареканий по поводу работы нет, однако считает, что на данную должность назначать последнего было нельзя. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля FIO13, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в части наличия у FIO8 достаточных знаний и навыков для исполнения обязанностей начальника смены. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (Дата обезличена)г. FIO13 показал, что FIO8 имел необходимые знания и навыки, присутствовал на занятиях по изучению приказов МВД РФ, регламентирующих деятельность дежурной части. Кроме того, FIO8 имеет опыт по работе в дежурной части, так как ранее он выполнял обязанности начальника смены дежурной части. (т.1л.д.51-55) После оглашения показаний, свидетель FIO13 уточнил, что на момент допроса (Дата обезличена)г. достаточной информацией не обладал. В дальнейшем пересмотрел приказы МВД, согласно которым, по окончании стажировки должна быть проведена аттестация. В отношении FIO8 она не проводилась, следовательно, он был не готов работать на данной должности. Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания: - графиком дежурства дежурной смены дежурной части УВД по городу Ухте, согласно которому (Дата обезличена) года FIO8 заступил на дежурство в качестве начальника смены дежурной части УВД по городу Ухте. (т.1л.д.79) - выпиской из приказа МВД по Республике Коми за Номер обезличен л/с от (Дата обезличена) года согласно которой майор милиции FIO8 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по городу Ухте. (т.1л.д.81) - копией приказа начальника УВД по городу Ухте FIO9 от (Дата обезличена) года за Номер обезличен л/с, согласно которого майор милиции FIO8 до (Дата обезличена) года назначен на должность стажера начальника смены дежурной части штаба УВД по городу Ухте. (т.2л.д.28), - копией приказа исполняющего обязанности начальника УВД по городу Ухте FIO14 за Номер обезличен л/с от (Дата обезличена) г., согласно которого FIO8 продлена стажировка по должности начальника смены дежурной части УВД по городу Ухте до (Дата обезличена) года. (т.2л.д.30) - типовой должностной инструкцией начальника смены дежурной части УВД по городу Ухте, согласно которой начальник смены несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач (т.1л.д.88-92) - приказом МВД РФ Номер обезличен ДСП от (Дата обезличена) года (т.2л.д.3-23) - приказом МВД РФ Номер обезличен от (Дата обезличена) года (т.2л.д.24-26) - заключением служебной проверки от (Дата обезличена) года, согласно которому факт неисполнения требований приказа МВД РФ за Номер обезличен со стороны FIO8 подтвердился, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор (т.1л.д.85-86). - заявлением FIO5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в школе Номер обезличен у ее дочери сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 7 000 рублей. А также информация об обращении FIO5 (Дата обезличена) года в 09 часов утра в дежурную часть с заявлением, в принятии которого ей отказали в связи с отсутствием выписки телефонных переговоров из офиса оператора связи. (т.1л.д.99) - ксерокопиями листов книги учета сообщений о преступлениях за 26-(Дата обезличена) года, согласно которым факт обращения потерпевшими в УВД по городу Ухте с заявлением о хищении имущества в КУСПе не зафиксирован. (т.1л.д.139-196) - копиями материалов уголовного дела Номер обезличен, которое возбуждено (Дата обезличена) года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения (Дата обезличена) года сотового телефона FIO4 в МОУ СОШ Номер обезличен. (т.1л.д.121-138) Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями. В судебном заседании, из показаний потерпевших FIO4 и FIO5 установлено, что утром (Дата обезличена) года они обратились в дежурную часть при УВД по ... с сообщением о хищении у FIO4 сотового телефона в школе. По просьбе сотрудника дежурной части FIO5 по образцу написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц и отдала его в дежурную часть. В заявлении были указаны данные и адрес заявителя, обстоятельства хищения сотового телефона, марка, стоимость и другие необходимые сведения. Из дежурной части вышел FIO8, который уточнив, обстоятельства совершения преступления, отдал ей заявление и пояснил, что примет и зарегистрирует его лишь в том случае, если они принесут распечатку телефонных переговоров из офиса оператора сотовой связи. FIO4 принести распечатку отказалась, так как полагала, что совершение этих действий входит в обязанности сотрудников милиции при проверке доводов ее заявления. (Дата обезличена) года FIO5 по почте направила полностью аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших мобильный телефон дочери, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях. Далее по заявлению FIO5 было возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона. Таким образом, повторное заявление FIO5 от (Дата обезличена) года, а также последующее возбуждение уголовного дела по ст. 158 УК РФ полностью подтверждают показания потерпевших. Факты обращения FIO5 с заявлением о преступлении в дежурную часть УВД по ... (Дата обезличена) года, написание ею заявления, последующий разговор с FIO8 и отсутствие регистрации заявления FIO4 в книге учета сообщений о преступлениях подтвердили свидетели Т. и FIO12. Отсутствие регистрации в КУСП подтверждается также показаниями подсудимого, который данный факт не отрицает, показаниями свидетеля FIO13, проводившего служебную проверку по данному факту, а также ксерокопиями страниц книги учета сообщений о преступлениях за 26-(Дата обезличена) года, согласно которым факт обращения FIO5 и FIO4 в УВД по городу Ухте с заявлением о хищении имущества в КУСПе не зафиксирован. Нахождение FIO8 (Дата обезличена)г. на службе в дежурной части УВД по ... подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и всех свидетелей, а также графиком дежурств. Приказами по личному составу, показаниями свидетелей Т., FIO12, FIO13, FIO15 достоверно установлено, что FIO8 являлся должностным лицом, поскольку он проходил службу в органах внутренних дел с (Дата обезличена) года, имел специальное звание, был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по городу Ухте, а впоследствии на должность стажера начальника смены дежурной части штаба УВД по городу Ухте, то есть постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся представителем власти, а следовательно, в соответствие со статьей 10 Закона РФ «О милиции», приказами МВД РФ Номер обезличен дсп от (Дата обезличена) года, Номер обезличен от (Дата обезличена) года в обязанности FIO8 входила незамедлительная регистрация заявления FIO5 о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях с присвоением ему соответствующего регистрационного номера и организация работы дежурной смены по раскрытию указанного преступления. Не ознакомление с приказами, регламентирующими служебную деятельность, не влечет за собой лишение FIO8 статуса должностного лица. Суд считает, что FIO8, будучи оперуполномоченным и опытным сотрудником, который ранее непосредственно занимался раскрытием преступлений, с большой долей вероятности предполагая, что преступление, о котором сообщила FIO5, останется нераскрытым, действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью укрытия преступления от учета, обусловленной желанием улучшить качество работы дежурной смены и УВД в целом путем искусственного снижения статистических данных о нераскрытых в дежурные сутки преступлениях, а также уменьшения объема оперативной работы по «неперспективному» делу со стороны отдела уголовного розыска УВД по ..., где он незадолго до этого работал. Под интересами службы следует понимать деятельность органа, определяемую не только соответствующими нормативными актами, но и фактически сложившейся обстановкой. Деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними. Статьи 2, 35, 45 Конституции РФ, провозглашают права и свободы человека высшей ценностью, гарантируют защиту прав и свобод человека, защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Законодательством Российской Федерации, согласно Федерального закона «О милиции» на органы внутренних дел возложена обязанность оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления о совершенных преступлениях. Таким образом, деяние совершенное FIO8, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан, что подтверждается показаниями потерпевших FIO5 и FIO4 Судом исследовались представленные стороной защиты доказательства, в частности показания подсудимого и свидетелей защиты. Свидетель защиты FIO15 в судебном заседании показал, что FIO8 знает по службе. Характеризует его с положительной стороны, нареканий по поводу службы нет. В тот день FIO8 заступил на службу в качестве начальника дежурной смены дежурной части при УВД по .... В круг его обязанностей, входило принятие сообщений о преступлениях, их регистрация, направление на место совершения преступления следственно-оперативной группы. Согласно ст. 141 УПК РФ сообщение о преступлении может быть подано в устной форме или в форме заявления. В тех случаях, когда в заявлении допущены неточности – сотрудник дежурной части может вернуть его заявителю и предложить их устранить. Считает, что умысла на укрытие преступления от учета и повышение качественных показателей работы, в действиях FIO8 не имелось, поскольку раскрытие преступлений входит в круг задач следователей, следственно-оперативных групп, а ведение статистических данных входит в обязанности статистической группы. (Дата обезличена) года FIO8 не имел права работать в должности начальника смены дежурной части при УВД по ..., поскольку в отношении него не было приказа о назначении на данную должность. Должностным лицом, FIO8, в силу закона, являлся, но в его действиях, по мнению свидетеля FIO15, состава преступления нет, а имеет место лишь должностной проступок. Анализируя показания свидетеля FIO15 суд считает, что свидетелем неверно трактуются положения ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части возвращения заявления потерпевшему. Аналогичные доводы стороны защиты, ссылающейся на приложение №2 к инструкции о порядке приема, регистрации в ОВД РФ заявлений о происшествиях также не могут служить оправданием подсудимому. По смыслу закона заявление о совершенном преступлении с указанием достаточных данных (фамилии заявителя и места жительства), не может быть возвращено, а подлежит обязательной регистрации в книге учета сообщений о преступлениях с последующей проверкой доводов заявителя. Согласно показаниям потерпевших и самого FIO8, фамилия, место жительства FIO5 и факт совершения преступления были указаны в заявлении, следовательно, оно подлежало обязательной регистрации. При обнаружении каких-либо иных недостатков в заявлении, должностное лицо должно принять меры к их устранению, но не возвращать его заявителю. Мнение свидетелей FIO15, FIO13 и адвоката подсудимого о том, что мотива совершения преступления и умысла на укрытие преступления от учета и повышении качественных показателей работы, в действиях FIO8 не имелось, поскольку раскрытие преступлений входит в круг задач следователей, следственно-оперативных групп, а ведение статистических данных входит в обязанности статистической группы представляется суду не соответствующим действительности, поскольку следователи, следственно-оперативные группы и группы статистики работают только по тем заявлениям и сообщениям, которые зарегистрированы начальником дежурной смены в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем, по статистическим данным оценивается работа всего управления внутренних дел в целом и дежурной части в частности. Мнение свидетеля, и защитника подсудимого о том, что (Дата обезличена) года FIO8 не имел права работать в должности начальника смены дежурной части при УВД по ..., поскольку в отношении него не было приказа о назначении на данную должность и не обладал достаточными навыками и познаниями не соответствует действительности, поскольку приказом начальника УВД по городу Ухте FIO9 от (Дата обезличена) года за № 382 л/с майор милиции FIO8 назначен на должность стажера начальника смены дежурной части штаба УВД по городу Ухте. Приказом исполняющего обязанности начальника УВД по городу Ухте FIO14 за № 523 от (Дата обезличена) г. FIO8 продлена стажировка по должности начальника смены дежурной части УВД по городу Ухте до (Дата обезличена) года. Согласно графика дежурств УВД по городу Ухте, FIO8, будучи стажером, (Дата обезличена) года заступил на дежурство в качестве начальника смены дежурной части УВД по городу Ухте, выполняя все должностные обязанности начальника смены. До этого, более трех месяцев, с сентября 2008 года, FIO8 проходил стажировку в дежурной части, то есть был знаком с деятельностью, как дежурной части, так и обязанностями начальника смены и 15, 18, 21 и (Дата обезличена) года, согласно графика дежурств, выполнял обязанности начальника смены. Свидетель защиты Г. в судебном заседании показал, что работает помощником дежурного в медвытрезвителе при УВД по .... (Дата обезличена) г. в 9 час. заступил на дежурство на пост Номер обезличен, который ранее находился напротив дежурной части. В 9-30 к окну дежурной части подошла женщина с дочкой. К ним вышел FIO8, который попросил их переписать заявление, при этом пояснив, что ему необходимо собрать опергруппу и что это займет около одного-двух часов. Тогда FIO5 возмущенно ответила, что ей некогда и ушла. Свидетелю FIO5 запомнилась тем, что из всех посетителей в тот день, последняя громко кричала. Описал ее как женщину ростом около 160-165 см., полноватого телосложения, с русым цветом волос, дочка ростом чуть пониже, FIO5 по плечо. Особой приметой FIO5 явилась яркая куртка красного или оранжевого цвета. Оценивая показания Г. суд отмечает их неполноту, краткость и несогласованность. Хорошо запомнив дату события, потерпевшую, факт написания ею заявления, ее разговор с FIO8, свидетель в судебном заседании не смог назвать ни состав дежурной смены, дежурившей с FIO8, ни посетителей, обращавшихся в дежурную часть до и после прихода потерпевшей, ни поводы их обращения в УВД. Свидетель не смог назвать примет дочери потерпевшей и ее одежды, указал, что потерпевшая подходила к дежурной части только один раз, тогда как она подходила туда два раза. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля Г. критически. Показания подсудимого FIO8 в судебном заседании представляются суду неискренними, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается судом, как избранный способ защиты. Доводы подсудимого озвученные им в судебном заседании, о том, что преступление он не совершал, возвратил заявление потерпевшим только для того, чтобы его переписали и не предполагал, что FIO5 уйдет вместе с заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что заявление было написано по образцу, в заявлении имелись все необходимые сведения, при возвращении заявления, FIO8 было сказано, что регистрироваться оно не будет, пока потерпевшие не представят распечатку телефонных звонков с пропавшего телефона и подсудимый видел, как они уходили. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших суд не установил, так как считает, что ранее они знакомы не были, неприязненные отношения отсутствовали. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований. Доводы подсудимого в этой части, ничем не подтверждены и являются домыслами. Доводы защиты о том, что конституционные права потерпевших нарушены не были, так как они могли в установленном законом порядке обжаловать действия FIO8 прокурору и в суд, также не соответствуют действительности, поскольку необжалование действий подсудимого и необращение FIO4 за судебной защитой, не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов и является их правом, а не обязанностью. В основу приговора суд кладет показания потерпевших FIO4 и FIO5 поскольку они на протяжении всего предварительного следствия носили стабильный характер и полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами. Показания потерпевших суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших полностью отображают как все события произошедшего, так и преступные действия FIO8 Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми. Действия подсудимого FIO8, который по надуманным основаниям вернул FIO5 ее заявление о совершенном преступлении, не зарегистрировав его в книге учета сообщений о преступлениях, сделал формальную запись в книге записей оперативного дежурного, в которую заносятся лишь напоминания, и которая не является документом строгой отчетности, направил инспектора FIO10 в СОШ Номер обезличен по поводу «пропажи» телефона, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд считает вину FIO8 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Обстоятельств отягчающих наказание виновному, судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении FIO8 наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Преступление совершено FIO8 с использованием своего служебного положения. Однако, так как и штраф, и лишение права занимать определенные должности предусмотрены санкцией ч.3 ст. 47 УК РФ и не назначает наказание в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания. Процессуальные издержки на сумму 2148 рублей 30 копеек, складывающиеся из сумм выплаченных адвокату FIO7 за представление интересов FIO8 на предварительном следствии, подлежат взысканию с FIO8 На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: FIO8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. На основании ст. 131,132 УПК РФ признать процессуальными издержками и взыскать с FIO8 за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета 2148 рублей 30 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Костин Е.А.